Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Denna diskussionen påminner om Einsteins tvärsäkra påstående att gud inte spelar tärning.

Där all forskning sedan dess visar att hela universum är ett stort casino. Och att han hade fel. Trots sin intellektuella förmåga i andra sammanhang klarade han inte av att se bortom sin egen villfarelse.

Om man då i detta sammanhang ska anses vara barnslig som ateist, är väl snarare ett tillmäle från de religiösa som saknar både gudomliga fakta och argument.

Idag är det ingen tvekan om att religionen är en mänsklig uppfinning. Som har helt andra grunder än att bevisa att ateister är barnsliga.

Enligt mig är det snarare så att naivitet är en av de grundläggande förutsättningarna för att kunna vara religiös. Där varken kunskap, vetenskap, logik, utvecklad intelligens eller sunt förnuft ska beaktas. Alltså precis som en femåring resonerar när vederbörande vill ha lördagsgodis en torsdag.

Extremt irriterande tråd. Det är ytterst svårt att beskriva varför Gud inte finns när man funderar över universum på det stora hela eftersom man undrar hur något man inte har förståelse för skapades.

Dock finns det ju mer bevis för att Gud inte existerar än motsatsen.

Jag tycker teodicéproblemet är ett nice argument som religiösa ogillar.

sen tycker jag heller inte att man ska se ateism som tro för man tror inte på vetenskapen. Man har fakta och logik. Något som religion saknar. Den är inte trovärdig. Man har skrivit ner berättelser på några pergament hundratals år efter det myntades. Då ska man ha i åtanke att det har gått runt i folkmun (och vi har väl alla lekt viskleken när man är i en stor ring där meningen förändras helt).

Det finns så många stora hål i religionen pga att en del av vetenskapen förkastades på den tiden. Ytterst tragiskt med tanke på hur långt vi hade kunnat avancera i vetenskapen om vi släppt den har religionskiten....

Religionen utgör trygget för folk, relgion arguementerar inte på individnivå och i syfte att anklaga eller ens säga att individen är att ansvaras för gudstro eller att vila i gamla papper och leva efter det , beroende på hur ortodoxt det går, något som internationell rätt fastställt, att ta ifrån folks känsla av trygghet i religion där de förankrar sina behov a samling, är en gammal tradition och det kan man inte utplåna, man kan argumentera och försöka färändra el reformera och då är aggression mot religiösa ett nollsummespel eftersom våld föder våld och många religiösa är pacifister med klart pacifistiska agendor, något som inte kan sägas om den värdsligt levande och framförallt inte om dem som ser vetenskap som spjutspetskunskap med religiös fanatism, så det är vetenskapsfanatiker som inte längre kan urskilja rätt från fel, som är det riktigt saftiga dielemmat, religiösa kan förvisso vara högutbildade men månnga har om jag får gissa, sans och balans i behåll, då undantar jag de blint troende som tror mest på ödet och väntar på tillsägelser om de ska ligga si eller så med mannen och äta pannkaka eller frukt eller skära sig en två eller tio köttbitar om onsdagar, och vad får de säga och hur ska de tänka.. dem som inte haft en chans i en värld där fanatiska vetenskapsmän manipulerar med kriterier för att få sina innoationer utprånglade till varje pris, och som också kan visa hur fel det går, när man värvar småttingar att bli drönarförare, och redan så många oskyldiga dör... hur dödar pacifister? Är religiöst fanatiska som ser vetenskap som relgiion , pacifister eller lider de av fartblindhet och narcisssim och förlorar känslan för medmänniska och ser alla hinder som därmed antagonism.

Viss är många relgiiösa verklighetsfrånvända, men vill de ut til planeterna och klassar de verkligen vad som händer i YTTRE OKÄNDA RYMDEN som hägre än libvsbehoven på den planet man är att till att leva tiden ut? det är existentiella frågor om livsvärdet. Jag tycker inte heller att religionspaketen har svaren, men å andra sidan så säger de att de tror och kräver rätten att få tro och annars leva som vilka vetenskapsinsatta som helst. Vanliga liv i det stora hela.

En vetenskapsman gör fortfarande alla de fel och misstolkningar minst varje dag, preccis som relgiiösa har fel varje dag och utgör ev bromsklotsar för fullständiga haverier lite här och där.

Tänk dig en vetenskapsman son förhärligar sin agenda, där finns icke ett fel och den kör tills den får messiasstämpeln på sig, och tänk då tio till. och några hundra till med fria händer utan insyn gå loss. De tär avsevärt allvarligare än dem utan maktmedlen i sina smutsiga händer.

Konservatism och tradition är ju inte heller samma sak.¨

Konservativa element är statiska rigida och rätt osmidiga i att vilja reformera ut det dåliga för att vara mer samtidsinkännande , stå i nuet och framförhållning, klokhet.
Där tradition är mer hur man lever och överlever och så kulturalism på det, att vilja bevara kulturer som annars går under, en kulturell företeelse kan vara polygami.. som kan sortera under relgiiös föreställning och bilda tankepaket som kan iofs få konservativt och därmed sträva bakåt, får de bidrag och ständigt öppna kranar, så degraderar så klart samhället långsamt men säkert och stampar till slut med få framgångar , eftersom krigen ständigt försätter allt till steg 1 i mänskliga familjen.

Men de konservativt blint styrda, som inte vare sig tänker utan enbart föjer är ju de riktiga spånhuvudena, det är dem som bara vill ha värsingmaskiner i handen med löpkraft och rätt så fattig EQ och intelligensen kan inte vara särskilt hög heller eftersom de inte för sitt liv kan begripa sammanhang och kopplingen mellan misär och utarmning och sina egna agendor och begär om status som ska vara konservativt statisk, men vill omnämna sig samtidigt som innobativa moderna, dem som ser mer och tycker sig leda, och vara givare, aldrig mottagare för man kan inte ge dem som kan allt vet allt och har allt. Det är dem som vill "lära och förklara vad det , handlar om" och äga vetenskapen, fast man inte kan äga människor, så ägs människor ibland in i minsta vrår, och får den patetiska emotionellt burdusa utpressningen, om de inte ställer upp på motprestationer som mkt ofta är starkt assymetriska ur maktperspektiv.

Indien är platsen på jorden där prostitution och all slags misär ökar, synd att de inte får en allomgiven snyggt glassig pr i alla lägen utan varit så tyst om Indien på länge, i allmänmedvetanden.. men indiska kompaniets butiker har fått stryka på foten, undrar varför.. men när man får höra att mänskliga rättigheter kränks på löpande band, då äcklar det mig på djupet. Och kränkarna är fan i mig inga teister någonstans.

Det beror på vilken 'gud' det rör sig om.

En abstrakt, utom-kosmisk 'gud' är ofalsifierbar.

Roligt att du skapat en tråd som levt så länge:

Denna "skapare" finns ju i så många livsfilosofier (religioner), så någonting måste det vara.

Och dom som förnekar - har ju egentligen inget att komma med... bara förnekelse är ju inget

Dock tänker jag att människor som insett något större - och kallar det för "skaparen" (många namn finns), dom måste ha haft en insikt eller aha-upplevelses - dom har sett ett träd, och förstått att detta träd har inte skapat sig själv.. Och så har dom fått en sorts insikt (eller uppenbarelse)

Man behöver heller inte göra så mycket väsen av detta - för s.k. evolutionister har ju heller ingen aning

Men om man förstod!!! Det skulle göra skillnad

Japp, det är solklart att det är flygande spaghettimonstret som är denne skaparen.

Enda anledningen att man tar religion på allvar är ju att det är så pass många som tror på vad präster och imamer predikar. Hade till exempel kristendomen inte funnits och någon skulle påstå att en historisk person skulle ha kunnat göra vatten till vin, gå på vatten eller återuppstå för döden så hade ju denna person blivit betraktad som en total galning. Nu står detta i en bok som läses och tolkas av en mängd människor och då blir det plötsligt helt relevant...

Argumentum ad populum. Att det finns många människor historiskt och idag som tror att X är sant innebär inte nödvändigtvis att X är sant.


Om vi diskuterar individer som är utan gudstro är det korrekt att det i sig själv är ingen livsfilosofi som besvarar på sådana viktiga frågeställningar såsom:

- Vad är egentligen av verkligt värde?
- Vad ger våra liv mening?
- Vad är ett gott samhälle?
- Vad är sant, och hur vet vi det?

För att svara på ovanstående frågeställningar krävs en värdefilosofi, moralfilosofi, samhällsfilosofi och epistemologi, samt en djup förståelse om sig själv och andra och vad som gör livet värt att leva. Dock behöver inte svaret på dessa frågeställningar vara baserat på tron att en hypotetisk gud existerar.



Jag känner inte till någon som påstår att ett träd skapar sig själv. Men det innebär inte nödvändigtvis att trädet kommit till genom att en hypotetisk gud skapat den. Den som påstår att så är fallet har en bevisbörda.

Utan Gud (Intelligence Personified), var kom Intelligens ifrån?

Teodicéproblemet är inget problem alls, då karmalagen existerar!

Ateismen (Gudsförnekeri) är visst en tro, eller VET du att Gud inte existerar?

Så om det nu INTE är vår Allsmäktige, Allvetande, Allseende, Allestädes närvarande, Absolut Gode Gud som skapade även träden, och är den frögivande Fadern, vem i Herrens Namn var det då som ligger bakom?