Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?

2. Historia är heller ingen sådan vetenskap, ska du inte göra ner den också?
Genusvetenskap ligger bakom många av våra samhällsatsningar och lagändringar. Att kalla just denna misslyckad samtidigt som just DU och co sitter på ett forum som detta och gnäller som fan av frustration är lite väl magstarkt om än stor humor.

3. hahahahhaha ja du sure…..Sveriges oficiella hållning är att gener inte spelar någon som helt roll….vad ska vi ha gener till….just.

4. Liten är inte helt samma som inte existerande , eller hur? Vi har kört detta så många ggr nu så jag är fan aptrött på det….du har 50 talet studier förmodligen…som upprepas lite då och då i saken och JAAA men hittar löneskillnader mellan män och kvinnor för samma jobb, och nej man kan inte förklara detta via olika variabler, och ja det är till 80-90% alltid till kvinnor nackdel och ja då anser alla med någon form av logik att då handlar det om någon form av könsdiskriminering.
Att det sn gudskelov numera är lite har inget med saken att göra.
I tillägg till detta har du en inkomstskillnad mellan män och kvinnor i samhället fortsatt som är under all kritik. Kvinnor som jobbar med några av samhället mer grundläggande arbeten och får en pension de inte kan leva på…är också en form av lönediskiminering.

du menar din söta lilla lista med enkom dravel och felaktigheter som du kallar för genusvetenskapens "fundament" Hurvida bonobo hannar slåss eller inte ex.

2. Normalt bygger historia på vetenskapliga källor. Vad har genusvetenskapen gjort? Återupplivandet av myter om Amasoner och matriarkat tillsammans med en förklaring att kvinnor är mindre eftersom männen har tagit deras mat

3. Det är en viss skillnad på att säga att gener inte är viktiga och säga att de inte spelar någon roll alls (vilket var din halmgubbe) men här: Nationella Sekretariatet för Genusforskning ”det är en grundläggande premiss i genusforskning att skillnader mellan män och kvinnor i egenskaper, beteenden, sysselsättning, etc. inte kan förklaras biologiskt.”. Det verkar som att du inte heller är bekant med den grundläggande modellen i Sociologi. Har du helt missat detta?

4. Så du hittade inte heller någon studie som visade att kvinnor var utsatt för systematisk direkt lönediskriminering. Märkligt det där du ; )
Runt 99% av alla kvinnor och män har korrekt lön och är inte diskriminerade. Av den sista procenten drabbas både kvinnor och män, fler män än kvinnor förvisso men att påstå att det rör sig om en systematisk diskriminering av kvinnor som grupp är bara korkat.

Om det vore dravel borde du ju kunna komma med någon relevant invändning mot den. Tills dessa kan vi vänta tills nästa stora metastudie bekräftar mina ståndpunkter och punkterar dina. Två stycken från senaste veckan ligger ju här okommenterade av dig = )

2. Nej gamla pergamentrullar, biblar, runstenar eller dylikt är inte speciellt "vetenskapliga dokument".
Det är lämningar av en tid som vi försöker tolka via ämnet historia ex.
Genusvetenskapen jobbar med sociala roller och maktbalanser, att försöka få det till att könsroller inte skulle existera eller maktbalanser mellan könen inte existerar och att därmed genusvetenskap skulle vara trams eller onödigt, är skitsnack och det vet du också.

3. Får jag påminna dig om vad du själv skrivit i din TS?

"Påstående 6: Att Gener är inte skulle vara viktigt: …."

Så nå? var någonstans…står det i genusvetensapens "fundament" att gener inte är viktigt?
Att säga att det utöver gener även finns något som heter social konstruktion och miljö ex. är INTE att säga att gener inte är av vikt, utan att bilden är mer komplex än så….men du är väl för dum för att fatta detta.

4. Nej, fler kvinnor än män enligt alla de studier vi har gått igenom i saken…om du nu minns dem.
systematiskt innebär upprepad efter ett system….att det konstat år efter år är just ett av könen som trillar dit, så är det efter ett system…capische?

Min huvudinvändning mot din lilla ihopknåpade TS är rätt uppenbar och du kan ju kanske bemöta den istället?
Din kritik är inte på något sätt riktad mot något "fundament" av genusvetenskapen.
och påståendet att ämnet skulle "vittra sönder"…är ju patetiskt milt sagt.

Njae, där har hon en liten poäng. Historia är ett ämne som i stor grad styrs av rådande sociologiska förklaringsmodeller och mindre på ren fakta.

Merapi: En systematisk skillnad är inte per definition diskriminering.

Det är em systematisk skillnad i medellängd bland lyckade basketspelare och den generella befolkningen, det innebär inte att korta diskrimineras.

fast nu är inte lönesättning..en mänskligt kontrollerad handling ( dvs något vi har all makt över) att jämföras med kroppslängders fysikaliska fördel i sporten basket.

Naturen kan vara orättvis men knappast diskriminerande, krävs människor för det.

Right?

Men lön baseras i princip uteslutande på lika mätbara storheter. Ett utplock av de viktigaste, viktigast först:
Utbytbarhet
Produktivitet
Intelligens
Yrkesval
Social förmåga
Utbildning
Punktlighet
Lämplighet
Moral
Förväntad frånvaro
Konflikthanteringsförmåga

Som vanligt i sådana här ekvationer är det sqrt(p1^2+p2^2+...pn^2) som gäller, vilket gör att de längre ner på listan inte påverkar slutresultatet nämnvärt.


Valet av vilka som ska anställas som professionella basketspelare är lika mycket en mänsklig handling som valet av din lön.

ehh njaee?

- meriter
- utbildning
- individuell kompetens

skulle jag nog hävda styr folks lönenivåer.

Tror inte arbetsgivare generellt sitter och drar av 200 kr i månaden på någons lön för att den sovit över lite för mycket.

Fast nu var det inte anställning det gällde utan "lyckade" basketspelare.

Då har du inte varit på många lönesamtal.... Jag kan nämna tio personer som fått lägre påslag för att de försovit sig för mycket. Det hämmar folks löneutveckling ganska kraftigt.

Efter du anställts spelar sin utbildning mindre roll än din produktivitet. Dina meriter betyder inte ett skit från det att du börjat jobba. Du kommer aldrig få ett lönepåslag pga att du har en fin meritlista.

Två av tre av de egenskaper du radat upp påverkar enbart don ingångslön och inte din löneutveckling.


Nej, vi diskuterar huruvida kön är en betydande komponent i lönesättning.

Självklart håller den på att vittra sönder. Problemet var att biologin och många tusen år av evolution var fakta och genustramset påhittat skräp.

Sanning varar längst.

Fast din utbildningsnivå, meriter etc styr din ingångslön och den styr ju din lönenivå totalt sett, var det jag ville åt.
meriter är ju saker som erfarenhet och produktivitet etc.

nej du drog upp en liknelse med kroppslängd för att, antar jag, syfta på att kvinnor alltid förtjänar sämre löner eftersom vi, enligt dig och co, alltid är "kortare" dvs sämre i alla lägen pga någon slags biologisk determinism….är väl dit du vill eller hur?