Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Aki med 1,36 promille angör en brygga. Ett klassiskt papphammar-kliv, en kallsup, kanske slår Aki i bryggan och båten driver iväg bortdriven ett 10-tal meter.

Hinner en bula eller blåmärke utvecklas om Aki dör inom 30 sekunder?

Hata slumpen säger polisen. Visst. Men "naturliga" förklaringar som gravitation, mekanik och fyllestatistik bör kunnas ge ett visst utrymme i utredningen.

Just nu jobbar polisen med egna ganska vilda spekulationer som jag menar blir svåra att bevisa.

Det fanns 2-3 utomstående personer i huset.

Advokaten lär inte ligga sömnlös inför den åtalspunkten, han hatar nämligen inte slumpen och har inte bevisbördan.

Håranalys
Jag tog också en "snabbtitt" och hittade lite. Jag kanske får tillfälle att återkomma till detta senare, men just nu måste annat prioriteras.

I korthet, så har det som kan kallas
Mass Spectrometry in Hair Analysis for Forensic Toxicological Investigations
utvecklats mycket under de senaste tio åren. En viktig del av utvecklingen är förbättringar inom masspektroskopin, som tillåter att mycket små mängder kan identifieras. Man talar om t.ex. 5 pg per mg (picogram per milligram) eller, om man så vill 0,005 ppm. En atom/molekyl på 200 000 000 (200 miljoner) kan under vissa omständigheter identifieras. Vad det är och hur mycket.
Det behövs både rätt teknik och kunskap om hur resultatet ska tolkas. Laboratorier som har både tekniken och erfarenhet av att använda den inom rättsmedicin bör användas. Det var ett generellt råd för ca 3-4 år sedan, men utvecklingen är snabb. En bok som beskrev "state of the art" 2007 (Kintz: Analytical and practical aspects of drug testing in hair.) beskrevs som "outdated" fem år senare.

Här är en artikel som är över fyra år gammal, men den kanske kan ge en inblick i vad som är möjligt:

https://www.researchgate.net/profile/Valentina_Pirro/publication/233724873_Application_of_mass_spectrometry_to_hair _analysis_for_forensic_toxicological_investigation s/links/55cca8a308aed3bc0c707fa3.pdf

Några frågor när man använder sofistikerad teknik inom rättsmedicin:
– Accepteras tekniken av "juridiken"?
– Förstår rätten?
– Om kunskap om avancerad teknik endast finns hos få, går det då att hitta en "expert" som ifrågasätter tekniken?

Jag har bara skumläst artikeln ovan och det finns säkert senare och bättre material publicerat i ämnet. Om detta har betydelse för att identifiera vad Aki förgiftades med i februari 2015 vet vi inte. Ännu.

–


–

Favorit i repris, jag har postat vinduppgifterna en gång tidigare...
Om båten varit på drift sedan fredagskvällen borde den ligga rakt norrut i förhållande till bryggan, alternativt in mot land. Någon gång mellan 22 och 23 på fredagskvällen sker nämligen ett vindskifte, från sydlig vind till västsydväst. Den västsydvästliga vinden håller sedan i sig under lördagen, vilket i så fall borde ha inneburit att båten drivit in mot land.
Nu hittas båten i vassen, strax norr om bryggan vilket jag tolkar som att den sparkats ut från bryggan under fredagskvällen. Hade det skett senare borde båten ha drivit in mot land.
Här är vindfakta för det aktuella dygnet: https://minfil.org/NcG4q6b2b5/vind__...7_20150808.xls

De sitter häktade fram till 21/12 men man har redan aviserat att man troligen kommer att begära ytterliga förlängning av häktningstiden

Då ligger båten och A*i där de skall om A*i drutta i vid bryggan när han försökte gå iland.

Det intressanta är att A*i kan slagit i sig i huvudet mot bryggan vid fallet, blivit medvetslös och drunknat utan att blåmärke/bula upptäcks i rättsmedicin:

http://www.rmv.se/fileadmin/RMVFiles/pdf/utbildningsmaterial/kapitel_16_skadetyper.pdf
"Stram subkutan vävnad motverkar de extravaserade röda blodkropparnas diffusion mot
kroppsytan, varför underhudsblödningar på t.ex. hjässan kan vara omöjliga att se"

http://www.hudupplysningen.se/hudakommor/blamarken
"När man skadar sig på ett sådant sätt att man förstår att det finns risk för blåmärken, kan man gärna skölja hudområdet i kallt vatten. Kylan får blodkärlen att dra ihop sig, och på så vis kan man minska blåmärkets utbredning"

Det blir svårt för ÅK att bevisa en indiciekedja av långtgående spekulationer från livförsäkring till anstiftan eller utförande av mord i fallet A*i.

Händelseförloppet, gärningsman, dödsorsak och uppsåtet skall kunna styrkas samtidigt som huset var "fullt" av vittnen, men hur fan då?
Det skall vara utom rimligt tvivel - ställt mot det allra enklaste av händelseförlopp ovan.

Kort sagt, kan A*i dött av andra orsaker än brott? En enkel match för advokaten skulle jag tro.

Men du slår in öppna dörrar!
Det har hävdats och hållits för troligt att drunkningen var ett olycksfall. Är det påståendet ställt "utom rimligt tvivel"?
Jag vågar tro att de flesta här i tråden är medvetna om hur en argumentation kan gå under en rättegång och att "bortom rimligt tvivel" gäller.
Så vad är problemet?

Jag använde mig av dina siffror. Vad jag säger är att om båten kom lös innan kl 23 borde den, om nu siffrorna är representativa för platsen, ha drivit snett ut från land mot vassen. Sedan finns förstås lokala variationer från den förhärskande eftersom vindarna påverkas av topografi och hinder.

Som du säger det är öppet mål för advokaterna. I det här fallet får du se Jeff Buckley och Leonard Cohen som Wenna och Fahlander. De kommer bli hårt ansatta med rätta.

Det finns enkla logiska förklaringar. Att sno runt detta med långsökta indicier kan bara tolkas som ett sätt att förvränga sanningen på laglig väg. Genom media vilket advokaterna inte kan då yppandeförbud råder serru.

På så vis är det Cohen och Buckley (Wenna/Fahlander) som stinker just nu och är idoler. Men detta är ingen rockkonsert siddu, detta handlar om blind rättvisa i rättegången.

Öppna "dörrar gäller" som du säger men hur är det med "öppna ögon" hos ÅK? Har man bråttom att skapa en "svarta änkan" i media plötsligt?

Glöm inte att det endast är en trådsanning att det är just båtens läge när den hittas som LGW häktat upp sig på
mer logiskt att det skulle vara den plats där kroppen hittades som stör LGW`s sinnesro

Jag har inget som helst behov av att recensera W. eller F. eller utredarna. Det får vänta tills föreställningen är över.

Wenna och Fahlander har sin scen; jag förväxlar den inte med Cohens och Buckleys. Jag kan inte ens se hur en förväxling kan ske? Vilka som är mina idoler vet du inget om.

Jag har inga insikter i vart åklagarnas och utredarnas blickar vänds och hur de tänker. Därför kan jag inte heller dra några slutsatser om "desperation", "halmsstrå" och liknande.
Sådana kunskaper tror jag inte du har heller. Kan det då bli ett vildare gissande?

Jag är däremot intresserad i innehållet i deras offentliga uttalanden om olika punkter i utredningen - inte deras sinnesstämningar. Och jag tillåter mig att spekulera om det som sägs, glatt struntande i om det är rimligt.

"Svarta änkan" har skapat sig själv. Hon har faktiskt varit generös med sitt bjussande på det egna egot.
Vad "Den Glada Änkans" eventuella entré på scenen skulle betyda vågar jag inte ens försöka tänka på.

Som den fria människa jag är kan jag själv välja vem jag vill prata med. Nu väljer jag bort dig.

Siddu!

"Definitionen av galenskap är att göra samma sak igen och igen och förvänta sig andra resultat.” - Albert Einstein

Låt oss jämföra med Chen-fallet:

Polis har inga "hårda" bevis - check
Poliser låser sig vid ett luddigt påhittat scenario - check
ÅK haglar indicier trots advokaters yppandeförbud - check
ÅK misstänkliggör GM:s personlighet i media - check
ÅK kastar ut en mängd åtalspunkter - check
Försäkringsbolag kan förlora miljonbelopp - check
GW tar parti i media - check
GW driver en parallell utredning - check
ÅK släpper inte fallet (påhejade av försäkringsbolag) - check

Nu hittade man GM invid "smoking gun" själv rykandes och fick ändå betala ut försäkringen. I detta fallet glöder inte ens JM:

Dödsorsak drunkning vid alkoholpåverkan - check

Så frågan är hur länge ÅK skall fortsätta med galenskap på nivån skäligen i media enligt IF:s agendasättning, vad tycker du?
Är det intressant, glatt och rimligt att måla ut "svarta änkan" eller är det precis vad man vill att du och nämndemännen skall känna?

Honom hade jag inte en tanke på. Det som störde mig en smula var varianter där någon släpade runt båten för att få den dit den hamnade och påståenden att den absolut borde ha drivit i land.

Nu tycker jag att alltför mycket är oklart med vindar och båtens läge. Drar endast den slutsatsen att båten skulle kunna ha hamnat i vassen en bit ut om den släppts lös och att det osäkra som vi vet om fyndplatsen i sig, därför inte är ett indicium på att ett brott begåtts.

Det professorn säger sig ha sett och hört saknar jag idé om. Kan ha varit vad som helst.

Om vi vänder problemet upp och ner och antar att båten drivit ut lite åt NV så får vi ett intressant tidsfönster då den bör ha släppts lös. Säg någon gång sisådär mellan 20.00 och 22.30. Detta borde då svara mot tidpunkten då AP hamnade i sjön.