Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Jag är övertygad att både läkaren och försäkringskassan besitter kompetensen som erfordras för att både utfärda sjukintyg och besluta om att bevilja sjukersättning.

Ja. Sammanlagt två personer i dagsläget. De andra två har fallit ifrån. Det är ju faktiskt en tröst att det handlar om väldigt få individer, även om det säkert finns fler ute i buskarna. Hade det varit medeltiden hade de väl grävt upp henne och bränt liket på bål. I dagens Ryssland har man rättegångar mot avlidna personer. Vissa människors behov av att ge sig på sådana som verkligen inte kan försvara sig och som inte ens har begått något brott är monumental och urstark.

Om du läser denna tråd kring sidan 220 osv kommer du att upptäcka att de allra flesta då Fupen kom var av samstämmiga åsikter. Nämligen att Lotta dels var i förhållande med Martin och att det dels också var självvalt att stanna kvar.
De andra har inte lämnat för att de håller med - utan för att det är för dumt att lägga tid o kraft på att försöka övertyga om självklarheter. Nu är vi några som i alla fall har försökt, dumma eller inte.

Troligen skulle vi inte anstängt oss - eftersom en del postare inte försvarar Lotta - utan istället blint med näbbar o klor försöker försvara och rättmätiga sitt eget tidigare handlande.
Var o varannan kommer med självupplevda storys om hur "svårt det var att lämna", hur fast jag satt o hur mycket jag led när jag var nere".
Men alla som skriver detta har ju tydligen både lämnat o överlevt, så varför skulle inte Lotta kunnat?

Men detta märkliga förskönande av ett BO är osmakligt. Det finns många BO , ex Madelene som hittades ingjuten i betong i februari. Hennes anhöriga gick ut med att hon knarkade, var hemlös ibland, ljög o lurades o urjobbig att ha att göra med ibland - men de älskade henne o sörjer henne i vart fall. Och hon förtjänade inte att mördas. Hon hade dessutom två små barn som får läsa allt som skrivs när de växer upp.

Så varför ska Lottas liv o leverne förskönas?
Vem har fördel av att luras? Jo, möjligen den där SD-svågern, men vill vi verkligen gå partipolitiska ärenden, oavsett partifärg?

Erkänn att Lotta var naiv, missbedömde faran o valde fel. Att hon hade snortat kokain. Att hon inte var sanningsenlig eller ärlig och att hon sannolikt lurades även med sin sjukskrivning. En del dåliga egenskaper o i vart fall dåligt beteende. Det förklarar troligen varför hon blev ihop med just Martin.

Med det rättfärdigar inte att han slog ihjäl henne. Han är dömd för mord på en människa - det blir inte en lindrigare dom för att man erkänner att hon inte var Guds bästa barn.

Jag vet inte vilken värld du lever i men i min värld är kokainbruk brottsligt, man döms för innehav o hamnar i straffregistret. Får ex inte åka in i USA eller jobba på skola.
I min värld är sjukskrivningsbedrägeri också straffbart. Man blir tom återbetalningsskyldig.

Om Lotta dessutom polisanmälde ett falskt rån i Enköping eller anmälde stulet gods - är det också brottsligt.

Lotta var inte anklagad för något brott. När Martin slog ihjäl henne hade hon varken alkohol eller droger i sin kropp.

Lägg fokus där det hör hemma, på gärningsmannen och mördaren Martin.

Hur fångar man upp dessa ynglingar i tidig ålder och förhindrar att dom blir våldsverkare?

Det är den svåra nöten att knäcka, enligt mig.

Tror de är jättesvårt, även om jag tror att man kanske hade kunnat göra mer för att förhindra just Martins utveckling. Problemet är ju att vi inte kan låsa in dem för tid o evighet för att vi tror att något ska hända. Men vi kunde nog bevakat en villkorligt frigiven bättre - drogtester, sysselsättning o fångat upp honom. Förfärlig att han under våren kunde knarka o stoppa i sig sju sorters anabola - utan att samhället reagerade.

Men såvitt jag förstår var han inte - längre - en allmän slagskämpe som slog var o varannan ute på gatorna. Hans misshandel av mannen som dog ligger flera år tillbaks i tiden, misshandeln av spärrvakten skedde när Martin var 17 år. Så just Martin har nog inte utgjort någon fara längre för svensken i gemen. Martin slog istället sina kvinnor - om o om igen.

Just av detta skäl hade man kunnat skydda sig mot krutdurken, om nu samhället inte hinner se varthän han är på väg med nytt missbruk, genom att akta sig för att som kvinna bli ihop med honom.

Det hjälper ju inte Lotta att hon inte var skyldig när han slog ihjäl henne, hon hade ju rätt o han felade. Men hon är död. Det är som att gå ut i gatan på övergångstället när en vansinnig förare kommer - man har rätt att gå där, men man blir påkörd.

Så förnuftig streetsmart råd till kvinnor är nog att vädra faran om undvika våldet. Det hjälper mycket längre än att vänta på att samhällets kvarnar ska mala.

1. Om man ska argumentera som du och sno gör (vilket man inte ska) skulle man kunna säga att vi vet inte om det hänt, eftersom det är andrahandsuppgifter av Martin - som har allt att vinna på att försöka framställa offret i dålig dager - och Lotta själv, som ska ha sagt det till andra. Det är konstigt att vissa utsagor som inte kan styrkas på annat sätt godtas, medan andra förkastas helt.

Nu tror jag att Lotta använda kokain ett par gånger. Det stämmer att man inte får göra det. Hur många gånger beror på huruvida man tror på Martin "jag minns inte säger jag ju" Jonsson eller andra. Och du får väl tycka att jag är en dålig människa, men jag uppfattar brott kontextuellt. Det är sammanhanget i vilkeet brott begås som ger en uppfattning om hur allvarligt det ska bedömas. En tidigare ostraffad person osv bedöms då lindrigare. Man brukar såvitt jag vet se till sammanhang i domstolar. Det är inte så svart/vitt. Mer om det under punkt 3.

2. När det gäller sjukskrivningen så är det en sak som diskuteras här på Flashback och två personer anser att det var bedrägeri. Ytterligare några har läst samma FUP och kommit fram till att Lotta hade en lång historik av psykisk ohälsa. Den omständigheten att hon hade hund, gick på gym, gick till frissan och umgicks med vänner ändrar inte den bedömningen för min del. Det går utmärkt att kombinera psykisk sjukdom med hårförlängning.

3. Angående anmälan av rån i Enköping, där skulle jag vilja hänvisa till Dom B17155-12, 2013-08-26, Södertörns tingsrätt. Martin Jonsson åtalades och dömdes för misshandel, grov kvinnofridskränkning, olaga hot med mera. Offret NN hade haft ett förhållande med honom och blivit misshandlad. Efter misshandeln hade hon fått uppsöka sjukhus. Hon hade först påstått att en för henne okänd person skallat henne på en krog, men sedan medgett att det var Martin som slagit henne. Tingsrätten fann trots detta och trots att hon kom in sent med sin polisanmälan av Martin att hon var tillförlitlig. Han befanns vara skyldig. Straffet blev skyddstillsyn. Det berodde på att HANS gärning tolkades i ett sammanhang som var förmildrande för honom. Han uppges ha varit i färd med att få ordning på sitt liv.

Ingen gav honom makten utan han tog makten genom våld. Dessutom dödade han Lotta vilket är den fullständiga kontrollen.
Fast det vimlar av misshandel typer så ska man undvika dom lär man göra en rad av tester innan vilket inte är normalt. Se till så dom inte misshandlar istället skulle jag vilja säga.

Frågan är väl snarare hur vi ska få tillbaka alla skadeståndspengar till dom 13-15 offer som Martin misshandlat, och dödat. Hur man ska undvika att betala 3000 per dygn för att han ska få leva vidare. Hans chanser har varit för många och det är oerhört kostsamt att ha misshandeltyper i samhället. Kanske han skulle få arbeta av pengarna genom gruvarbete i Sibirien eller andra hårdare arbete eftersom han anser att fysisk träning ger honom ångestlindring. Någonstans måste han betalar tillbaka även dom liv han tagit.

1. Men vore det inte jätte konstigt om Lotta LJÖG till sina släktingar och vänner ATT hon hade tagit kokain? Varför skulle hon göra det?

Varför skulle Lotta vilja svärta ner sig själv inför sina släktingar och vänner?

Utöver detta berättar Lottas egen kompis att Lotta var påverkad när hon träffade Lotta och Martin. Varför skulle Lottas egen kompis ljuga I polisförhöret – särskilt när det gäller Lottas dödsmisshandel?

2. Du menar väl ändå inte att det är ok att ljuga till sin arbetsgivare angående sjukskrivningen? Lotta har uppenbarligen gjort det vid flera tillfällen, eftersom hon “återigen” hade drabbats av lugninflamation – vilket inte var sant.

Är hon dömd? Så är det inte något brott begånget och enskilda åsikter om brott har ju ingen relevans eftersom det inte finns ett domslut på vederbörande. Martin hade aldrig fått satt sin fot i USA, och hade han begått brott där hade han varit avrättad nu. Så sparar man pengar och skattemedel.

Brott som är begångna och dömda i detta fallet Martin och Lotta så är det ju uppenbart vem som belastar systemet och som har kostat oerhörda summor. Allt för kontroll och maktbehov och ett ursinne som inte liknar något annat. Massor av brottsoffer har Martin skövlat under sin väg och till slut kostade det honom livstid. Bedrägeri är också något som bedöms i domstolen och avgörs inte av random proffstyckare.

Just i det fall vi diskuterar här räcker det att titta på Martin o lyssna när han berättar om sina 12 år på kåken. Alt känna efter när han först ggn skadar en....