Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Jo jag fattar att man kollar på hans register, men det räcker inte, och ska inte räcka.
Videoförhör är tämligen meningslöst om anmälan avser händelse som lugger skapligt långt bak i tiden, så pass långt att påstådd skada till följd av misshansel läkt ut.
Hur trovärdigt tror du det aer ut om någon sitter och bölar framför en videokamera att de fick jättemycket stryk för...ja.
ganska länge sedan.. Om man desstom inte kan styrka att man haft dessa skador och göra trovärdigt att de uppkommit genom misshandel från personen man anger?

Ehh, ja hans återfall i grova våldsbrott har jag tagit upp tidigare i tråden, så om du läst inläggen hade du fattat lite mer. I detta fallet motiverar straffpåföljden livstid pga hans återfall i grova våldsbrott. Så bara mordet på Lotta i sig ger inte livstid utan det är hans register som ger det straffet.
Vet inte riktigt vad du ville säga här?

Nä, men det förutsattes att det gick att styrka att han mördat Lotta, vilket inte var problematiskt.
Vilket är skillnad till läget när hon anmäler misshandel, utan att ens vilja lämna dokumentation över påstådda skador (hon är inte bara passiv, hon nekar ju uttryckligen). Vad tycker du är svårt att förstå att det är väsentligt skilda bevislägen i tillfället vid hennes egen anmälan jämfört när hon blivit ihjälslagen?

Ehh, ja hans återfall i grova våldsbrott har jag tagit upp tidigare i tråden, så om du läst inläggen hade du fattat lite mer. I detta fallet motiverar straffpåföljden livstid pga hans återfall i grova våldsbrott. Så bara mordet på Lotta i sig ger inte livstid utan det är hans register som ger det straffet.
Vet inte riktigt vad du ville säga här?

Ja, och därför utreder åklagarmyndigheten sig själva gällande anmälan som Lotta gjorde?
Bra vi kan vara överens om att vi inte är överens om vad som hade hänt om man följt sina rutiner.
Sedan har vi facit på tidigare domslut där det varit fråga om trovärdigheten hos målsägaren i Martins tidigare fall. Det tyder på att du inte talar sanning eller så är du inte insatt. Du tror och påstår en massa men uppgifterna talar emot dina påstående. Och med det är det färdig diskuterat med dig angående just anmälan som Lotta gjorde.

Jag HAR läst majoriteten av tråden. Det som stör mig (och flera andra i tråden vad det verkar) är att många tycks tro att det räcker att titta på Martins register för att simsalabim finna honom skyldig till även denna gärning. Polis och åklagare är skyldiga att utreda och driva vidare ärenden som faller under allmänt åtal, men det är i princip ogörligt om ingen vill samarbeta och inga bevis finns som tål prövning i rätten.

Det vore väl mer intressant att diskutera vad som kunde gjorts bättre? Jag anser som flera andra att Lotta bidrog till sitt hemska öde, men också att skulden bara finns hos en enda person - Martin. Man kan inte dadda vuxna människor, men nog borde man kunna finna en strategi som fungerar bättre än saker och ting gör idag?

Tyvärr lär vi aldrig kunna hitta på något som får människor att sluta göra varandra illa, men det vore än värre om vi slutade försöka. Tycker jag.

Läs tidigare domslut som handlar om dom andra som han misshandlat dina beviskrav existerar inte och inte heller dina uppfattningar. Är det svårt, så föreslår jag terapi.

Vad dillar du om, det har väl funnits bevis i tidigare fall Martin fällts för?

Martin Jonsson har ju som bekant blivit dömd tidigare för olika typer av brott, främst våldsbrott men också narkotikabrott, dopingbrott m.m. Det kan vara intressant att titta lite på tidigare domar. Jag bortser här från domen i det nu aktuella målet, det blir säkert tillfälle att diskutera den när överklagandet tas upp till behandling.

Dom B14590-13, 2014-03-14, Södertörns tingsrätt. Rolf Martin Jonsson hade då åtalats för misshandel, grov kvinnofridskränkning, olaga hot, utpressning, försök till utpressning, övergrepp i rättssak, samt narkotikabrott. Dömdes till fängelse i 2 år och 6 månader. (Det var detta straff han släpptes villkorligt från i oktober 2015). I dokumentet kan man läsa att han då hade haft ett förhållande med en kvinna från juni till augusti 2013, och i samband med det begått brott, men dessutom begått brott mot hennes närstående. Kvinnan, som jag kallar NN1, anmälde brotten först efter en tid. Tingsrätten utgick från hennes berättelse, som de bedömde sålunda: "När det gäller NN1s berättelse så har den kännetecknats av en hög grad av spontanitet, saklighet samtidigt som den varit känslofylld. Hon har varit mycket detaljerad och redogjort för de olika händelseförloppen på ett såväl övergripande sätt som på detaljnivå. NN1 har även varit noggrann med att lyfta fram omständigheter som är graverande för henne själv ... Hon har inte heller gett intryck av att överdriva sin berättelse, utan gjort rätten uppmärksam på omständigheter där hon inte säger sig kunna minnas exakt... Hon har även lämnat en rimlig förklaring till varför hon inte polisanmält Martin Jonsson förrän efter händelserna den 24 september 2013." Påföljande sida: "När det gäller den berättelse som Martin Jonsson har lämnat så har den varit kantad med flertalet minnesluckor..." osv. Bland bevisen räknades bland annat vittnesuppgifter från väninnor som sett det cirka 8 cm långa röda märket som fanns kvar på NN1s hals en dag efter att Martin Jonsson dragit en kniv över halsen på henne, med den slöa sidan, och hotat att använda den vassa sidan nästa gång. Det fanns inga bilder, märket var inte kvar, rätten förlitade sig på en bedömning av vittnesuppgifterna och de inblandades trovärdighet. Därmed inte sagt att NN1 inte gjort saker som kunde tala emot henne, bland annat hade hon knäat Martin och eventuellt hållit en kniv i handen vid ett tillfälle. Eftersom hon berättade om det togs ingen hänsyn till den omständigheten när tingsrätten fällde dom. Tidigare villkorliga frigivningar förverkades helt vid detta tillfälle.

Dom B17155-12, 2013-08-26, Södertörns tingsrätt. Rolf Martin Jonsson åtalad och dömd för misshandel, olaga hot, hot mot tjänsteman, narkotikabrott, dopingbrott. Döms till skyddstillsyn, skadestånd till NN2 (som jag väljer att kalla henne), samt ”Sekretess” alias Daniel (en polisman). I det här fallet hade Martin Jonsson och kvinnan NN2 var ett par under "den aktuella perioden". NN2 misshandlades 11 maj 2012. Efter misshandeln berättade NN2 för familj och vänner att händelsen ägt rum på en restaurang i Sundbyberg och att förövaren var en för henne okänd person. Efter en tid började hon berätta hur det egentligen låg till, först för en väninna, sedan för sin syster, och därefter för andra - det var MJ som utfört misshandeln på vägen hem från krogen. NN2 anmälde först i efterhand (december 2012), "efter att förhållandet...tagit slut". I domen kan man läsa att "Det faktum att NN2 har ändrat sina uppgifter om vem som misshandlade henne och att hon anmälde händelsen sent är i och för sig sådana omständigheter som leda [sic] till misstankar om att hon inte lämnat riktiga uppgifter om gärningsmannen. NN2 har dock detaljerat berättat om det tjafs som uppstod mellan henne och Martin Jonsson på väg hem från krogen och hur Martin Jonsson misshandlade henne, men också följde med henne hem. NN2 har också förklarat att Martin Jonsson var vid hennes sida de närmsta dagarna, grät och var ångerfull dagen efter och följde med henne till sjukhuset. ... Hon har berättat att hon inte hade tänkt anmäla Martin Jonsson för misshandeln, att de skulle fortsätta att vara ett par och att hon behövde ha en förklaring till händelsen för alla som såg henne och frågade vad som hade hänt. /.../ Enligt tingsrättens mening är NN2 trovärdig, trots de ändrade uppgifterna, och anser tingsrätten att hennes uppgifter är tillförlitliga.... Härmed finner tingsrätten åtalet för misshandel styrkt."
Vid den här förhandlingen förekom Martin Jonsson i 12 avsnitt i belastningsregistret. Under förhandlingarna uppgavs att MJs liv blivit mer stabilt, han har ”påbörjat en positiv utveckling”, varit hos Arbetsförmedlingen, går i terapi, har slutat med doping, lever familjeliv (!!), med mera. Därav, kanske, den milda domen.

Det finns fler domar men jag tror det räcker med de två senaste, innan höstens nya dom, för att bemöta påståendena om hur tingsrätten gör bedömningar. Brottsoffret behöver inte ha anmält omedelbart, kan ha lämnat felaktiga uppgifter initialt, det behöver inte finnas fysiska bevis - förövaren kan dömas på vittnesuppgifter, förhör, och bedömningar om sannolikhet och trovärdighet. Tur är väl det. Hur skulle man annars kunna få anmälningar om misshandel, hot och sexuellt ofredande, till exempel, till domstol?

Ser inte ut dom du gjort det faktiskt.

I september skrev jag om detta, så du har väl missat det, men du kanske vill ha lite uppmärksamhet? Jag skrev tidigt om att han kommer dömas till livstid och att domstolen kommer pressas att ge honom hårdare straffpåföljd pga sitt register.
(FB) Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda

Så irokesen i virkesupplaget ska gå i terapi, och jag är uppmärksamhetssökande ... Då kanske jag får föreslå en kurs i läsförståelse för din del. Jag talar om bevisfrågan. Du talar om påföljdsfrågan - som du tycks tro är tillämpbar även då man ska bedöma om någon är skyldig till en viss gärning.

Det du säger här har jag inga problem med ur juridiskt hänseende. Jag har problem med de som säger att polis/åklagare borde ha tittat på Martins register redan då Lotta gjorde en tentativ anmälan och sedan raskt avgjort med detta som underlag att han var skyldig.

Givetvis var registret en röd flagga av största dignitet, men faktum är ändå att det inte räcker. Och heller inte ska göra det. Och det är vad jag pratar om. Jag ville också prata om vad polis och åklagare faktiskt bör göra när så många varningsflaggor finns.

Men är du dum eller? En domstol har inte uppgift att utreda löst skitprat om svartsjuka utan domstolen hade hoppat högt bara genom att studera hans register och hans villkorliga frigivning.
Anledningen till anmälan var misshandel vilket är en brottsrubricering. Svartsjuka är ingen brottsrubricering fattar du väl?