Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vilka seriösa debattörer har försvunnit? Hagenbach? KalleXL? Mugsy? Lamashta? Nä, just det! De enda debattörer som i dina ögon kan anses seriösa är de personer som driver tesen om ett justitiemord och det stora flertalet av dessa personer har inte haft mycket att tillföra debatten, dom är nämligen inte intresserade av att fallet blir löst utan det är mest bara en massa klagosång varvat med substanslösa spekulationer om inblandning från "nygamla nyckelpersoner"

Du kan inte heller klaga över att intressanta diskussioner om nya spår har drunknat i vad? Eremona och hans svans av följare har drivit en insinuant kampanj i åratal som nu är avslutad och du kan väl knappast gnälla över att ni har stött på motstånd i en debatt? Vad är det för låg form av argumentation?

Det enda du vill ha i tråden är folk som stryker medhårs på PK-maner, du är inte intresserade av en öppen och fri debatt, det är där skon klämmer!

De "debattörer" du räknar upp här är sådana som liksom dig har velat upprätthålla bilden av att Teet Härm och Thomas Allgén styckade Catrin da Costa på rättsläkarstationen i Solna, detta trots att varje normalbegåvad människa för länge sedan har insett att åklagarens dravel byggde på rena fantasier. Det är alltså ingen som beklagar att just dessa debattörer har försvunnit.

Att statens process mot Härm och Allgén är en rättsskandal är ingen "tes". Att ifrågasätta att justitiemordet skulle ha skett gynnar inte debatten på något sätt. Det är ungefär som om man i en annan tråd skulle vilja diskutera boxningsmatchen mellan Ingo och Floyd Patterson 1959, samtidigt som en debattör med tusentals inlägg skulle spamma tråden med sitt dravel om att matchen aldrig hade ägt rum. Hur jävla givande är sådant här för debatten.

Och varför inte det? Kan det sägas vara ställt utom allt rimligt tvivel att det verkligen är fråga om ett justitiemord? Varför blir du så ilsken när det helt uppenbart finns människor som ifrågasätter din och vissa andra personers slutsats att ett "justitiemord" är begånget? Förespråkar du censur eller vad är det du vill framtvinga i denna debatt?

Samtidigt så har du gjort det till din specialitet att ifrågasätta precis alla vittnen och alla omständigheter kring detta fall som Ormstads slutsats tex vad gäller uttagningen av bukhålan, du får helt uppenbart ifrågasätta vad du vill men du blir mer eller mindre rasande när någon meningsmotståndare ifrågasätter dina slutsatser.

Det här är inte ett sunt beteende och du borde faktiskt besinna dig och försöka möta meningsmotståndare på ett mer seriöst och sakligt sätt istället för att hålla på med pajkastning som inte leder nån vart.

Naturligtvis är det ställt utom rimligt tvivel att det här rör sig om ett justitiemord. De enda som fortfarande tycks tvivla på detta är ju du själv och möjligen Jovan Rajs. Jag menar att det är orimligt att en sådan extremt subjektiv och ovanlig uppfattning skall tillåtas få ett så stort utrymme i tråden, särskilt som uppfattningen inte alls grundar sig på fakta, utan på ett rent personligt intressen av att på ett insinuerande sätt fortsätta smutskastningen av de två läkare som utsattes för den här bisarra processen. Dina tusentals snarlika inlägg, så gott som alltid baserade på argumentationsfel, förhindrar mer intressanta och konstruktiva diskussioner om t.ex. den uppenbara rättsrötan som har blottats här, och om hur fallet behandlades i media. Det kväver också effektivt alla försök till mer verklighetsförankrade teorier om vad som egentligen kan ha hänt Catrine da Costa.

Jag har inte sett någon indikation alls på att Draifos skulle verka rasande eller ens labil?
Så du bekräftar snarare hens påståeende om oeitisk argumentation när du då insinuerar att hens beteende skulle vara osunt, oseriöst och osakligt.

Några personer till finns det väl ändå som tvivlar? Har du utfört någon sorts publikundersökning så att du har ett statistiskt underlag för din tes om att det bara är två personer som ifrågasätter justitiemordet?



Du behöver inte älska yttrandefriheten men du bör respektera den, samtidigt så är det svårt att se att det finns någon stor folklig majoritet som engagerar sig i fallet här i tråden med inställningen att det var nog fråga om ett justitiemord? Det är nog heller inte upp till dig att bestämma vad som är orimligt i en debatt, man kan fråga sig om du vill kväsa det fria ordet och allas rätt till en åsikt?


Nä du, försök inte! Mina teorier om vad som hände Catrine da Costa är betydligt mer verklighetsförankrade och väl underbyggda än de substanslösa spekulationer som grasserat i tråden där vissa skribenter försökt misstänkliggöra personer som Vinof, Robert, Saba och Monika trots en total avsaknad av konkreta bevis för deras inblandning i brottet.

Själva kontentan av din närvaro här kan nog sammanfattas med att det är helt ok att kasta skit på oskyldiga personer som Robert tex men samtidigt så får inte meningsmotståndare lansera fullt sannolika teorier om inblandning från någon av de rätt många kunder som använde sig av Malmskillnadsgatan för att köpa tjänster av de prostituerade?

Mina teorier har dessutom utvecklats det senaste året och jag tror inte längre att det var flera inblandade personer utan att det var nog bara en gärningsman för de flesta sexualmord och prostitutionsmord innefattar bara en GM, när det gäller likstyckning så är det ett enmansjobb i 90% av fallen och det här finns det statistiska belägg för trots din totala ovilja att ta in detta.

Självklart så kan jag förstå ditt ointresse här eftersom du tycks inbilla dig att Eremona var inne på rätt spår med sina märkliga teorier om inblandning från Vinofligan och dess förgreningar. Om du utger dig för att vara seriös så borde du självklart ifrågasätta Eremonas tankar och teorier men detta sker inte och då går det faktiskt att dra slutsatsen att du är inte det minsta intresserad av att ta reda på vad som faktiskt kan ha hänt Catrine da Costa?

Jamen se där! Nu använder du själv statistisk sannolikhet som en grund att förhålla sig till ett antaget scenario. Varför är det då så svårt för dig att, vad det verkar, ens tolerera att ett plausibelt händelseförlopp skulle kunna involvera ett typiskt sjaskigt missbrukarbråk som kanske gäller en skitsak, eller något mer substantiellt? Sexualsadister är väl ändå i sig rätt sällsynta, men missbrukare som dör på grund av våldshandling från andra i de missbrukarkretsar de umgås i är inte överdrivet sällsynta? Detta faktum har antagligen något relevans för det så kallade kronvittnets utsaga.
Att man tror på ett händelseförlopp där "sanningen" kanske inte går att finna ut, inte idag och kanske med dåliga utsikter från start, betyder inte på något sätt att detta per automatik är ett uteslutet alternativ.
Rättsväsendets uppgift är väl inte heller att söka "saning" om man ska vara krass. I och med att det är preskat är det väl inte heller direkt angeläget att leta efter en GM, som överordnad prio.

Jodå! Det finns flera stycken som tror som du; att de två läkarna kan påstås ha varit skyldiga. Jag känner några polismän som var verksamma inne i Sthlm då detta hände. Men deras tro på sagan om bögande o mördande läkarduo - det får mest ses såsom en grav yrkesskada!

Mycket intressant detta Niklas men vet du vad, jag tror nog ändå att dina polisbekanta kan ha hämtat stöd ur tidigare brottsstatistik där det finns statistiskt stöd för såna här tankar då det faktiskt finns liknande fall med denna typ av gärningsmän även i Sverige, allt nästan ordagrant citerat från ett uttalande från rätt känd polisprofessor som ofta hämtar stöd ur statistiken för sina slutsatser.

Det går nog inte att utesluta att dina polisbekanta kan ha hört talas om ett liknande fall som inträffade 15 år tidigare och därigenom dragit sin egna slutsatser om bärigheten i misstankarna mot läkarduon? Vi kan ju också ha i minnet att polisen utredde ju flera andra läkare innan den betydligt mer kända läkarduon misstänktes för inblandning, där fanns det ju också dokumenterade personkopplingar och man kan faktiskt fråga sig om inte någon av dessa läkare borde ha utretts lika noggrant som TH och TA, faktum är att jag utesluter inte alls att sanningen om vad som hände da Costa kan ligga här?

Vad tror du om de alternativa läkarna i utredningen? Borde dessa ha utretts mer eller kan också dessa avfärdas trots att flera bara råkade ut för förhör likt många andra misstänkta män i utredningen?

Det är en befängd idé att det skulle kunna finnas statistiskt stöd för Lawns tankar om att det var Teet Härm och Thomas Allgén som styckade da Costa.

Det här var nog ett av de märkligaste resonemangen hittills.

Nej då inte i 'Lawns' värld, där funkar det så att eftersom det i Göteborg var 2 läkare som var inblandad i ett styckmord på en prostituerad så ökar sannolikheten att det var läkare som också styckade CdC med 100%.
Det är hans sannolikhetslära! Finns otaliga försök i tråden av kloka människor att få honom tänka om, självklart utan framgång. Trollar man så gör man, det är bara att lägga ner. Ingen mening att svara.

Det är inte mina ord utan det är GW som sagt detta i Veckans brott avsnitt 10 säsong 2 då hans medarbetare i programmet Camilla Kvartoft påpekade att man kommer osökt att tänka på fallet Catrine da Costa då "Koffertmordet" tas upp, i båda fallen var det två läkare som misstänktes för inblandning och GW replikerade helt enkelt att det finns bäring och statistiskt stöd för såna tankar eftersom det finns såna här gärningsmän i tidigare brottsstatistik, jag föreslår att du kontaktar GW Persson och tillrättavisar honom genom att påpeka att hela iden är befängd.



Men eftersom GW Persson känner till det här fallet och t.o.m tar upp det i sitt program så varför skulle inte erfarna garvade poliser ha känt till samma fall 1984 då detta fall ändå väckte oerhört stor uppmärksamhet 15 år innan da Costa mordet? Varför är det helt orimligt att poliser kan ta hjälp av tidigare brottsstatistik för att på så sätt kunna komma vidare i en utredning och hitta en ingång?

Det är rätt svårt att förstå din motvilja till att jämföra med liknande fall i den svenska kriminalhistorien?

Om vi inte jämför med någorlunda liknande fall, vad har vi annars att jämföra med?