Vad som för mig pekar mot att något kan ha missats vid obduktionen var JMs önskan att kroppen skulle kremeras före begravningen mot de andra anhörigas vilja.
Nu vet jag inte vad JM besitter för kunskaper om rättsmedicin men för mig antyder detta att något missades som kan finnas kvar i kroppen. Inte alkohol i blodet, synliga blåmärken eller vatten i lungorna som redan hittats vid obduktionen utan något annat främmande och komprometterande.
Annars blir hennes vilja att sopa igen spåren genom kremering bara märklig. Så för mig finns det något fulspel bakom som JM befarar att går att påvisa. Är det någon främmande substans som inte borde finnas där finns en liten chans att denna inte brutits ned utan fortfarande går att påvisa.
"– Det är en mordutredning detta och det har inte skett en rättsmedicinsk obduktion. Det ska ske när man misstänker brott. Det här är en mer omfattande undersökning än när man inte har en brottsmisstanke, säger åklagaren Johan Fahlander till TT."
"Vilka specifika fynd vi letar efter, det vill jag inte kommentera, säger Johan Fahlander."
Personligen hade jag hoppats på lite större respekt från media för polisens vädjan:
"På kyrkogården skall gravfrid råda. Polisen ber om att respekt och hänsyn visas på platsen i samband med förrättningen. Avspärrningen och avstängningen planeras att pågå under större delen av tisdagen, med reservation för eventuella ändringar."
Jag förstår inte ett ord av vad du menar, helt djävla obegripligt, vad fan är det du vill ha svar på?
Min moral eller?
Jag tycker ju att jag har varit tydlig med att jag inte tror att man kommer att kunna hitta något i A*i,s kropp som kan visa att det är ett mord som begåtts, har han blivit dränkt av några medhjälpare till JM så lär det inte finnas några märken eller bevis kvar på kroppen.
Provar igen.
Din moral = en död biologisk massa utan själ ska få ligga där den ligger (du blev säkert ledsen i ögat när man grävde upp 29 Cromwell street också. Heather West skulle ju få vila)
Min poäng är att det i det här fallet inte skadar att gräva upp liket och köra en ordentlig obduktion på honom. Det kommer så att ske, och även om man inte skulle hitta ngt så har man försökt. Och känner man sig kränkt så är det inte mitt eller rättsväsendets problem.
__________________
Senast redigerad av Zcapegoat 2016-11-15 kl. 14:38.
"– Det är en mordutredning detta och det har inte skett en rättsmedicinsk obduktion. Det ska ske när man misstänker brott. Det här är en mer omfattande undersökning än när man inte har en brottsmisstanke, säger åklagaren Johan Fahlander till TT."
"Vilka specifika fynd vi letar efter, det vill jag inte kommentera, säger Johan Fahlander."
Personligen hade jag hoppats på lite större respekt från media för polisens vädjan:
"På kyrkogården skall gravfrid råda. Polisen ber om att respekt och hänsyn visas på platsen i samband med förrättningen. Avspärrningen och avstängningen planeras att pågå under större delen av tisdagen, med reservation för eventuella ändringar."
Det är åtminstone & förhoppningsvis av positiv verkan att någon som faktiskt vet anledningar uttalar sig inom sekretessramen, när nu div oinsatt expertis så gärna går ut och sågar denna aktion.
Nu vet vi iaf mer.
I den första delen har det alltså inte tidigare utförts någon (i den bemärkelsen) rättsmedicinsk obduktion.
Likbesiktning + kanske lite moms. Punkt.
I den andra (sedan tidigare stående delen) gäller likförbannat att expertis som uttalar sig bestämt kring något som är generellt och därtill i ärendet obevandrad - Helst borde hålla tyst även om det känns som att yrket måste försvaras.
Känns som att läkarna Råsten-Almqvist & i synnerhet Krantz är ute i media för att försvara rättsläkare-ställningen enkom.
So what om tidigare rättsläkare kan ha missat/ej greppat sitt uppdrag hela vägen att undersöka en drunknad kropp?
Det viktiga kring yrkesuppgiften är väl alltjämt att hjälpa till att lösa ett ev. brott, även om hjälpen kan komma att ske senare?
/ Förhoppning att gravfridens innebörd kan få upprätthållas så gott det bara går med detta sagt.
Det är åtminstone & förhoppningsvis av positiv verkan att någon som faktiskt vet anledningar uttalar sig inom sekretessramen, när nu div oinsatt expertis så gärna går ut och sågar denna aktion.
Nu vet vi iaf mer.
I den första delen har det alltså inte tidigare utförts någon (i den bemärkelsen) rättsmedicinsk obduktion.
Likbesiktning + kanske lite moms. Punkt.
Detta var väl ingen nyhet? Vi visste att vad man tidigare gjort var en obduktion för att fastställa dödsorsaken. Vi visste även att promillehalten testades. Allt enligt en standardobduktion. Exakt vad som ingår vid en utökad rättsmedicinsk obduktion - utöver att testa för andra ämnen som kan ha bidragit till drunkningen - vet jag inte.
Sedan är det detta med att det (enligt Råstam) är praxis vid alla obduktioner att spara vävnadsprover samt blod och urinprover. Om det gjorts eller inte vet vi inte. Jag har sagt tidigare att gravöppningen tyder på att proverna inte finns, men det är inte nödvändigtvis sant.
Proverna kanske finns och redan har analyserats. De kan även ha varit positiva, dvs att spår av något t.ex. sömnmedel faktiskt hittats.
Men detta har inte bedömts vara tillräckligt för att fälla för mord.
Det går inte att bevisa vem som gett honom dosen, han kan även ha tagit det själv osv. Med andra ord, så kan polisen vilja komplettera bevis med hårprover. T.ex. fanns det någon historik av användning av medlet? Om inte, så kan det backa upp ett indiciemål. Samt detta som Magica mfl varit inne på - att kolla vad den där påstådda injektionen innehöll.
Jag vet dock inte om det är möjligt att spåra ett enskilt intag i hårprov.
Angående injektionen så finner jag den episoden ytterst märklig på många vis.
Detta var väl ingen nyhet? Vi visste att vad man tidigare gjort var en obduktion för att fastställa dödsorsaken. Vi visste även att promillehalten testades. Allt enligt en standardobduktion. Exakt vad som ingår vid en utökad rättsmedicinsk obduktion - utöver att testa för andra ämnen som kan ha bidragit till drunkningen - vet jag inte.
Sedan är det detta med att det (enligt Råstam) är praxis vid alla obduktioner att spara vävnadsprover samt blod och urinprover. Om det gjorts eller inte vet vi inte. Jag har sagt tidigare att gravöppningen tyder på att proverna inte finns, men det är inte nödvändigtvis sant.
Proverna kanske finns och redan har analyserats. De kan även ha varit positiva, dvs att spår av något t.ex. sömnmedel faktiskt hittats.
Men detta har inte bedömts vara tillräckligt för att fälla för mord.
Det går inte att bevisa vem som gett honom dosen, han kan även ha tagit det själv osv. Med andra ord, så kan polisen vilja komplettera bevis med hårprover. T.ex. fanns det någon historik av användning av medlet? Om inte, så kan det backa upp ett indiciemål. Samt detta som Magica mfl varit inne på - att kolla vad den där påstådda injektionen innehöll.
Jag vet dock inte om det är möjligt att spåra ett enskilt intag i hårprov.
Angående injektionen så finner jag den episoden ytterst märklig på många vis.
Ganska simpelt - 1, 2, 3 att hålla reda på.
Fahlander påtalar att 1 gjorts (eftersom han nekar att 2 gjorts lär heller inte 3 kunnat ha gjorts)
Något har ju dock gjorts eftersom dödsorsak är fastställd.
Det finns ingenting som benämns som standardobduktion & inte heller standardbesiktning.
Det är inte en bil med bromsarna och avgassystemet placerat som på alla bilar, utan var och en obduktion är förhållandevis unik.
Omöjligt att säga vad som gjorts här tidigare, men som Fahlander påtalar det kanske det rört sig i trakten av sjukdomshistorik kroppsvätskeprov inkl blod (Obs - ej detsamma som pluralistisk analys av diton.) och till sist polisuppgifter om förmodad dödsorsak.
1an alltså, eller en utvidgad version av 1an.
En rättsläkare håller dock förutsättningslöst ögonen öppna efter allt, men det är inte detsamma som att faktiskt söka efter allt, eller något specifikt.
För resten av ordningens skull citerar jag mig själv, så framgår lite vad en sk utvidgad obduktion är.
Citat:
Ursprungligen postat av rotesau
Man bör beakta skillnad på rättsmedicinsk obduktion & utvidgad rättsmedicinsk obduktion.
I det förstnämnda sker likbesiktning och obduktion till den grad att dödsorsak går att fastställa, i fall där brott grundlöst kan antas vara möjligt (obs -ej detsamma som misstänkt brott).
I detta fall har säkerligen rm-obduktion utförts enligt dels obduktionslagen, och dels RMV´s interna protokoll för fastställande av dödsorsak och utfärdande dödsbevis, under förutsättningen av; onaturlig död, kropp hittad i vatten & kanske en del parametrar som förväntad alkoholhalt, förväntade skador, förväntad sjukdomsbild osv osv.
Får däremot läkare under denna slags obduktion minsta indikation om att dödsorsak på viss grund kan härstamma ur ett misstänkt brott, kommer denne läkare otvivelaktigt meddela Polis, och sätta begäran om utvidgad obduktion.
Här flikar jag in att det därmed förmodligen ej kan vara Aki som haft recept utfärdat på sig om någon slags medicin som kan förväntas ha med en sådan här slags knock out att göra.
I en utvidgad rm-obduktion däremot, finns misstänkt brott i grunden. Sådan obduktion utförs av två läkare istället för som i tidigare fall, endast en.
Här tar RMV med kläder, tillhörigheter, beaktar besudlingar och andra avvikelser med brottsmisstanke i grund. I detta innefattas också ett mer djupgående protokoll över detaljer ur yttre besiktning såväl som provtagningar och inre besiktning. Dokumentering av testresultat, spårfynd, och avvikelser behandlas alltså med brottsmisstanke som förutsättning.
Det är ett helt annat pussel, som tar avsevärt längre tid och resurs i anspråk än en vanlig rättsmedicinsk obduktion.
Det är enligt RMV´s hemsida möjligt att spåra ett enskilt intag genom hårstrå-analys, men det verkar inte utgöra något löfte, snarare indikation om ett löfte.
Bra länk där, tack ska du ha. 20min-livesändningen går att se i efterhand, och konstaterar att reportern på plats dels är bra informerad, och dels även berättar onyanserat o rakt vad hon fått höra av rättsläkare, poliser och åklagare.
Givande.
"Stoftet har förts till Uppsala, och i morgon ska det vara en rättsmedicinsk obduktion som genomförs av två rättsläkare, säger kammaråklagare Johan Fahlander. Jag kan väl också berätta att det skulle ske en magnetröntgen... Kvarlevorna ska, enligt åklagaren, ha varit förhållandevis väl bevarade.
– Det var i enligt med den bedömning som rättsläkaren hade gjort: Att det fanns goda förhoppningar att det skulle vara tillräckligt väl bevarat för att den här åtgärden skulle vara meningsfull, säger Johan Fahlander."
"Poliserna som utreder Arbogafallet griper efter halmstrån när de öppnar den 42-årige mannens grav, tror Petra Almqvist, chef för rättsmedicinska avdelningen i Stockholm. Men det kan vara så att poliserna letar efter något specifikt. – Hårprover kan visa om personen blivit förgiftad vid ett tidigare tillfälle."
"Stoftet har förts till Uppsala, och i morgon ska det vara en rättsmedicinsk obduktion som genomförs av två rättsläkare, säger kammaråklagare Johan Fahlander. Jag kan väl också berätta att det skulle ske en magnetröntgen... Kvarlevorna ska, enligt åklagaren, ha varit förhållandevis väl bevarade. – Det var i enligt med den bedömning som rättsläkaren hade gjort: Att det fanns goda förhoppningar att det skulle vara tillräckligt väl bevarat för att den här åtgärden skulle vara meningsfull, säger Johan Fahlander."
Med tanke på hur kyrkogårdsarbetarna med sin grävmaskin brukar krossa locket på kistan innan de fyller graven med jord efter en begravning så vet jag inte hur kvarlevorna efter Aki ska kunna "vara förhållandevis väl bevarade"? Förhoppningsvis så har de annorlunda rutiner på denna kyrkogården.
