Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag tror alla här är helt överens om att det bästa vore om inga kvinnor eller män stannade kvar en sekund i ett förhållande där partnern hotar, slår eller förödmjukar. Det vore ännu bättre om ingen ens inledde en kontakt med sådana människor. I de allra flesta fall är människor som kommer att bete sig illa i ett förhållande svåra att upptäcka. De ser ut som vem som helst, går till jobbet, har tråkiga eller spännande vanor, och så vidare. I några fall ser personen allt annat än vanlig ut och det stämmer onekligen in på Martin, som inte heller har någon särskilt normal bakgrund. Jag tror verkligen alla i tråden önskar att hon inte gått in i ett förhållande med honom.
Skillnaden mellan våra ståndpunkter står att finna i hur vi vill beskriva Lottas och andra kvinnors och mäns handlande när de ändå stannar ett tag, längre eller kortare tid, i ett förhållande där de far illa. Personligen vill jag inte lägga lök på laxen genom att förnedra dem ännu mer, genom att beskriva dem i kritiska eller negativa ordalag. Jag är nämligen helt övertygad om att det är dåligt självförtroende redan från början som gör att en hel del personer inleder och stannar i förhållanden med personer som slår, hotar, förnedrar. Jag anser inte att människor får bättre självkänsla av att bli kritiserade. Lotta är ju död. Hon kan inte backa och göra ett annat val, inte heller fick hon chansen att återvända till polisen och göra en ny anmälan och denna gång stå fast vid den. Hade hon inte blivit ihjälslagen vid kl 5 den 4 juni hade hon kanske gjort det. Det är inte alls ovanligt att det tar några försök innan en person vågar stå fast vid en anmälan mot en närstående.
Är det bara jag som tänkt på hur mycket otur som krävdes för att Lotta faktiskt skulle få besök av Martin den där tidiga morgonen? Enligt uppgifterna var han ju upptagen av annat och andra på eftermiddagen, kvällen, natten den 3-4/6. Han träffade sin parallella flickvän A efter stt ha snickrat utemöbler åt henne med en vän. De hängde ihop ett tag. Sedan gick han ut på krog och träffade en annan tjej, H. När han var med henne föreslog han att de skulle ta in på hotell men det blev inget med det. Sedan följde den trista så kallade efterfesten i Trångsund. Och han hade flera ställen han kunde ha åkt till efter det, sade han tydligen själv. Han valde att åka hem till Lotta. Och där måste processen från att han tog av sig skorna och till att han satt på henne och slog ha gått väldigt fort. När han sansade sig och ringde 112 hade han på några minuter gått från att vara en person som var utsläppt ur fängelset till att vara en som snart satt där igen, det måste ju han med sin digra meritlista ha vetat. Förskräckligt.
Jag tror att jag redan i mitt första inlägg i den här tråden framhöll att Martin förstås hade haft en bedrövlig uppväxt och ett lika bedrövligt liv. Hans kompisar kan inte ha haft det så värst mycket bättre, även om de kanske inte suttit inne. Det är trist.
Lotta måste också ha varit med om något som gav henne nedsatt självkänsla men det som slår mig är att en stor del av analysen här handlar om hennes fel och brister. Det är en klassiker och inget att förvånas över egentligen. Oavsett vilket rättsmatetial man studerar fram tills nyligen anses det vara kvinnans beteende, klädsel och liknande som är mest värt att smula sönder och förklara det inträffade med. Man kanske skulle tala mer om männens beteende, samt förstås beteendet de kvinnor som slår, för spdana finns också. Vilka faktorer är det som skapar sådant beteende? Skulle man inte lika gärna kunna tycka att en bra problemlösning vore att identifiera riskfaktorer tidigt, och lägga krutet på att få grepp om våldsamma personer? Det tycker jag. Sedan behöver många kvinnor och män utveckla och störka sin självkänsla, men den skapas inte genom elaka kommentarer.
Skillnaden mellan våra ståndpunkter står att finna i hur vi vill beskriva Lottas och andra kvinnors och mäns handlande när de ändå stannar ett tag, längre eller kortare tid, i ett förhållande där de far illa. Personligen vill jag inte lägga lök på laxen genom att förnedra dem ännu mer, genom att beskriva dem i kritiska eller negativa ordalag. Jag är nämligen helt övertygad om att det är dåligt självförtroende redan från början som gör att en hel del personer inleder och stannar i förhållanden med personer som slår, hotar, förnedrar. Jag anser inte att människor får bättre självkänsla av att bli kritiserade. Lotta är ju död. Hon kan inte backa och göra ett annat val, inte heller fick hon chansen att återvända till polisen och göra en ny anmälan och denna gång stå fast vid den. Hade hon inte blivit ihjälslagen vid kl 5 den 4 juni hade hon kanske gjort det. Det är inte alls ovanligt att det tar några försök innan en person vågar stå fast vid en anmälan mot en närstående.
Är det bara jag som tänkt på hur mycket otur som krävdes för att Lotta faktiskt skulle få besök av Martin den där tidiga morgonen? Enligt uppgifterna var han ju upptagen av annat och andra på eftermiddagen, kvällen, natten den 3-4/6. Han träffade sin parallella flickvän A efter stt ha snickrat utemöbler åt henne med en vän. De hängde ihop ett tag. Sedan gick han ut på krog och träffade en annan tjej, H. När han var med henne föreslog han att de skulle ta in på hotell men det blev inget med det. Sedan följde den trista så kallade efterfesten i Trångsund. Och han hade flera ställen han kunde ha åkt till efter det, sade han tydligen själv. Han valde att åka hem till Lotta. Och där måste processen från att han tog av sig skorna och till att han satt på henne och slog ha gått väldigt fort. När han sansade sig och ringde 112 hade han på några minuter gått från att vara en person som var utsläppt ur fängelset till att vara en som snart satt där igen, det måste ju han med sin digra meritlista ha vetat. Förskräckligt.
Jag tror att jag redan i mitt första inlägg i den här tråden framhöll att Martin förstås hade haft en bedrövlig uppväxt och ett lika bedrövligt liv. Hans kompisar kan inte ha haft det så värst mycket bättre, även om de kanske inte suttit inne. Det är trist.
Lotta måste också ha varit med om något som gav henne nedsatt självkänsla men det som slår mig är att en stor del av analysen här handlar om hennes fel och brister. Det är en klassiker och inget att förvånas över egentligen. Oavsett vilket rättsmatetial man studerar fram tills nyligen anses det vara kvinnans beteende, klädsel och liknande som är mest värt att smula sönder och förklara det inträffade med. Man kanske skulle tala mer om männens beteende, samt förstås beteendet de kvinnor som slår, för spdana finns också. Vilka faktorer är det som skapar sådant beteende? Skulle man inte lika gärna kunna tycka att en bra problemlösning vore att identifiera riskfaktorer tidigt, och lägga krutet på att få grepp om våldsamma personer? Det tycker jag. Sedan behöver många kvinnor och män utveckla och störka sin självkänsla, men den skapas inte genom elaka kommentarer.
Jag vet inte omjag sett direkt många elaka kommentarer. De som finns är väl mer att man är övertydlig i ett argument gentemot den eller de som ur min synvinker verkar ha en övertro på vad samhället/omgivningen ska kunna göra, utifrån vad som i varje läge det finns faktisk kännedom om och möjlughet attagera . Kalla det skuldbeläggning/skampåläggning eller vad som helst, det är ju kvinnan som drabbas som på ett tidigt stadium måste identifiera att hon blir utsatt för osund kränkning och reflektera och agera. Det är väl vanligtvis inte så att det syns utåt, det är inte så att anhöriga eller andra vanligtvis har så mycket insyn i andras tillvaro att man har möjlighet att agera och stötta på rimligt stadie eller ett vettigt sätt. Jag tycker det är lågt att lägga det på omgivningen med vänner och anhöriga, "Varför hjälpte de inte?" som har en mycket begränsad insyn i hur det står till.
Och det är riktigt Lotta kan inte försvara sig men jag tycker ändå det har ett värde att diskutera båda perters del i en destruktiv relation, främst för de som då är i eller riskerar att hamna i en sån relation (det kan vara vem som helst) och inte förespegla att omgivningen eller samhället säkerligen kommer att upptäcka och hjälpa.
Det är väl trots allt bättre att gå på ett tidigt stadie, innan det går så långt att man måste börja med skyddad identitet och dylikt (om man ens når dit, det förutsätter ju att man kan visa/göra sannolikt att man är utsatt för allvarligt hot, man måste ju agera för att kunna visa det).
Jo, det verkar som halvt slumpmässigt att Martin åkte dit, om det då var för att han tiltade till om hon inte svarade på SMSen direkt eller något. Men så är det väl ofta i den här typen av fall, det är ofta yttre omständigheter som isolerat för sig, om man ser steg för steg i kausalitetskedjan vid gärningen, typiskt är skitsaker men att de är del i ett större mönster.
__________________
Senast redigerad av bradgardsindianen 2016-11-15 kl. 11:11.
Senast redigerad av bradgardsindianen 2016-11-15 kl. 11:11.
Citat:
Enligt AB artikel om ( http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article23916741.ab) säger försvarsadvokaten att Martin dömts till 14 år av Hovrätten? Stämmer det att den redan varit upp ? Var väl inte många dagar sedan de beslöt för att överklaga..
Nån som har koll?
Nån som har koll?
Det där gäller ju ett annat mord, och jag undrar om advokaten blivit korrekt citerad. Det var ju inte länge sedan domen föll och överklagandet lömnades in.
__________________
Senast redigerad av ekornavallen 2016-11-15 kl. 11:07. Anledning: Tillägg
Senast redigerad av ekornavallen 2016-11-15 kl. 11:07. Anledning: Tillägg
Citat:
Då var artikeln ändrad.
Enligt AB artikel om ( http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article23916741.ab) säger försvarsadvokaten att Martin dömts till 14 år av Hovrätten? Stämmer det att den redan varit upp ? Var väl inte många dagar sedan de beslöt för att överklaga..
Nån som har koll?
Nån som har koll?
Man kan tycka att analysen av Martin och vad man skulle gjort för att stoppa honom är intressant. Frivården hade i mitt tycke kunnat var något annat än den verkar ha varit. Problemet är återigen ätt vi i allmänhet inte lagligt kan bura in någon i förebyggande syfte eller avliva ( o tur är det!). Det finns fler som Martin därute - de flesta gör inget olagligt - just nu.
Om en vulkan är farlig och kan få lavasprutande utbrott, kan vi inte jämna den med marken och mura igen. Men vi kan undvika att bygga vårt hem på vulkansluttningen.
Den som ändå väljer att vistas nära vulkanen och om o om igen springer dit, förvånas vi över. Vi söker förklaringar till varför någon mot bättre vetande och omgivningens goda råd gör så.
Vi försöker analysera vederbörandes tankemönster, bakgrund och bevekelsegrunder - vi vill förstå.
Både för vår egen skull eftersom vi har tankar och grubblerier över hur denna person kunde hamna där - och för att vi vill kunna tidigt identifiera någon annan som är på väg dit.
Det är inte "elakt" eller påförande av "skam" att ta reda på vad som ledde fram till katastrofen.
Om man ska kunna förstå bakgrunden måste man ha rätt underlag. Att "mörka", ljuga och hitta på - leder ingenstans - då tror vi i värsta fall fel saker. Som att Martin stalkade Lotta och bröt sig in - och då börjar vi skaffa skydd mot fel saker - ex säkerhetsdörrar och övervakningskameror - skydd som på inget sätt hade hjälp eller förhindrat vad som hände Lotta. Vi skriker högt efter kvinnojourer, nödboende, bättre polis etc - men inget av det hade hjälp en kvinna som själv jagade sin älskare och tjatade om att ses. Söker man sig själv till vulkanen hjälper det inte.
Om en vulkan är farlig och kan få lavasprutande utbrott, kan vi inte jämna den med marken och mura igen. Men vi kan undvika att bygga vårt hem på vulkansluttningen.
Den som ändå väljer att vistas nära vulkanen och om o om igen springer dit, förvånas vi över. Vi söker förklaringar till varför någon mot bättre vetande och omgivningens goda råd gör så.
Vi försöker analysera vederbörandes tankemönster, bakgrund och bevekelsegrunder - vi vill förstå.
Både för vår egen skull eftersom vi har tankar och grubblerier över hur denna person kunde hamna där - och för att vi vill kunna tidigt identifiera någon annan som är på väg dit.
Det är inte "elakt" eller påförande av "skam" att ta reda på vad som ledde fram till katastrofen.
Om man ska kunna förstå bakgrunden måste man ha rätt underlag. Att "mörka", ljuga och hitta på - leder ingenstans - då tror vi i värsta fall fel saker. Som att Martin stalkade Lotta och bröt sig in - och då börjar vi skaffa skydd mot fel saker - ex säkerhetsdörrar och övervakningskameror - skydd som på inget sätt hade hjälp eller förhindrat vad som hände Lotta. Vi skriker högt efter kvinnojourer, nödboende, bättre polis etc - men inget av det hade hjälp en kvinna som själv jagade sin älskare och tjatade om att ses. Söker man sig själv till vulkanen hjälper det inte.
__________________
Senast redigerad av Solglittret 2016-11-15 kl. 11:47.
Senast redigerad av Solglittret 2016-11-15 kl. 11:47.
Citat:
Lotta var en slampa som manipulerade alla i hennes närhet även hennes släkt
Finns inget försvar för detta så ni som tror ni vet sanningen logga ut ifrån detta forum då vi som vet sanningen slipper ert spekulerande och tid på att läsa idioters inlägg undviks.
Jag vet sanningen om lotta och Martin så lägg av att förkovra er i detta skriv om ert eget värdelösa liv istället.
Mvh Lottas Ex Per.
Finns inget försvar för detta så ni som tror ni vet sanningen logga ut ifrån detta forum då vi som vet sanningen slipper ert spekulerande och tid på att läsa idioters inlägg undviks.
Jag vet sanningen om lotta och Martin så lägg av att förkovra er i detta skriv om ert eget värdelösa liv istället.
Mvh Lottas Ex Per.
Nu verkar du skriva som en treåring. "Finns det inget försvar detta"? antar att du menar det att hon var en slampa?
Så du verkar tycka det var helt ok att Martin slog ihjäl henne. Är du lite bitter på att han fick knulla henne och inte du?
Jag måste här uttrycka att jag just nu känner mig lite skakad.
Jag hade tid över och gick åter igenom FUPens första delen med förhören med systern, modern och Lottas ex Per och ngr vänninor.
Om man parallellt tittar på förhören och samtidigt tidsmässigt jämför med sms o telefontrafiken blir man bestört.
Lotta ljuger nästan hela tiden. Hon ljuger om var hon är, vad hon har gjort och med vem hon umgås. Hon uppger att hon inte hört något från Martin på flera dagar - minuterna efter att de talats vid o skickat kärleks sms. Hon ljuger för sin syster vad hon gör och om relationen med Martin. Hon ljuger om hur och hur ofta hon snortat kokain. Hon ljuger till polisen att hon håller sig undan Martin - när de ändå ses. Hon ljuger om att hon är hemma - när hon följer med Martin till psyk.
Allra mest ljuger hon för Per.
Han uppger i ett av sina förhör att hon ville bli tillsammans igen och att de kom överens om att han skulle vänta på henne. Han var väldigt ledsen när det kom fram att hon hade tre olika förhållande efter varandra under tiden han trodde hon behövde för att vara ensam. De ringde varandra varje kväll och önskade godnatt - hon var då med Martin utan Pers vetskap. Och före Martin med minst tre olika män har Per fått veta i efterhand. Han beskriver henne som väldigt viljestark och envis, hade hon bestämt sig för något blev det så.
De hade varit tillsammans i 22 år, förlovade i 16 år när Lotta ville bo själv ett tag för 8 år sedan. Hon förblev skriven hos Per och de umgicks o hördes varje dag - han väntade på henne eftersom hon behövde tid.
Stackars stackars dessa närstående. Det måste ha känts som de förlorade Lotta två gånger. när allt detta nu kommit fram. Allra mest tycker jag synd om Per. Han är 46 år och hela sitt vuxna liv har han varit insnärjd i denna soppa. Hur i helsike kunde Lotta bete sig mot någon så! Det är inte normalt att ljuga så här.
Kommer osökt att tänka på gruvarbetarna i Uruguay som satt instängda, där en av dem visade sig ha två om varandra ovetande fruar, som väntade när de kom ut.
Jag hade tid över och gick åter igenom FUPens första delen med förhören med systern, modern och Lottas ex Per och ngr vänninor.
Om man parallellt tittar på förhören och samtidigt tidsmässigt jämför med sms o telefontrafiken blir man bestört.
Lotta ljuger nästan hela tiden. Hon ljuger om var hon är, vad hon har gjort och med vem hon umgås. Hon uppger att hon inte hört något från Martin på flera dagar - minuterna efter att de talats vid o skickat kärleks sms. Hon ljuger för sin syster vad hon gör och om relationen med Martin. Hon ljuger om hur och hur ofta hon snortat kokain. Hon ljuger till polisen att hon håller sig undan Martin - när de ändå ses. Hon ljuger om att hon är hemma - när hon följer med Martin till psyk.
Allra mest ljuger hon för Per.
Han uppger i ett av sina förhör att hon ville bli tillsammans igen och att de kom överens om att han skulle vänta på henne. Han var väldigt ledsen när det kom fram att hon hade tre olika förhållande efter varandra under tiden han trodde hon behövde för att vara ensam. De ringde varandra varje kväll och önskade godnatt - hon var då med Martin utan Pers vetskap. Och före Martin med minst tre olika män har Per fått veta i efterhand. Han beskriver henne som väldigt viljestark och envis, hade hon bestämt sig för något blev det så.
De hade varit tillsammans i 22 år, förlovade i 16 år när Lotta ville bo själv ett tag för 8 år sedan. Hon förblev skriven hos Per och de umgicks o hördes varje dag - han väntade på henne eftersom hon behövde tid.
Stackars stackars dessa närstående. Det måste ha känts som de förlorade Lotta två gånger. när allt detta nu kommit fram. Allra mest tycker jag synd om Per. Han är 46 år och hela sitt vuxna liv har han varit insnärjd i denna soppa. Hur i helsike kunde Lotta bete sig mot någon så! Det är inte normalt att ljuga så här.
Kommer osökt att tänka på gruvarbetarna i Uruguay som satt instängda, där en av dem visade sig ha två om varandra ovetande fruar, som väntade när de kom ut.
__________________
Senast redigerad av Solglittret 2016-11-15 kl. 12:44.
Senast redigerad av Solglittret 2016-11-15 kl. 12:44.
Citat:
Jag måste här uttrycka att jag just nu känner mig lite skakad.
Jag hade tid över och gick åter igenom FUPens första delen med förhören med systern, modern och Lottas ex Per och ngr vänninor.
Om man parallellt tittar på förhören och samtidigt tidsmässigt jämför med sms o telefontrafiken blir man bestört.
Lotta ljuger nästan hela tiden. Hon ljuger om var hon är, vad hon har gjort och med vem hon umgås. Hon uppger att hon inte hört något från Martin på flera dagar - minuterna efter att de talats vid o skickat kärleks sms. Hon ljuger för sin syster vad hon gör och om relationen med Martin. Hon ljuger om hur och hur ofta hon snortat kokain. Hon ljuger till polisen att hon håller sig undan Martin - när de ändå ses. Hon ljuger om att hon är hemma - när hon följer med Martin till psyk.
Allra mest ljuger hon för Per.
Han uppger i ett av sina förhör att hon ville bli tillsammans igen och att de kom överens om att han skulle vänta på henne. Han var väldigt ledsen när det kom fram att hon hade tre olika förhållande efter varandra under tiden han trodde hon behövde för att vara ensam. De ringde varandra varje kväll och önskade godnatt - hon var då med Martin utan Pers vetskap. Och före Martin med minst tre olika män har Per fått veta i efterhand. Han beskriver henne som väldigt viljestark och envis, hade hon bestämt sig för något blev det så.
De hade varit tillsammans i 22 år, förlovade i 16 år när Lotta ville bo själv ett tag för 8 år sedan. Hon förblev skriven hos Per och de umgicks o hördes varje dag - han väntade på henne eftersom hon behövde tid.
Stackars stackars dessa närstående. Det måste ha känts som de förlorade Lotta två gånger. när allt detta nu kommit fram. Allra mest tycker jag synd om Per. Han är 46 år och hela sitt vuxna liv har han varit insnärjd i denna soppa. Hur i helsike kunde Lotta bete sig mot någon så! Det är inte normalt att ljuga så här.
Kommer osökt att tänka på gruvarbetarna i Uruguay som satt instängda, där en av dem visade sig ha två om varandra ovetande fruar, som väntade när de kom ut.
Jag hade tid över och gick åter igenom FUPens första delen med förhören med systern, modern och Lottas ex Per och ngr vänninor.
Om man parallellt tittar på förhören och samtidigt tidsmässigt jämför med sms o telefontrafiken blir man bestört.
Lotta ljuger nästan hela tiden. Hon ljuger om var hon är, vad hon har gjort och med vem hon umgås. Hon uppger att hon inte hört något från Martin på flera dagar - minuterna efter att de talats vid o skickat kärleks sms. Hon ljuger för sin syster vad hon gör och om relationen med Martin. Hon ljuger om hur och hur ofta hon snortat kokain. Hon ljuger till polisen att hon håller sig undan Martin - när de ändå ses. Hon ljuger om att hon är hemma - när hon följer med Martin till psyk.
Allra mest ljuger hon för Per.
Han uppger i ett av sina förhör att hon ville bli tillsammans igen och att de kom överens om att han skulle vänta på henne. Han var väldigt ledsen när det kom fram att hon hade tre olika förhållande efter varandra under tiden han trodde hon behövde för att vara ensam. De ringde varandra varje kväll och önskade godnatt - hon var då med Martin utan Pers vetskap. Och före Martin med minst tre olika män har Per fått veta i efterhand. Han beskriver henne som väldigt viljestark och envis, hade hon bestämt sig för något blev det så.
De hade varit tillsammans i 22 år, förlovade i 16 år när Lotta ville bo själv ett tag för 8 år sedan. Hon förblev skriven hos Per och de umgicks o hördes varje dag - han väntade på henne eftersom hon behövde tid.
Stackars stackars dessa närstående. Det måste ha känts som de förlorade Lotta två gånger. när allt detta nu kommit fram. Allra mest tycker jag synd om Per. Han är 46 år och hela sitt vuxna liv har han varit insnärjd i denna soppa. Hur i helsike kunde Lotta bete sig mot någon så! Det är inte normalt att ljuga så här.
Kommer osökt att tänka på gruvarbetarna i Uruguay som satt instängda, där en av dem visade sig ha två om varandra ovetande fruar, som väntade när de kom ut.
Skuldbeläggning igen… suck, du ger dig inte. Vad vet du mer om Per än att någon som utger sig för att vara honom kallat Lotta slampa i denna tråd?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/nataliakazmierska/article23912900.ab
Lögner är ibland nödvändiga för att hålla folk på avstånd. Hon borde ha ljugit bättre för Martin… det var därför hon dog… hon sa nog vad hon tyckte.
Varför släppte hon in honom? Hon bodde en halv trappa upp… vem kunde hon åka till? Per? Som kallar henne slampa efter hennes död?
Om man är så dum att man "väntar" i hela sitt liv på en kvinna, får man skylla sig själv. Den slutsatsen drar dock inte du. Vi tycker synd om olika. Din värld är upp och ned, det är min ståndpunkt. Du sparkar och skuldbelägger döda och tycker synd om folk som sitter stilla på sin rumpa och "väntar". Vad vet du om det? Det fanns säkert väldigt goda skäl för Lotta att göra så här. Stackars kvinna. Vi tycker som sagt olika.
Citat:
Jag tror alla här är helt överens om att det bästa vore om inga kvinnor eller män stannade kvar en sekund i ett förhållande där partnern hotar, slår eller förödmjukar. Det vore ännu bättre om ingen ens inledde en kontakt med sådana människor. I de allra flesta fall är människor som kommer att bete sig illa i ett förhållande svåra att upptäcka. De ser ut som vem som helst, går till jobbet, har tråkiga eller spännande vanor, och så vidare. I några fall ser personen allt annat än vanlig ut och det stämmer onekligen in på Martin, som inte heller har någon särskilt normal bakgrund. Jag tror verkligen alla i tråden önskar att hon inte gått in i ett förhållande med honom.
Skillnaden mellan våra ståndpunkter står att finna i hur vi vill beskriva Lottas och andra kvinnors och mäns handlande när de ändå stannar ett tag, längre eller kortare tid, i ett förhållande där de far illa. Personligen vill jag inte lägga lök på laxen genom att förnedra dem ännu mer, genom att beskriva dem i kritiska eller negativa ordalag. Jag är nämligen helt övertygad om att det är dåligt självförtroende redan från början som gör att en hel del personer inleder och stannar i förhållanden med personer som slår, hotar, förnedrar. Jag anser inte att människor får bättre självkänsla av att bli kritiserade. Lotta är ju död. Hon kan inte backa och göra ett annat val, inte heller fick hon chansen att återvända till polisen och göra en ny anmälan och denna gång stå fast vid den. Hade hon inte blivit ihjälslagen vid kl 5 den 4 juni hade hon kanske gjort det. Det är inte alls ovanligt att det tar några försök innan en person vågar stå fast vid en anmälan mot en närstående.
Är det bara jag som tänkt på hur mycket otur som krävdes för att Lotta faktiskt skulle få besök av Martin den där tidiga morgonen? Enligt uppgifterna var han ju upptagen av annat och andra på eftermiddagen, kvällen, natten den 3-4/6. Han träffade sin parallella flickvän A efter stt ha snickrat utemöbler åt henne med en vän. De hängde ihop ett tag. Sedan gick han ut på krog och träffade en annan tjej, H. När han var med henne föreslog han att de skulle ta in på hotell men det blev inget med det. Sedan följde den trista så kallade efterfesten i Trångsund. Och han hade flera ställen han kunde ha åkt till efter det, sade han tydligen själv. Han valde att åka hem till Lotta. Och där måste processen från att han tog av sig skorna och till att han satt på henne och slog ha gått väldigt fort. När han sansade sig och ringde 112 hade han på några minuter gått från att vara en person som var utsläppt ur fängelset till att vara en som snart satt där igen, det måste ju han med sin digra meritlista ha vetat. Förskräckligt.
Jag tror att jag redan i mitt första inlägg i den här tråden framhöll att Martin förstås hade haft en bedrövlig uppväxt och ett lika bedrövligt liv. Hans kompisar kan inte ha haft det så värst mycket bättre, även om de kanske inte suttit inne. Det är trist.
Lotta måste också ha varit med om något som gav henne nedsatt självkänsla men det som slår mig är att en stor del av analysen här handlar om hennes fel och brister. Det är en klassiker och inget att förvånas över egentligen. Oavsett vilket rättsmatetial man studerar fram tills nyligen anses det vara kvinnans beteende, klädsel och liknande som är mest värt att smula sönder och förklara det inträffade med. Man kanske skulle tala mer om männens beteende, samt förstås beteendet de kvinnor som slår, för spdana finns också. Vilka faktorer är det som skapar sådant beteende? Skulle man inte lika gärna kunna tycka att en bra problemlösning vore att identifiera riskfaktorer tidigt, och lägga krutet på att få grepp om våldsamma personer? Det tycker jag. Sedan behöver många kvinnor och män utveckla och störka sin självkänsla, men den skapas inte genom elaka kommentarer.
Skillnaden mellan våra ståndpunkter står att finna i hur vi vill beskriva Lottas och andra kvinnors och mäns handlande när de ändå stannar ett tag, längre eller kortare tid, i ett förhållande där de far illa. Personligen vill jag inte lägga lök på laxen genom att förnedra dem ännu mer, genom att beskriva dem i kritiska eller negativa ordalag. Jag är nämligen helt övertygad om att det är dåligt självförtroende redan från början som gör att en hel del personer inleder och stannar i förhållanden med personer som slår, hotar, förnedrar. Jag anser inte att människor får bättre självkänsla av att bli kritiserade. Lotta är ju död. Hon kan inte backa och göra ett annat val, inte heller fick hon chansen att återvända till polisen och göra en ny anmälan och denna gång stå fast vid den. Hade hon inte blivit ihjälslagen vid kl 5 den 4 juni hade hon kanske gjort det. Det är inte alls ovanligt att det tar några försök innan en person vågar stå fast vid en anmälan mot en närstående.
Är det bara jag som tänkt på hur mycket otur som krävdes för att Lotta faktiskt skulle få besök av Martin den där tidiga morgonen? Enligt uppgifterna var han ju upptagen av annat och andra på eftermiddagen, kvällen, natten den 3-4/6. Han träffade sin parallella flickvän A efter stt ha snickrat utemöbler åt henne med en vän. De hängde ihop ett tag. Sedan gick han ut på krog och träffade en annan tjej, H. När han var med henne föreslog han att de skulle ta in på hotell men det blev inget med det. Sedan följde den trista så kallade efterfesten i Trångsund. Och han hade flera ställen han kunde ha åkt till efter det, sade han tydligen själv. Han valde att åka hem till Lotta. Och där måste processen från att han tog av sig skorna och till att han satt på henne och slog ha gått väldigt fort. När han sansade sig och ringde 112 hade han på några minuter gått från att vara en person som var utsläppt ur fängelset till att vara en som snart satt där igen, det måste ju han med sin digra meritlista ha vetat. Förskräckligt.
Jag tror att jag redan i mitt första inlägg i den här tråden framhöll att Martin förstås hade haft en bedrövlig uppväxt och ett lika bedrövligt liv. Hans kompisar kan inte ha haft det så värst mycket bättre, även om de kanske inte suttit inne. Det är trist.
Lotta måste också ha varit med om något som gav henne nedsatt självkänsla men det som slår mig är att en stor del av analysen här handlar om hennes fel och brister. Det är en klassiker och inget att förvånas över egentligen. Oavsett vilket rättsmatetial man studerar fram tills nyligen anses det vara kvinnans beteende, klädsel och liknande som är mest värt att smula sönder och förklara det inträffade med. Man kanske skulle tala mer om männens beteende, samt förstås beteendet de kvinnor som slår, för spdana finns också. Vilka faktorer är det som skapar sådant beteende? Skulle man inte lika gärna kunna tycka att en bra problemlösning vore att identifiera riskfaktorer tidigt, och lägga krutet på att få grepp om våldsamma personer? Det tycker jag. Sedan behöver många kvinnor och män utveckla och störka sin självkänsla, men den skapas inte genom elaka kommentarer.
Lotta fick inte chans att börja om sitt liv och hitta trygg och ömsesidig kärlek, det är egentligen det enda vi vet. Och att hon visade upp en glad fasad utåt… så få kände till hennes lidande. Många går runt på gatorna och har det precis som Lotta, men det pratar vi naturligtvis inte om. Därför blir en del chockade i tråden. Nej, verkligheten är inte så som man tror. Gifta bedrar varandra, skilda sitter och väntar, singlar blir dräpta. Verkar som om många här lever i avskildhet från det riktiga livet. Gå ut och titta, försök få vänner som berättar något för er…
Det här med att på riktigt sätta sig in i hur andra har det är det inte många som orkar med. Om du hör någon som Lotta berätta något, vad blir din första reaktion? Att lyssna eller skuldbelägga?
Citat:
Så tolkar inte jag det inlägget han skrev. Läser man i FUP och SMS så går det ha full förståelse för att någon som väl försökt hjälpa Lotta och kanske känner sig utnyttjad om hon ljugit hela tiden om de uttrycker sig så även om det är drastiskt.
Citat:
Om man är så dum att man "väntar" i hela sitt liv på en kvinna, får man skylla sig själv. Den slutsatsen drar dock inte du. Vi tycker synd om olika. Din värld är upp och ned, det är min ståndpunkt. Du sparkar och skuldbelägger döda och tycker synd om folk som sitter stilla på sin rumpa och "väntar". Vad vet du om det? Det fanns säkert väldigt goda skäl för Lotta att göra så här. Stackars kvinna. Vi tycker som sagt olika.
"Om man är så dum att man "väntar" hela sitt liv på en kvinna, får man skylla sig själv".
Även om kvinnan fortfarande står skriven i det gemensamma hemmet, ringer varje dag och försäkrar att hon "bara behöver tid att vara ensam"? Man kanske tycker väldigt väldigt mycket om henne - vill tro allt hon säger. Hon mår ju också lite dåligt under tiden - inte kan man kräva svar om framtiden då. Man var ju ändå förlovade under 16 år och levde tillsammans.
Man kanske inte vill kasta ut henne från adressen, sluta betala 1/2 hunden som hon då inte kan ha kvar- den är ju som hennes baby - den förra hunden som dog sörjde hon ju djupt. Man pratar o träffas varje dag önskar varandra godnatt varje kväll - väntar. Man känner hennes familj norröver - de är nästan som ens egen släkt. Man firar alla jul o helgdagar ihop med henne - och väntar. Hon säger sig också vilja vara ensam och ifred, hon vill ha tid, inget förhållande med någon man just nu.
Jo man kanske kan tycka att "någon är dum och får skylla sig själv" om man gjort detta.
Men man kanske har låtit sig manipuleras av någon, man har blivit insnärjd i någons nät och inte längre kunnat ha en fri vilja. Någon som ljuger och spelar på ens känslor. Som är bestämd och envis - "det blir som hon vill i allmänhet". Någon som blir jättearg när hon konfronteras att ha ljugit.
Man kanske har blivit utsatt för en kvinnlig psykopat??!
Alla ni som försvarar allt i Lottas agerande kanske ska fundera på relationen Lotta-Per.
__________________
Senast redigerad av Solglittret 2016-11-15 kl. 17:39.
Senast redigerad av Solglittret 2016-11-15 kl. 17:39.
Citat:
"Om man är så dum att man "väntar" hela sitt liv på en kvinna, får man skylla sig själv".
Även om kvinnan fortfarande står skriven i det gemensamma hemmet, ringer varje dag och försäkrar att hon "bara behöver tid att vara ensam"? Man kanske tycker väldigt väldigt mycket om henne - vill tro allt hon säger. Hon mår ju också lite dåligt under tiden - inte kan man kräva svar om framtiden då. Man var ju ändå förlovade under 16 år och levde tillsammans.
Man kanske inte vill kasta ut henne från adressen, sluta betala 1/2 hunden som hon då inte kan ha kvar- den är ju som hennes baby - den förra hunden som dog sörjde hon ju djupt. Man pratar o träffas varje dag önskar varandra godnatt varje kväll - väntar. Man känner hennes familj norröver - de är nästan som ens egen släkt. Man firar alla jul o helgdagar ihop med henne - och väntar. Hon säger sig också vilja vara ensam och ifred, hon vill ha tid, inget förhållande med någon man just nu.
Jo man kanske kan tycka att "någon är dum och får skylla sig själv" om man gjort detta.
Men man kanske har låtit sig manipuleras av någon, man har blivit insnärjd i någons nät och inte längre kunnat ha en fri vilja. Någon som ljuger och spelar på ens känslor. Som är bestämd och envis - "det blir som hon vill i allmänhet". Någon som blir jättearg när hon konfronteras att ha ljugit.
Man kanske har blivit utsatt för en kvinnlig psykopat??!
Alla ni som försvarar allt i Lottas agerande kanske ska fundera på relationen Lotta-Per.
Även om kvinnan fortfarande står skriven i det gemensamma hemmet, ringer varje dag och försäkrar att hon "bara behöver tid att vara ensam"? Man kanske tycker väldigt väldigt mycket om henne - vill tro allt hon säger. Hon mår ju också lite dåligt under tiden - inte kan man kräva svar om framtiden då. Man var ju ändå förlovade under 16 år och levde tillsammans.
Man kanske inte vill kasta ut henne från adressen, sluta betala 1/2 hunden som hon då inte kan ha kvar- den är ju som hennes baby - den förra hunden som dog sörjde hon ju djupt. Man pratar o träffas varje dag önskar varandra godnatt varje kväll - väntar. Man känner hennes familj norröver - de är nästan som ens egen släkt. Man firar alla jul o helgdagar ihop med henne - och väntar. Hon säger sig också vilja vara ensam och ifred, hon vill ha tid, inget förhållande med någon man just nu.
Jo man kanske kan tycka att "någon är dum och får skylla sig själv" om man gjort detta.
Men man kanske har låtit sig manipuleras av någon, man har blivit insnärjd i någons nät och inte längre kunnat ha en fri vilja. Någon som ljuger och spelar på ens känslor. Som är bestämd och envis - "det blir som hon vill i allmänhet". Någon som blir jättearg när hon konfronteras att ha ljugit.
Man kanske har blivit utsatt för en kvinnlig psykopat??!
Alla ni som försvarar allt i Lottas agerande kanske ska fundera på relationen Lotta-Per.
Har du aldrig hört talas om förhållanden som övergår till att bli kompisrelationer, där mannen hänger kvar länge i hopp om mer, medan kvinnan går vidare? Inget nytt under solen där. Inte psykopatbeteende, utan en utflyttning som sker gradvis. Efter 16 år kan det ta tid att avsluta, om man dessutom delar på en hund. Man är som släkt. Inte alls konstigt.
Hennes plan var att "avsluta Per", precis som hon skrev. Du kan vara lugn. Lotta var inte psykopat. Hon var en helt vanlig kvinna som gjorde slut med sin fd. fästman.
Edit: Med tanke på att hon blev kallad "slampa" av sitt ex (?) kan det finnas skäl till att Lotta inte berättade något om sitt sexliv för honom.
Dessutom är det så att psykopater snärjer sig in i andras liv oerhört snabbt. Det är själva signumet för en psykopat. Det går snabbt undan, offret hinner inte med i alla svängar, förstår inte vad som sker. De blir snabbt duperade, rädda, får en känsla av att vara värdelösa, kastas mellan hopp och förtvivlan. Det är mycket energikrävande att vara någons mentala fånge.
Detta var inte Per. Han var fri. Lotta hade inte honom under sin sko. Hon hade lämnat. Han var fri att ta hem vilka damer han ville. Men vill man hellre hänga kvar vid någon som man inte tycker är värd att hedra efter döden, så…
Det finns inte utrymme för hat efter döden, om man verkligen älskar någon… hur sviken man än blir. Det förhållningssättet säger mer om personen än man tror… Lotta tycks ha haft fullt upp med stora egon.
__________________
Senast redigerad av IQ130 2016-11-15 kl. 21:42.
Senast redigerad av IQ130 2016-11-15 kl. 21:42.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera