Varför ska patriarkatet rivas?

Wow, vilket förtroende. Är det fortfarande någon som tvivlar på att män har det lättare att få jobb?

Det här samhället är dödsdömt.

Vem är det som drabbas om det går åt helvete? Kvinnor.

Våldtäkt är naturligt. Också prostitution. Schimpanshanar kan byta bort mat till schimpanshonor i utbyte mot sex.

Gorillapojkarna slås ut om de inte med våld besegrar ledarhannen och således erövrar rätten till honorna.

Så du är okej med att dela din man med andra kvinnor? Du är okej med att ligga med den man som lyckas slå ner din nuvarande man? Du är okej med att avsäga dig möjligheten till preventivmedel och abort? Du är okej med drastiskt ökad barnadödlighet (survival of the fittest)? Det är så evolutionen fungerar. Det är nämligen inte bara kärnfamiljen som sätter evolutionen ur spel. Hela vår civilisation måste avskaffas för att få ett evolutionärt samhälle.

Nej, jag är inte genetiskt identisk med mina helsyskon. Då hade vi sett likadana ut.

[quote=apjävel|58939548]
nej??? var får du den märkliga tolkningen ifrån?
pga det behov som dyker upp av att kontrollera kvinnor via att vi börjar leva i samhällen som prioriterar/ får in samhällsföreteelser som ägande…(dvs arv/ överföring av resurser till släkten blir av vikt) hierarkier (ägande leder till sociala obalanser och maktordningar, möjlighet till rofferi och därmed utvecklign av militära samhällen = manlig överordning) jordbruk ( kopplat till ägande mark…utsäde etc…men också kopplat till ett ökat behov av arbetskraft, dvs du får samhällen där slavar och arbetsklasser behövs.
Första jordbrukssamhällena visar att just kvinnorna hade speciella förslitnignar på sina skellett ex.
tyder på att arbetsfördelning börjar ske.

Inget av allt detta har du i samma grad i tidigare samhällstyper jägar-samlare ex.
Jägar-samlar män har förmodligen alltså inte haft samma behov av att kontrollera sina kvinnor och försäkra sig om att ungar är just deras, varför liksom..bara de får knulla och ha sällskap och hjälp av kvinnorna i gruppen så lever ju livet på i godan ro.


jepp och säkra mot VAD? Var börjar det hela liksom…? är ju det som är intressant.
Någonstans i en urtid så var det en grupp som tog till våld mot en annan…vilket resulterade i att den gruppen i sin tur började satsa på försvar…sen har vi….anfall är bästa försvaret och sen rullar det på.
Enda anledningen till att den där gruppen valde att göra det måste vara pga där fanns något att vinna som var värt risken och obehaget av att slakta andra, antigen naturresurs eller ägodelar eller
status av någon form.



hmm nu har du förlorat mig, jag orkar inte scrolla bak och kolla...



tja…inget som säger att vi inte lägger moral och sociala normer på andra saker som vi kanske i den samhällstypen betraktar som viktigare. lever du i en liten tight grupp där alla är beroende av varandra, och du om du blev outcast högst troligt dör direkt för du klarar dig inte utan de andra, så finns det väldigt lite incitament på att våldta granntösen och göra henne och hennes släkt pissed of…liksom inte så smart.

Vad? satsa på syskonungarna? Finns forskare som vill hävda att det är därför som det evolutionärt uppkommit homosexualitet ex. I vissa svåra tider kan det varit gynnsamt för gener att ha en bred syskonskara som bedrev omsorg om en mindre skara ungar…smalare passage som generna tog sig igenom men tryggade. Stor skara ungar (alla syskon reproducerade sig) kan ha varit mer riskfyllt.

patriarkat har helt klart haft någon form av värde/ fyllt en funktion en gång i tiden…annars skulle det systemet inte ha uppkommit och slagit ut andra. Att klubba ihjäl grannsamhällen för att roffa åt sig resurser är ju en sagolikt effektiv metod att få sin egen civilisation att växa…extremt riskfyllt eftersom det också ökar ens egen risk att "åka dit" men har nu en gång människan tagit detta steg någonstans så måste ju alla andra följa efter…och effekten sprider sig ju som en löpeld.

Sumererna ansågs ju ha världens äldsta städer…de verkar ju först ha levt rätt öppet och fredlig samexistens men sen blev det väl för trångt där i flodlandet…och så var den någon som kom på att
klubba ihjäl folk var supereffektiv metod att komma över saker, makt etc. och så rullade det hela igång. Så måste andra städer försvara sig…lägga resurser på soldater, försvarsverk, murar etc…
soldaterna blev av praktiska skäl män…som fick tillgång till resurser, som skapade sig makt..som ledde till en manlig gudom och dyrkan av muskler, våld och krig……voilá patriarkat.

Inte så direkt svårt se förloppet.

Varför reser du inte till ett sådant samhälle om det är så mycket bättre än civilisationen?

Du har folk i Amazonas som fortfarande lever som jägare och samlare. Passar dig utmärkt. För jag kan lova dig att Sverige ej kommer kastas tillbaka till ett sådant samhälle under överskådlig framtid.


Släktingar har hon endast i ett samhälle som bryr sig om blodsband.

Alla drabbas ditt värdelösa troll. Tror du hus, vägar och annat byggs av sig själva? Produceras maten ur tomma intet? Byggs datorer av osynliga andar? Utan folk som knegar och gör det där tråkiga som du tycker att män inte ska behöva göra (uppfinna saker tex, tillverka tekniska produkter, komma med nya innovationer) hade du bott i en jävla grotta eller lerhydda och levt på rötter, bär och rått kött.

Män och kvinnor behövs i arbetslivet men vi är olika väl lämpade för olika arbetsmoment. Det torde vara självklart för de flesta. Dina jävla idiotinlägg om att kvinnor är fulltändigt värdelösa är så pinsamma så det finns inte. Med det inte sagt att de kan ersätta män. Vi behövs helt enkelt för olika ändamål och som individer kan vi alla vara tillgångar på olika sätt..Enda nyttan du gör är att fungera som lyteskomik.

Uppenbarligen har du extremt låga krav, lägre än alla jag känner eftersom du är tillsammans med den där kortväxte feta arbetslösa grisen som din familj pröjsar för.

Din vardag påstår du består i att hosta events, amma dina barn som inte är bäbisar längre (incestvarning) samt lägga upp porrvideos på nätet. Du bidrar ju inte ett skit till samhället till skillnad från alla sjuksköterskor, lärare, dagisfröknar, kassörskor och andra som du kastar skit på. De jobbar och pröjsar skatt. Du lever på dina föräldrar enligt egen utsago. Snacka om loser och parasitbeteende.

1) Um, min mor och min mormor byggde ett hus åt min far när hon var ung. De murade väggarna. Min mor jobbade extra som grovis när hon studerade.

2) Kvinnor är mycket bättre på att jobba än män (om de blir tvingade). Så det makes sense att de (vi) sköter det eller hur?


1) Vad är det som kvinnor inte kan göra? Med undantag för några få jobb.

2) Det är en rättvisefråga också män har gjort de tunga jobben och tagit ansvaret för försörjningen i flera 100 år. Nu är det kvinnors tur.

3) Det här är framtiden brahs, U.S. Women on the Rise as Family Breadwinner




det är dags att män kräver att bli försörjda (eller som minimum att kvinnan tjänar mer än dem) på samma sätt som kvinnor alltid har gjort.


1) Om jag var en man som försörjde en kortväxt, fet, arbetslös kvinna hade ingen klagat.

2) Du är bara avundsjuk för att ingen kvinna älskar dig tillräckligt för att vilja försörja dig.


1) Uh-huh, Varje man tvingas ge kvinnor 1 miljon


2) Jag föder och uppfostrar nästa generation höginkomst-tagare. Jag gör det på min familjs pengar så det påverkar inte någon annan.

Babianen




Kvinnor har blivit indoktrinerade med feminism vilket medför att de har rekordlåg kärlek till män speciellt i USA.

Istället kommer kvinnor allt mer leva ensamma med barnen de svarta kvinnorna i USA är ensamstående till över 50% och de vita och Latinos följer efter. Lesbiska familjer kommer öka.

Den här utvecklingen drivs på av feminismen som tycker det är toppen ju mindre kvinnor gillar män och ju mer separerade de är från dem: Desto bättre.

1) Kvinnor har aldrig haft någon kärlek till män de är bara ute efter att bli försörjda. Om de älskade sina män skulle de göra saker för dem.

2) Det är bra att kvinnor lever ensamma med barnen för då behöver männen inte göra saker för dem. De kan spela nya Playstation med sina vänner och knulla horor.

3) Nej feminism går ut på att kvinnor ska få män baserat på inkomst och sexuellt initiativ istället för på housewife kvaliteter som det var innan.

4) Till exempel Demi Moore fick Ashton Kutcher för att hon är rik och tog initiativet, http://4.bp.blogspot.com/-gHo_bX0htLE/Ts6KIzEQrDI/AAAAAAAAAMw/X82zCf1SH_8/s1600/demi-moore-and-ashton-kutcher.jpg för 50 år sen hade Ashton Kutcher varit tvungen att försörja hemmafru.

Det är förvisso så att kvinnor varit tvungna att gifta sig med män för att få barn och försörjning.
Detta har lett till en lägre kärlek till män.

För män har det varit mer frivilligt och därför har de nog haft lättare tycka om kvinnor.

Fast vad som är fel är att sänka kvinnors kärlek till män ytterligare. Pojkarna som växer upp i dessa familjer utan kärlek till män kommer få det svårt t.ex hamnar mer än 20% av svarta pojkar i fängelse i USA.

Man kommer in i en negativ spiral om man försöker lösa problem som feministerna gör saker blir värre och värre.

Ja exakt nu får kvinnor försörja sig själva och sina barn. Därför kan de känna mer kärlek till män för att de är inte tvingade att leva med dem.


1) Varför skulle kvinnors kärlek till män sänkas för att kvinnor får välja sina egna liv?

2) Varför skulle familjen inte ha kärlek till män bara för att föräldrarna är skiljda? Mannen kan fortfarande träffa barnen på helgerna till exempel.

3) Det är kvinnor som har uppfostrat dem.