Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

@Draifos

Jag insinuerar ingenting och driver ingen kampanj som vissa andra här i tråden men i en debatt som rör ett så pass komplicerat fall som detta så bör man nog hålla de flesta dörrar öppna och inte utesluta scenarion/teorier som trots allt pekar åt vissa specifika håll. Du gör det alldeles för lätt för dig själv när du helt utesluter inblandning av två (av polisen på 80-talet) misstänkta män som inte kunde redogöra för en rad viktiga punkter som hade kunnat hjälpa/fria dom åren 1984-1991. Att den ene mannen sen med stor sannolikhet är helt oskyldig är bara min högst personliga åsikt och sen när har det blivit förbjudet att ha åsikter i en debatt?

Ingen har exempelvis försökt förbjuda dig att svartmåla Vinof&co men som trådläsarna insett vid det här laget så är det väldigt lätt att sticka hål på den där ballongen av illasinnade spekulationer där Vinof&Co figurerar. Du/ni har helt enkelt inget att komma med och jag har upprepade gånger torpederat Eremonas och dina teorier och skickat dessa till havets botten.

Du är helt enkelt inte ärlig och de flesta läsare har nog insett att det är du som driver en illa kamoflerad kampanj där avvikande åsikter inte tolereras och där meningsmotståndare nästan entydigt pekas ut som kampanjmakare med personliga motiv eller skribenter som inte vet vad dom pratar om. Detta är nämligen inte sant. Du har inte ens orkat läsa vare sig domarna eller utredningen och du har inte heller någon kriminalstatistik att tillgå som styrker dina spekulationer.

Det största beviset för att du är enormt enkelspårig och driver en kampanj är den totala frånvaron av alternativa teorier, det finns i princip bara en grupp människor som är misstänkta i dina ögon och det är Vinof och hans vänner, hur är detta möjligt om det inte är en kampanj som ligger bakom din närvaro här i tråden?

Det behöver inte vara fråga om kampanj, det kan hanla om att man har viss insyn i att många som missbrukar och umgås med andra missbrukare oftare drabbas av våldsbrott etc, och att sexualsadister är rätt få.

Att människor inte kan redogöra för en del saker betyder inte att de är skyldiga till något brottsligt, de flesta oskyldiga människor i sin normala vardagslunk där inget särskilt händer kring vilket man kan koppla någon minnesbild/association skulle nog ha svårt att redogöra för vad de gjort/sagt med exakthet om någon kom och förhörde dem i detalj något antal år efteråt.

Du gör det alldeles för lätt för dig själv när du helt utesluter inblandning av två (av polisen på 80-talet) misstänkta män som inte kunde redogöra för en rad viktiga punkter som hade kunnat hjälpa/fria dom åren 1984-1991.

Det största beviset för att du är enormt enkelspårig och driver en kampanj är den totala frånvaron av alternativa teorier

@Noicer

Nu när Eremona har lämnat debatten (för gott?) så kan vi förhoppningsvis hålla en högre nivå här i tråden, du vet lika väl som jag att det fanns saker som talade till läkarnas fördel likväl som det fanns saker som talade till deras nackdel och det finns så många frågor runt dessa två män som aldrig fått några egentliga svar, det räcker inte med att dissa de olika vittnena för att försöka sänka deras trovärdighet för nånstans i denna soppa så finns det fragment som pekar i en viss riktning och det är svårt att bortse från detta om vi är ärliga.

Om du har läst mina senaste inlägg så vet du att jag utesluter inte en ensam galning i form av en lustmördare/sexualsadist som inte finns med i polisen enorma material, låt mig förklara lite vad denna teori går ut på.

Det finns få kvinnor som följer med helt okända män bara efter en liten stunds samtal eller överenskommelse efter en mycket kort bekantskap och denna grupp är uteslutande gatuprostituerade kvinnor. När en sexköpsaffär görs upp så följer alltså dessa kvinnor med helt främmande män till undanskymda dolda platser som i princip kan vara både utomhus som inomhus och ingen utomstående vet oftast att det framtida offret följer med just den man som blir hennes baneman och han i sin tur har valt ut sitt gatuprostituerade offer för att hon är ett lätt mål antingen för våldtäktsförsök, rånförsök eller mer sadistiska motiv som går ut på att skada kvinnorna eller rent utav mörda dessa.

Man vet att da Costa hoppade in i bilar till sexköpare som i princip kunde vara vilken galning som helst med onda baktankar, i princip så arbetade klockan mot da Costa och de andra kvinnorna som sålde tjänster på Malmskillnadsgatan och övriga gator där prostitution förekom på 80-talet för den procentuella risken för att råka ut för våld eller t.o.m dödligt våld var mycket stor inom denna yrkesgrupp.

I teorin så kan även da Costa ha sålt strypsex eller gruppsex till kunder med smak för S/M men att dessa manspersoner har noll och intet med hennes död att göra för det innebär samtidigt inte att hon kan ha hoppat in i helt fel bil till en totalt okänd kund som först mördar henne för att sedan skända kvarlevorna genom att stycka henne på ett sjukligt och abnormt sätt, vi har tjafsat om styckningen i åratal här i tråden men under denna tid så har jag passat på att införskaffa kunskap om denna typ av brott som handlar om sexualmord och det finns trots trådens allmänna motvilja mot teorin om en sexualsadist rätt mycket som pekar åt detta håll och jag tror faktiskt att det är där som fallets lösning kan ligga hur jävligt det än må kännas för vissa skribenter.

da Costas död kan i teorin också ha varit kulmen på flera prostitutionsmord utförda av en och samma gärningsman då hennes död och styckning gick över alla gränser som tidigare setts när det gäller mord på prostituerade kvinnor i Sverige men om detta vet vi ingenting för det företogs aldrig någon utredning som på fullt allvar arbetade med denna teori.

Eftersom da Costa trots allt blev utsatt för riktat våld mot sexuella områden och gärningsmän som utför denna typ av gräsligheter kan räknas till en mycket liten grupp avvikande rejält störda män så finns det en statistisk synvinkel på det hela som säger att sannolikheten torde vara mikroskopisk för att det var flera gärningsmän som var inblandande i brottet.

@Draifos

Jag insinuerar ingenting och driver ingen kampanj som vissa andra här i tråden men i en debatt som rör ett så pass komplicerat fall som detta så bör man nog hålla de flesta dörrar öppna och inte utesluta scenarion/teorier som trots allt pekar åt vissa specifika håll. Du gör det alldeles för lätt för dig själv när du helt utesluter inblandning av två (av polisen på 80-talet) misstänkta män som inte kunde redogöra för en rad viktiga punkter som hade kunnat hjälpa/fria dom åren 1984-1991. Att den ene mannen sen med stor sannolikhet är helt oskyldig är bara min högst personliga åsikt och sen när har det blivit förbjudet att ha åsikter i en debatt?

Ingen har exempelvis försökt förbjuda dig att svartmåla Vinof&co men som trådläsarna insett vid det här laget så är det väldigt lätt att sticka hål på den där ballongen av illasinnade spekulationer där Vinof&Co figurerar. Du/ni har helt enkelt inget att komma med och jag har upprepade gånger torpederat Eremonas och dina teorier och skickat dessa till havets botten.

Du är helt enkelt inte ärlig och de flesta läsare har nog insett att det är du som driver en illa kamoflerad kampanj där avvikande åsikter inte tolereras och där meningsmotståndare nästan entydigt pekas ut som kampanjmakare med personliga motiv eller skribenter som inte vet vad dom pratar om. Detta är nämligen inte sant. Du har inte ens orkat läsa vare sig domarna eller utredningen och du har inte heller någon kriminalstatistik att tillgå som styrker dina spekulationer.

Det största beviset för att du är enormt enkelspårig och driver en kampanj är den totala frånvaron av alternativa teorier, det finns i princip bara en grupp människor som är misstänkta i dina ögon och det är Vinof och hans vänner, hur är detta möjligt om det inte är en kampanj som ligger bakom din närvaro här i tråden?

Du insinuerar ju dagligen i långa inlägg att de friade, avförda, oskyldigförklarade, omvärderade Teet Härm och Thomas Allgén i själva verket är perversa styckmördare. Dagligen. Du upprepar samma rappakalja i långa oläsliga inlägg följt av en spelad (!) rättshaveristisk fråga. Spelad, eftersom du vet precis vad du håller på med: förtal.

Du vet precis vad jag menar, hur många kvinnor sätter sig i en bil hos en helt främmande man när det enbart handlar om en sexuell kontakt i utbyte mot pengar? I många fall inleds samtalet först när kvinnan sätter sig i bilen hos kunden, jag vet inte vad som fattas hos dig men du är ute på väldigt djupa vatten nu min vän. Självklart så finns det kvinnor som ibland följer med en främmande man relativt snabbt efter en helt vanlig kontakt i diverse sociala sammanhang men nu pratar vi faktiskt om gatuprostituerade som satt i system att följa med helt okända män till platser som i sin tur ofta är dolda för nyfikna ögon och där en ekonomisk transaktion äger rum då pengar utbyts mot sexuella tjänster.

da Costa arbetade dessutom som gatuprostituerad (allt handlar om sex&pengar) så du kan inte jämföra med vanliga sociala kontakter på konserter, nattklubbar, festivaler och dylikt, man undrar ibland hur människor som du resonerar?

Du verkar vara insatt i juridiken kring det här. Om det du menar är att man rent juridiskt kan döma någon för brott mot griftefriden, och samtidigt fria för mord, så får jag väl tro på dig.

Kanske du ska läsa in dig på fallet och justitiemordet. De friades i TR 1 och TR 2. Tyvärr eftersom HovR hade friat och dessutom spolat ned bajset som Helin halvhjärtat försökte lura i nämndemän och medier. Domskälet är rättsvidrigt. Detta är redan klarlagt.

Fast det är väl inte säkert att de skulle bli vit dömda förbrott mot griftefrid om det inte varit preskat och de åtalats för det...hade de åtalats för brott mot grifteriden hade de antagligen ägnat argumentationen i försvaret något åt detta. Nu brydde man sig inte om att försvara sig mot något som i sak var "ointressant" (i juridisk mening, fallet engagerade ju många så intressant i vissa aspekter var det väl).

Har jag någonstans hävdat att det varit <säkert> att de blivit dömda för brott mot griftefriden, om det inte varit preskriberat? Vet du inte vad innebörden av <Kanske, kanske inte> betyder?

Käbbel och juridik i största allmänhet kanske passar bättre i någon annan del av forumet. "Greven" och Mats Alm har också egna trådar man kan skriva i om man är intresserad av de fallen.