Citat:
Ursprungligen postat av
sm910dif
Du överanalyser. Vi pratar givetvis jurynullifikation och inte en nullifiering (sic).
Ok, det heter i Sverige att en myndighetsföreskrift oförenlig med en förordning inte får tillämpas. Vad gäller lag stridande mot en tydlig och grundlagsbestämmelse ska avvikelsen vara kvalifierad. Kom ihåg uppenbarhetsrekvitetet ---avvikelsen mellan över- och underordnad norm måste vara uppbenbar för att inte tillämpa den hierarikiskt högre föreskriften och förordningar än lagar från delstaternas sida av federal lag. Saken är inte svårare än följande, NH har lagstiftat om att på försvarets begäran inkludera en passage i sin - delstatsdomstolarnas - juryinstruktion vid brottmål om att juryn inte bara ska ta ställning till sakomständigheterna men också lagens tillämpande. Juryns begränsning till enbart det förra är vad man än tycker om det aldrig absolut såtillvida att vi aldrig kan veta och aldrig kan stoppa en jury från att meddela sitt utslag baserat vad de anser om lagen som sådan snarare än sakomständigheterna.
Men om jag inte minns helt fel kan väl the presiding trial judge i vissa jurisdiktioner vid tydliga fall av déni de justice vräka juryn och antingen undanröja utslaget vafrpå han inte ser det målet igen.
Varför har ingen typ åklagarsektionen i NH Bar Association utmanat detta? Rätten till en jury by your peers är en grund. Och hur kan domarna läsa upp instruktionen, när de flesta domare rimligen måste hata den där enfaldiga tvetydiga instruktionen. Read it and vomit:
Citat:
At the request of the defendant or the defendant’s attorney, the court shall instruct the jury as follows:
If you have a reasonable doubt as to whether the state has proved any one or more of the elements of the crime charged, you must find the defendant not guilty.
However if you find that the state has proved all the elements of the offense charged beyond a reasonable doubt, you should find the
defendant guilty.
Even if you find that the state has proved all of the elements of the offense charged beyond a reasonable doubt, you may still find that based upon the facts of this case a guilty verdict will yield an unjust result, and you may find the defendant not guilty.
Amerikanska domare i vilken domstol det än vara må är synnerligen fria i bemötande, humoristiska kommentarer etc. etc. De äger sina courtrooms. Det sitter på life tenure eftersom de i princip alltid runs unopposed. Kan bara skiljas från på en sådan civil olydnad. Det här måste bli deras fajt.
Jah tror som sagt att domaren inte kan tvingas att beordra juryns lekmän att avgöra rättsfrågor. Det handlar om vuxna männisor, de får väl skydda sina egna rättigheter, vilet ju är det american way.