Tid att väcka åtal, personutredning, nekat i förhör m.m. /mod

Har det uppmätts 1,1 promille omkring en timme efter bilfärden och du har druckit under denna timme borde det vara ganska lätt. Den straffrättsliga principen in dubio mitius (vid tvivelsmål det mildare) kräver att åklagaren kan bevisa att du hade en promillehalt på 1,0 eller över vid den tidpunkt då du körde för att du ska kunna dömas för grovt brott.

Att du har kört berusad bör du givetvis dömas för tycker jag personligen, men det är likväl viktigt att du inte döms för grovt rattfylleri på bristfällig bevisning om detta.

promillehalten har eventuellt visat mer än 1,1 vid provtagning, möjligen 1,5 kanske (inte blivit delgiven, eftersom polisen inte får lämna ut information via telefon...) Men sen har dom räknat ut att jag bör ha haft runt 1,1 under färd. Dvs genom att gjort mätningar från prov 1 och prov 2

Jo, men mätningarna är väl gjorda en tid efter körningen och du har druckit under tiden mellan att du körde och polisen haffade dig, inte sant? Oavsett promillehalt 1,1 eller 1,5 måste ju åklagaren bevisa att du hade 1,0 eller över då du körde, vilket givetvis blir väldigt svårt om du har eftersupit. Promillehalten varierar mellan individer, allt annat lika, vilket gör att polisen måste hålla sig till överdrivna marginaler när de räknar bakåt s a s. Har du sedan dessutom druckit efter bilkörningen blir denna matematiska operation minst sagt svajig p g a att underlaget för att beräkna promillehalten blir väldigt osäkert.

Vet ej hur relevant följande är:

Läste i tidningen häromdan, en snut körde rattfull och friades i domstol. Nån hade ringt in och anmält en bil som fördes vingligt. När bilen påtäffades 5 minuter senare stod den utanför snutens hem, denne var inte inuti bilen utan vid dörren och- mycket riktigt- full som ett svin. Naturligtvist kände de igen varandra och fyllesnuten medgav att han körde, men nyktert och att så fort han kom hem tömde han i all hast 1 liter jäger. Han höll stenhårt vid sin historia hur den än låter och detta hjälpte då ingen kunde intyga att han såg snuten köra onyktert.

Tänk "2+2=" , hoppas detta hjälper

Det är därför man tar flera prov när den misstänkte skyller på eftersupning(som man gjorde på TS) eller när den misstänkte inte blir tagen på bar gärning bakom ratten. Då kan man se om eftersupning verkligen skett eller inte. Om svaren visar ingen eftersupning så blir det rattfylla.


Som TS beskriver det i den här tråden så borde provsvaren visa att TS eftersupit. Men med tanke på TS andra tråd i ämnet så är det nog inte speciellt troligt att proven visar på eftersupning utan tvärt om vilket då betyder rattfylla.

Om du bortser från min andra tråd som jag skrev under "chock", så borde man väl konstatera att promillehalten sjunker under 1,5 timme?

Det är inget som kan bevisas i rätten om dom inte har uttalande ifrån specialister inom ämnet.

Säg att 5 starköl höjer promillehalten med 0,6 - 0,7 promille, vilket jag kan spontant visar med tidigare alkohol intag över 1,1 promille... under färd kan de lika väl ha vart 0,8-0,9 promille

Nu har jag varit på personutredning, och enligt "socialtanten" så är jag lämplig för samhällstjänst. Får se o jag får samhällstjänst eller hur det nu blir

Där finns ett väldigt viktigt problem här. Om han inte druckit en droppe sedan körningen, och förmodligen inte under färd heller, så borde han varit och nosat på runt 1,5-1,8. Jag kan lova dig, bara härdade alkisar kan stå upprätt när de är så fulla. Likadant om han drog i sig ett antal öl direkt när han kom hem och sedan slutade dricka. Det är också ganska rimligt. Då har promillen redan toppat och är på väg ner igen efter den timmen som gått. Eller i alla fall stabil.

Det handlar om att komma undan grov rattfylla nu, inte att helt undkomma straff för det är nog ganska kört.

Hej!

Jag ska in i rätten nu om ca 2 veckor. Alltså början av december. Hoppas på att domaren är givmild innan jul och vill ge mig en bra julklapp och frikänna mig, men oddsen är nog väldigt liten.

Iallafall, har skrivit en hel del trådar innan ang samma situation, men känner att jag startar en ny tråd för att få svar på en ny fråga, samt spekulera om metoder i rättegång.

Jag har som sagt erkänt i polisförhör efter att blivit lite pressad utav polisen. Jag var mycket berusad under förhöret och minns knappt hälften av vad jag erkänt. Jag försökte ringa till polisen och bli delgiven i förundersökningen, men där av dom inte kunde lämna information via telefon pga sekretess.

Har alltså inte blivit delgiven trotts att polisen skrivit att jag blivit delgiven i förundersökningen.

Jag funderar helt på att neka till brottet i rätten, om den möjligheten finns, men jag är orolig över om det blir värre om de hittar tydliga bevis.

bevis som står på pappret är ett vittne, samt förundersökning. Om dom enbart utgår från förundersökning och vittnet påstår att han inte minns nåt utav händelsen, och jag nekar bör det väl inte gå att döma

Du kan givetvis neka i rätten även om du har erkänt i förhör men se till att ha en rimlig förklaring.
Jag själv har sagt att jag erkände i förhör för att skydda en kompis och det gick bra, så det kan ju funka beroende på vad det är för brott. Utnyttja att dom förhörde dig när du var packad så mycket du kan. Det blir inte värre av att ändra historia om du blir dömd.

Jag tror inte att du ska hoppas på att få gå fri som "julklapp" eller liknande...

Förresten så får väl inte polisen hålla förhör med en misstänkt som är för full/påverkad, så det kan ju vara en bra början?

En till edit..
Efter lite sök verkar det som att polisen får hålla förhör med onyktra personer men det väger inte lika tungt som om du hade varit nykter.

Om du var full när brottet ägde rum så säger du bara att du inte minns för du var för full.

Som redan sagt här har du självklart rätt att neka och ändra din historia hur mycket du vill. Du behöver inte ens yttra dig över huvud taget.

Vi har fri bevisprövning i Sverige så formella fel från polisen typ ej delgiven förundersökningen och förhör med berusad osv hindrar inte att man döms i och för sig. Däremot kan ju värdet av bevisningen påverkas. Vad en berusad person sagt är ju inte alltid pålitligt

Är väl bara att neka och se om bevisningen håller. Du bör ju ha en bra förklaring till varför du erkände i polisförhör. Sedan får du sätta dig in i förundersökningen så du kan presentera ett alternativt händelseförlopp till det det som åklagaren kommer att lägga fram.