Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Uppfattning att omständigheterna kring da Costas öde skulle antyda att det här har något med sexuell perversion att göra har som bekant förlorat kraftig i stöd sedan det begav sig på 80-talet. Möjligen är det nu bara du Lawn som fortfarande driver den hypotesen. Det är också uppenbart att du har mycket svårt att övertyga dina meningsmotståndare om nödvändigheten av att ta hänsyn till de här tankarna i de olika teorier som har lagts fram på senare tid. Ingen lär heller någonsin kunna övertyga dig själv om motsatsen, dvs. att det rör sig om en transportstyckning som helt saknar objektiva tecken på sexualsadism. Det blir bara samma återkommande käbbel.

Du vill alltså att de teorier som läggs fram av andra bör ta sin utgångspunkt i din egen föreställning om en lustmördare. Samtidigt tycks denne lustmördare vara svår att klämma in, eller åtminstone överflödig, i de olika teorier som har diskuterats här de senaste åren. Skulle då inte en mer framkomlig väg kunna vara att du utvecklade en egen teori om hur mordet gick till, baserat på dina egna tankar om vilka motiv gärningsmannen skall ha drivits av, och din bestämda övertygelse om i vilken miljö gärningsmannen skall gå att finna?

Just nu är det bara jag som driver denna hypotes i tråden ja men det har nog ändå rätt liten betydelse i det stora hela för misstanken om att da Costa-fallet var ett lustmord. Det vore också fint om du kunde förklara vad det är för nya omständigheter som framträtt sen 80-talet som pekar bort från teorin om sexuell perversion? Har inte denna teori alltid varit den mest sannolika teorin?

Och visst, det finns bara två huvudteorier som har drivits i tråden den senaste tiden och det är saligt avsomnade skribenten Eremonas trötta spekulationer om en koppling till missbrukargänget på Eugeniavägen 25 med Robert och Vinof i spetsen och så har vi då teorin om en lustmördare likt fallet med sexualsadisten som jag länkade till i mitt förra inlägg men teorin om en ensam sexualmördare har stort stöd av tidigare kända fall av mord i prostitutionsvärlden men det har inte Eremonas teori för det är väldigt sällan flera personer är inblandade i ett mord på en prostituerad kvinna och specielltinte då ett mord med kännetecken som för tankarna åt ett lustmord.

da Costa var dessutom inte en postkassörska eller bibliotikarie utan gatuprostituerad och just denna yrkesgrupp ligger i riskzonen för att råka ut för ond bråd död och sexualmördare i form av torskar och det borde vara den utgångspunkten vi alla har när vi debatterar fallet.

Om du anammar Eremonas rätt osannolika teori om en inblandning från ett missbrukargäng så har vi ju vips en samling personer som utmålas som potentiella styckmördare och då offret faktiskt fick sina bröst och könsdelar avlägsnade på ett sätt som närmast för tankarna åt en rituell styckning så har vi nya personer som i princip har ersatt de på 80-talet misstänkta två läkarna, kan inte du räta ut alla frågetecken här och berätta hur många personer som var involverade i styckningen av da Costa om vi nu utgår ifrån Eremonas spekulationer? Eller var det bara en person? I så fall vem då?


Var det enbart Robert, Monika eller Vinof som var GM eller var det en hel ansamling av uppräknade personer/namn som var inblandade i mordet och styckningen på da Costa?

Du har ju ändå tagit på dig att driva Eremonas teori så nu är det du som får svara på frågorna, jag kan inte se att det är någon annan som driver hans teori i tråden nämligen.

Visst faen finns det flera som driver Eremonas hypotes om att det KAN ha varit bland ett gäng av nedkörda existenser i daCostas umgänge som var med då hon dog.
Fråga: vad finns det för meningsfullhet med att envetet söka medhåll för att det bara ska sökas där "det är mycket sannolikt" att mördaren finns? Leder detta framåt?

Det är ju precis det jag menar. Om du utvecklade en egen teori så skulle du ju kunna bygga den helt på dina egna idéer om en eller två läkare med sexualsadistiska motiv. Dina tankar skulle kanske få ett bättre genomslag om du målade upp ett tänkbart händelseförlopp, ungefär som "Svenska fall för FBI" nu gjorde i programmet om Eva Söderström-mordet i Kramfors. Varför inte skriva en bok?

En bra förklaring får man i Per Lindebergs bok "Döden är en man", där han totalt sågar hela den tidigare utredningen. Där visar han att det i själva verket var personliga motiv som låg bakom både "barnets berättelse" och Jovan Rajs utlåtanden. Man får också en mycket bra sammanfattning i P3-dokumentären om da Costa:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/83905?programid=2519

Nej, det är det här jag försöker förklara. Att bara upprepa samma gamla 80-talsargument, och totalt ignorera de omfattande och sakliga motargumenten, är alltså inte det bästa sättet att få folk att lyssna. Sådant här gör bara att man slutar läsa det du skriver.

Återigen: Utgå ifrån dina egna idéer i stället för från andras.

Det är så uppenbart att TH har styckat CdC - förstår inte varför ni ältar detta längre.

- Horkarl
- Dödat sin första fru
- Snuff movies
- Grottar ner sig i underlivet på ett lik och skär det sönder och samma - normalt?
- Skär huvudet av ett lik - sätter det på hyllan
- Försöker ta livet av sig
- Tillskillnad av TA - försöker TH go incognito efter alla dessa år - TA gör inte det

Vad är det som är så svårt? Vinof och etc hit o dit.

Sen - Svenska fall för FBI - Kling o Klang TV

Varför tror du tingsrätten hade fel som hänvisar till barnets berättelse? Varför tror du kammarrätten hade fel som hänvisar till fotohandlartantens utpekande av TA? Det finns en del intressanta karaktärer som TV 4 kanske tar upp som den där token som bodde i Lund i början av 1990-talet och kopplats ihop med sadistiska övergrepp.

1) Har du haft barn så borde du veta att deras uppfattningsförmåga och att återberätta vid 1.5 år är lika med noll.
2) Det enda som stör mig - ja.
3) Token i Lund vet jag inte vem det är. Många tokar i Lund...

Jag förstår inte ditt svar. Kammarrätten trodde på fotohandlartanten. Det är i princip därför som de förlorar sina legitimationer för annars finns det inte så mycket i den "domen" som är emot TH och TA. Men TH åkte med på köpet så att säga. Men du tror att Kammarrätten hade fel som litade på tanten? Det hävdades ju från Rajs och andra att det TA barn "berättade" stämde med fotohandlartantens trams. Men TA är oskyldig enligt dej men inte TH?

Det är så uppenbart att Vinof styckat CdC- förstår inte varför ni ältar detta längre.
Horkarl
Djurplågare
Fanns i CdC adressbok
Kriminell
Kände CdC
Jägare
Lokaler vid fyndplatsen
Psykopat
Det är så uppenbart att slaktaren styckade CdC
Dödar och styckar sin flickvän
Mördar två personer 1977
Horkarl
Psykopat
Det är så uppenbart att JO styckat CdC
Catrine bodde hos honom
Försöker ta livet av sig
Ljuger i förhör
Stämmer överens med gärningsmannaprofilen
Missbrukare

Det är en intressant fråga du tar upp stibkloF. För min del handlar det om att försöka göra det tydligt att processen mot läkarna på 80-talet var ett justitiemord. Eftersom systemet tycks sakna mekanismer för att medge och rätta till de begångna misstagen så har rättsosäkerheten permanentats. Jag tycker det är skrämmande att det fortfarande finns de som tror på statens rappakalja om att Teet Härm och Thomas Allgén skulle ha med brottet att göra, och jag försöker uppmuntra de "troende" att ta del av fakta. Den som vill förstå vad fallet handlar om, men inte har lust att läsa de böcker som har skrivits i ämnet, borde åtminstone lyssna på P3-dokumentären om Catrine da Costa. Det tar bara en timme:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/83905?programid=2519

Själv då stibkloF, varför ältar du fortfarande det här?

Tja - har läst alla böckerna - och den FUP jag kunnat hitta på nätet. Var i Sthlm när säckarna hittades - därav mitt intresse. För mig är det klart. Sen kan jag fråga dig samma sak - varför ältar du andra misstänkta?

När man inser att de två läkarna som åtalades är oskyldiga så infinner sig frågan om vem som egentligen begick brottet. Det är naturligt att det då diskuteras vem den egentliga gärningsmannen skulle kunna vara.