Danska flottan ganska imponerande givet landets storlek? (9 st 3000t+ fregatter m.m.)

Framförallt så är det ju uthålligheten. Stora fartyg har större aktionsradie och kan vara till sjöss under längre tider.

För Atlanten gäller fregatter och för Östersjön gäller korvetter. Skälet till att danskarna har så stora fartyg i jämförelse med Sverige är ju såklart att fartygen används i helt olika miljöer.

Jag anser att du förenklar ubåtsjakt i grunt, bräckt skärgårdsvatten - den absolut svåraste miljön att jaga ubåtar i, enormt. Att man med de moderna sensorerna på de Svenska örlogsfartygen inte hittar små miniubåtar är just pga. av detta.

Sedan så ska det ju vara sagt att flertalet utav örlogsfartygen i den danska flottan är enbart OPVs dvs. lätt beväpnade patrullbåtar för bevakning av Danmarks ekonomiska zon samt Grönland.

Jag gör parallellen därför att ur en militär synvinkel har Danmark samma problem som en kolonialmakt. Man har förpliktelser och ansvar för Grönland och Färöarna, vilket innebär att man har ett territorialhav av stora mått.

Sverige (som jämförelseobjekt) skulle fått ta liknande hänsyn om vi skulle administrera Island och Svalbard

När Sverige hade en delvis annorlunda sjöfartstradition (det är inte SÅ längesedan) hade svenska marinen fartyg som lämpade sig för patrulltjänst och eskortuppgifter, och hade också de uppgifterna i ett avspärrningsläge. Som bekant är den tiden förbi, men för Danmark är det inte så. Notera också att vi har Kustbevakning som sköter en del av det som Danmark använder marinen till.

Danmark är en öppen medlem av NATO, vilket även Norge är.
Sverige är ju också en medlem i NATO fast dold sådan.

Dvs NATO som helhet har ju en centralstyrd strategi, där de olika regionerna och nationerna har sina olika uppgifter.
Bla beroende på förutsättningar, både geografiskt och nationellt.
Och allt detta läggs upp i relation till Sovjetunionen och Warzawapakten (nu Ryssland).

De olika ländernas flottor, och enheterna i dessa flottor, är/var uppbyggda baserat på ovanstående relation till Sovjet.
Dvs Norge har haft ett stort behov av ubåtar - eftersom Norge har sin kust längst hela den sovjetiska Ishavsflottans transportsträcka ut i Atlanten.
Norska havet är det lilla havsområde mellan Island och norska kusten.
I det patrullerade norska ubåtar för att spionera på de sovjetiska atomubåtarnas in- och utfart.


Danmark hade inte samma strategiska läge ut mot Atlanten, utan deras uppgifter var istället att stänga ingången till Östersjön.
Vilket framförallt skulle göras genom att snabbt minera bälten i ilfart.

Sveriges strategiska läge var å sin sida mer likt Norges, och svenska ubåtar patrullerade Östersjön jämt och ständigt för att hålla koll på grannen i Öst, samt förbereda för att torpedera sovjetiska hamnar vid en utveckling av konflikt



Sovjet hade verkligen fått slå sig ut om det gått till krig, och då är det väl tur, för det hade varit med kärnvapen över hela södra Östersjön vid utfarterna till Atlanten.



Sen så är ju Danmark en väldigt självmedveten sk sjönation, och de håller sina sjötraditioner levande.
Så på det sättet hade det väl varit ett dansk helgerån att bygga mindre båtar än de de har nu ...

Hellre fyra korvetter än två fregatter, enligt min svenska mening. En dansk skulle tycka tvärtom.

Danskarna har Atlanten som operationsområde medan vi har Östersjön.

Du pratar ren goja. Att Danmark inte har ubåtar beror på budgetskäl och att Danmark fick order från Nato/USA att inte slösa resurser på ubåtar.

Uppenbarligen har både Frankrike, Tyskland, Norge tidigare Storbritannien och Danmark varit helt ute och cyklat?
Knappast, konventionella ubåtar matchar atomubåtar i de förhållandevis trånga vatten som Östersjön/Nordsjön. Atomubåtens stora fördel är räckvidd och uthållighet.

Vad gnäller du om? Jag har aldrig berört varför Danmark har eller inte har ubåtar. Halmgubbe deluxe här... Vaknat på fel sida?



I vilket avseende?



I Östersjön har ingen atomubåtar, så det stämmer ju helt klart.

I Nordsjön opererar ingen med konventionella ubåtar, och i Norska Havet opererar ingen med konventionella ubåtar förutom Norge, och de försöker att hålla sig kustnära.

Hollands ubåtar var och är primärt avsedda för Nordsjön. Storbritannen hade en konventionell ubåtsflotta som skrotades pga kostandsskäl, avsedd för Nordsjön, Kanada har 4 st fd brittiska ubåtar i bla Atlanten.
Norge har konventionella ubåtar. Frankrike har konventionella ubåtar och atomubåtar, de senare snarare för att kunna operera i de franska kolonierna än i Nordsjön.
Tyskland har konventionella ubåtar, Ryssland har konventionella och atomubåtar, bla skickade man en konventionell ubåt från Murmansk till Syrien mee start så sent som i förra veckan.
Japan har konventionella ubåtar, Australien har konventionella ubåtar, båda nationerna har betydligt större havsområden att täcka än Danmark.

Du svamlar.

Södra Nordsjön ja. Kustområden kring Holland, Belgien, Storbritannien, Tyskland och Danmark.




Avsedda för kustnära operationer även de.




Kustnära områden i Atlanten. Se Kanadas enorma kust och skärgård, företrädelsevis på Google maps.




För kustnära operationer, notera även Norges långa och skärgårdsrika kustmiljö. Notera också att Ula-klassen fått mycket kritik för svårigheter att operera i högsjöförhållanden, varför man inte gör det i någon större utsträckning om inte behov föreligger.




Javisst.




Primärt för bruk i Östersjön, där även alla allierade och eventuella fiender enbart har konventionella ubåtar.



Japp, men de kommer inte att operera med konventionella ubåtar i Nordsjön eller Norska Havet i händelse av konflikt med NATO. Deras konventionella ubåtar är designade för, och används vid kustnära operationer intill hamn vid flottbaserna och i Östersjön.

Att man KAN segla ner en till Syrien betyder inte att den är lämplig att operera med mot NATOs atomubåtar i Atlanten.



Vilket jag redan kommenterat.



Nej. Du verkar däremot inte riktigt förstå vad Danmark skulle kunna tänkas få operera mot och med i händelse av att de skaffade en ubåtsflotta.

Jag vet inte jag, GIUK-gapet och Grönlandshavet har ju alltid jänkarna hållit koll på. De tidigare danska ubåtarna höll sig enbart i kustnära vatten och det var den förmågan som danska marinen ville ersätta. Att slopa ubåtarna var enbart ett politiskt beslut.

Jag kan helt klart se att det hade varit användbart med danska ubåtar i Kattegatt och Skagerrak.

Jag håller med dig angående beslutet att slopa de danska ubåtarna. Vad sedan Nordatlanten som sådan beträffar så skulle USA och Storbritannien gladeligen ta emot all hjälp de kunnat få, och jag är tämligen övertygad om att 2-4 danska attackubåtar med atomdrift hade varit avsevärt mer användbart för NATO än 2-4 dieselelektriska ubåtar som opererar i infarten till ett innanhav där både Sverige, Tyskland och Polen med råge kontrollerar undervattensoperationerna.



Det är väl här vi skiljer oss åt. Min syn på danska flottan är att de är som mest användbara som understöd till övriga NATO-länder i Nordsjön och Norska havet. Och att detta är ännu mer aktuellt idag än det var på säg 70 och 80-talen, då ryssarna idag inte har kapacitet att göra en inbrytning i Östersjön genom sundet, samtidigt som de ska angripa mål i norra Atlanten.

Precis som för övervattensflottan så krävs där andra fartyg och ubåtar i Danmarks fall än Sverige har i Östersjön.

Danmark har haft ubåtsflotta och ubåtsproduktion fram till 60 talet.
Nej de kommer inte skaffa atomubåtar och Ja konventionella ubåtar kan användas och används i Nordsjön.
Precis som Hollands Walrus, Storbritanniens Oberon, Norges 209 och Rysslands Kilo eller moderna Ladoga.