Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Om det vore så hade Lotta sannolikt levt idag!
Håller med dig om kriminalvårdens totala haveri när det gäller frivård - som jag naivt trodde var något annat.
Men det är det som är problemet - vissa misstag är dödliga att begå - ex släppa in en våldsdåre i livet. Samtidigt är Martins misstag - att döda - kanske oförlåtligt. Om det är mänskligt att begå misstag - vilket jag håller med om - då borde vi ju också förlåta ex Martins misstag. Vilket jag tycker är svårt. Men allt tjat om att han må brinna osv blir obehagligt när vi anser att misstag är mänskliga.

Jag tycker han ska straffas - hårt - medicineras och riskbedömas för vår skull - innan han släpps ut, men något nöje av att han idag mår skit o lider har jag inte.

Det hör trots allt inte till vanligheterna att en kvinna får sitt huvud insparkat? Lotta hade lika gärna kunnat vara en lycklig mamma om hon hade haft större tur i kärlek. Nu hade hon maximal otur som lyckades träffa på Martin.

Du har helt fel i att lägga deras respektive "misstag" i samma vågskål. Det ena - att Lotta ens dejtade Martin – och det andra –*att Martin sparkade in Lottas huvud –*går inte att jämföra med varandra.

Alla har någon gång träffat på fel figur ute i vimlet. Alla har begått misstag, du med. Den stora skillnaden är att Lottas misstag inte stod i proportion till det hon drabbades av.

Hon var absolut inte medansvarig till att bli dödad - det har ingen här någonsin påstått så lägg ner att påstå sånt, det är bara löjligt.

Hon var en 41-årig kvinna som betedde sig dumt och naivt, som ljög o lurade sina vänner o släktingar, samt deltog i ett farligt spel med missbruk o våld.

Hon var varken vanlig eller helylle. Hennes liv som återges i FUPen var åtminstone vad som redovisas av hennes sista månader i livet en karusell av farligt liv. Hon knäcker statistiken för "vanligt" beteende o postare här återger att hon var annorlunda än medel 40-åringen redan före Martin.

Hon får faktiskt vara så - hon var i sin fulla rätt att få leva hur o med vem hon ville. Vi lever i ett fritt land. Men man kanske måste köpa att det inte var varken ofarligt eller ett vanligt liv.
Och ingen har rätt att slå ihjäl någon för det.

okej, det håller jag faktiskt helt med om!

Tack!


By the way är jag övertygad om att domen kommer att överklagas.

Det är en ovanligt formulerad dom där man väver in hans tidigare brott på ett rätt elegant sätt. Frågan är väl bara om man anses kunna göra så.
Ska varje brott inte bedömas bara från sittt eget perspektiv? För påföljden kan man ta hänsyn till tidigare upprepad brottslighet, men kan man göra det även här när hans brutala dödsmisshandel klassas som mord?

Om han nu i nyktert anabolfritt tillstånd hade planerat att bryta sig in och med vapen skjutit ihjäl inte bara Lotta utan alla hennes grannar också samt flytt därifrån o nekat, aldrig ringt efter ambulans o heller inte sökt psykhjälp för att han såg i syne o var rädd för att inte kunna behärska sig, flera gånger innan.

Ja då är det naturligtvis mord.
Så hur ska man markera skillnaden mot vad han verkligen gjorde om båda fallen döms lika?

Lysande Sherlock...lysande. Han har fått livstid, lagens strängaste straff. Det är fullständigt självklart att han överklagar, han har inget att förlora på det. Jag känner bara till ett enda fall där en livstidsdömd i tingsrätten inte överklagat och det var fallet Anders Eklund, där var det dock totalt hopplöst att överklaga vilket Silbersky lyckades övertyga sin klient om, det torde vara fullständigt unikt att inte överklaga en livstidsdom i tingsrätten. Möjligen gjordes det inte fram till 80-talet då livstid vid den tiden betydde 8-10 år effektivt i fängelse.
Det måste inte vara planerat eller vara vapen inblandat för att rubriceras som mord.
Behövs inte, över en viss oklart definierad gräns så blir det livstid. Flink hade livstid men det har även många andra dömts till som bara dömts för ett mord.

Men jag pratar inte om “skuldfrågan” alls. I mitt huvud råder det ingen tvekan om “vem som är den skyldige”. Martin dödade henne. Så skulden ligger hos honom.

Även om allt det som han “anklagade henne för” - typ otrohet – skulle ha varit sant, skulle “skuldfrågan” fortfarande vara helt solklar.

Jag pratar snarare kring frågan “varför”. Inte “varför” han mördade (störd, patologiskt svartsjuk, saknade spärrar etc.) utan “varför” hon valde att umgås med en människa som utgjorde en så stor risk för hennes hälsa.

Att hon ville ha barn har presenterats som en förklaring. Men då har jag ifrågasatt detta, eftersom det är mycket lättare att skaffa barn på egen hand utan kostnader genom att ragga på närmaste puben.

Att hon inte skulle ha “vågat” något annat köper jag inte heller. Eftersom det framgår klart och tydligt från FUP:n att hon inte VILLE lämna. Martin hade en annan och frågade flera gånger ifall Lotta ville avsluta sin relation.

Så förklaringen måste vara att hon hade psykiska besvär som ledde till att hon agerade på ett självskadligt sätt.

För Martin var ju inte den första killen där omdömet svek Lotta. Att vara tillsammans med en alkis I årtionden är också självskadligt. Att vara flera år tillsammans med Magnus är definitivt samma sak som att inte respektera sig själv.

Det ger inte dessa lottas något hur mycket vi än skulle påpeka det faktum att män inte får misshandla eller döda kvinnor eller att det är mannens fel om han dödar. Lottas blir lika döda för det.

Det enda som skulle hjälpa dessa kvinnor vore att hitta mekanisnerma bakom deras EGNA beteende – och sen korrigera dessa.

Men Lotta hade ju inte otur endast denna gång. Hon "drabbades" av oturen jämt: Per, Magnus och till sist Martin.

Det kallas inte för otur utan ens egna val..

Dessutom lär sig de flesta av oss av sina tidigare misstag.

Fast inte Lotta och inte Martin. Där var de också lika..

Precis så!

Och man har redan tidigare gjort politik av exempelvis Liza Marklunds bok "Gömda" - som sen visade sig sakna verklighetsförankring.

Redan då försökte man måla upp en bild om ett samhälle som "inte gjorde något" för att skydda kvinnan. Kvinnan själv däremot gjorde "allt" som stod i hennes makt.

[/quote]


Men det är väl självklart att det inte var smart, att det var dåligt omdöme och möjligen till och med självskadligt att dejta en snubbe som Martin. Det stämmer dock inte att hon inte försökte anmäla Martin, som nån påstod? Det är ju bevisat att hon gjorde ett starkt försök och det finns en väldigt rimlig förklaring till att hon sedan tog tillbaka anmälan –*vilket f ö är extremt vanligt att misshandlade kvinnor gör. Att hon försökte komma ur hans grepp är också omvittnat bland flera vänner.
Du och flera här tolkar in era egna berättelser om vad som hänt, i strid med det som faktiskt sägs i FUP:en. Ni lägger väldigt mycket vikt vid sms-konversationerna och verkar blunda för allt annat.

Det verkar som om du har en annan agenda än att vilja ta reda på varför och det verkar också som om du har din uppfattning rätt klar, dvs att hon var en självdestruktiv dåre och patetisk kvinna. Jag vet inte varför den förklaringen skulle vara intressant överhuvud taget. Varför skulle den vara det? Och vad är det i så fall du försöker bevisa?

Jag har inte fått samma bild som du av Lotta och hennes öde, och jag har ändå läst FUP:en noga.

För övrigt, nej, ingen har väl påstått att hon gjorde ALLT som stod i hennes makt. Hon flydde inte utomlands, bytte inte namn osv. Men hon trodde naturligtvis inte heller att hon skulle få huvudet mosat. Annars skulle hon inte vågat åka tillbaka till sin lägga utan gömt sig, eller hur? Eller tror du att hon försökte begå något slags självmord och hoppades bli dödad av Martin? Jag förstår inte ditt resonemang alls.

Minst 15ggr hade hon redan blivit misshandlad av Martin - enligt Pers räkningar. Bl.a. brutna revben.

ÄNDÅ vågade hon åka tillbaka till honom.