Åklagare Johan Fahlander, en av de åklagare som driver förundersökningen i utredningen i det så kallade Arbogamordet begär nu mer tid.
I sin framställan till tingsrätten skriver åklagaren också att det fortfarande finns behov av att de båda misstänkta har restriktioner och att det råder yppandeförbud i utredningen.
Intressant.
Är det bara ett sätt att skippa onödig procedur med en omhäktingsförhandling?
Kan man läsa in något i att de misstänkta medger förlängning?
För att paragraferna i kap 23 Brb skall gälla måste paragraf 1 eller 2 i ÄB vara uppfyllda -- alltså inte mordförsök.
Edit:
Denna paragraf hänvisa det INTE till i ÄB
BrB
23 kap. Om försök, förberedelse, stämpling och medverkan till brott
1 § Har någon påbörjat utförandet av visst brott utan att detta kommit
till fullbordan, skall han i de fall särskilt stadgande givits därom
dömas för försök till brottet, såframt fara förelegat att handlingen
skulle leda till brottets fullbordan eller sådan fara endast på grund
av tillfälliga omständigheter varit utesluten.
Straff för försök bestämmes högst till vad som gäller för fullbordat
brott och må ej sättas under fängelse, om lägsta straff för det
fullbordade brottet är fängelse i två år eller däröver.
Ok, man måste enligt dig alltså ha ett konstaterat (gällande) mord för att kunna lyfta fram mordförsök på densamme.
Jag tror Fru Justitia precis vände sig i sin grav, skuttade upp, och gjorde en rad kullerbyttor iväg över fälten samtidigt som tårarna sprutade.
Även om det ärligt är intressant, avslutar jag härmed denna spam-liknande debatt med dig om detta utan att för den sakens skull medge att du har rättolkat - Jag avläser att dom/straff på mordförsök definitivt kan innebära arvlöshet.
Citat:
Ursprungligen postat av vallero
Intressant.
Är det bara ett sätt att skippa onödig procedur med en omhäktingsförhandling?
Kan man läsa in något i att de misstänkta medger förlängning?
Nja, inte mer än att dom vid det här laget nog övertygats om att det är lönlös & kämpig bortkastad tid att begära förhandling. Allt som sagts kanske ses vara sagt, och inställningen är densamma som tidigare.
Nog en slags självinsikt (tillsammans med försvarare) att förhandling inte kommer ändra något, eftersom det hittills inte ändrat något. Inte ovanligt att misstänkta "tröttnar" på förhandling efter några omgångar häktning.
Om hon har sagt detta så är det lite motsägelsefullt i förhållande till hennes uppgifter
om att han åkte ut för att fiska ca 20-21 på kvällen och att hon ringde SOS alarm
ca 8.20 på morgonen efter. Aki hittades i vattnet vid bryggan något senare, ca 10.00.
Sedan finns det ju ytterligare en rad oklarheter, som om de två ytterligare närvarande,
om transporter, m.m.
Hoppas att obduktionen ger något som tar fallet närmare en lösning.
Jag ser inget hinder för att Anki skriver över sina tillgångar på Ulrika. Även om Johanna skulle ifrågasätta det så är hennes chanser att vinna den arvstvisten lika med noll.
Det beror väl i så fall på att du inte läst Kapitel 7 ÄB
Ok, man måste enligt dig alltså ha ett konstaterat (gällande) mord för att kunna lyfta fram mordförsök på densamme.
Nej, du måste ha dödat eller medverkat till att döda den andre -- försök täcks inte i ÄrvB.
Citat:
Jag tror Fru Justitia precis vände sig i sin grav, skuttade upp, och gjorde en rad kullerbyttor iväg över fälten samtidigt som tårarna sprutade.
Fru Justitisa får skutta hur mycket hon vill (har hon ens levat, och var är hon begravd i så fall?)
Citat:
Även om det ärligt är intressant, avslutar jag härmed denna spam-liknande debatt med dig om detta utan att för den sakens skull medge att du har rättolkat - Jag avläser att dom/straff på mordförsök definitivt kan innebära arvlöshet.
Du får "avläsa" vad du vill -- likafullt läser du fel. Dels täcks inte mordförsök av ÄrvB:s paragrafer, dels krävs inte heller dom för "mord" för att förverka arvsrätten.
__________________
Senast redigerad av micro113 2016-10-27 kl. 16:22.
Om hon har sagt detta så är det lite motsägelsefullt i förhållande till hennes uppgifter
om att han åkte ut för att fiska ca 20-21 på kvällen och att hon ringde SOS alarm
ca 8.20 på morgonen efter. Aki hittades i vattnet vid bryggan något senare, ca 10.00.
Sedan finns det ju ytterligare en rad oklarheter, som om de två ytterligare närvarande,
om transporter, m.m.
Hoppas att obduktionen ger något som tar fallet närmare en lösning.
–
Jag instämmer. Det är mycket stötande att inte en bättre polisutredning gjorts tidigare - och vi får hoppas att en utökad obduktion kan ge svar på alla frågetecken som finns.
Jag är rätt övertygad om att hon med hjälp av någon annan tog livet av honom.
Misstankarna stärks mot Arbogaparet "Johan Fahlander: Misstankarna mot paret har stärkts, avseende mordet och mordförsöket i sommarstugan på kvällen den 3 augusti."
Utgångspunkter för bedömning finns, mig veterligen.
Straffsats, huvudsakliga domskäl, eventuella läkarutlåtanden och vidare till utdömt straff. Döms rättspsykiatrisk vård SUP i ett sådant här fall, blir utgångsbedömningen en helt annan än om det skulle dömas livstidsfängelse eller lägre. Brottsdomens straff blir vägledande för arvs/testamente-frågan. Vid fängelsestraff kommer bedömningen utgå från 1 §, snarare än att förstora upp några synnerliga skäl , och min gissning blir därtill att det inte kommer kunna lämnas utan avseende att det i detta fallet hittills lutar åt anstiftare/samförstånd för mord, ihop med ytterligare en misstänkt av samma grad.
Jag tror att hon kommer komma ut gammal, och fattig. Men frisk.
Nej, det är betydelselöst om hon döms till fem år eller livstid. Det är gärningsbedömningen som är vägledande.
1 § Den som genom brott uppsåtligen har dödat någon får inte ta arv eller testamente efter denne. Är den dödade arvinge eller testamentstagare efter någon annan, får gärningsmannen inte bättre rätt till arv eller testamente efter denne än om den dödade hade levat.
Vad som sägs i första stycket gäller även när någon annars har orsakat någon annans död genom en uppsåtlig gärning som innefattat våld på den dödades person och utgjort brott för vilket lindrigare straff än fängelse i ett år inte är föreskrivet. Lika med våld anses att försätta någon i vanmakt eller annat sådant tillstånd.
Vad som sägs i första och andra styckena gäller inte, om gärningsmannen var under femton år.
Vad som sägs i första och andra styckena gäller inte heller, om det föreligger synnerliga skäl däremot med hänsyn till gärningens beskaffenhet. Vid bedömningen av om det med hänsyn till gärningens beskaffenhet föreligger synnerliga skäl skall också beaktas,
1. om gärningsmannen begick gärningen under påverkan av en allvarlig psykisk störning, eller
2. om gärningsmannen var under arton år och hans handlande stod i samband med uppenbart bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga hos honom. Lag (1991:1547)
Det är alltså varken så att en mördare med allvarlig psykisk störning självklart inte ärver sina offer, eller så att h*n självklart ärver dem, utan att mördare kan få ärva sina offer om synnerliga skäl föreligger med hänsyn till hur och varför mordet har utförts, och däri ska vägas in om gärningen har begåtts under inflytande av allvarlig psykisk störning eller ej.
Exakt hur allvarlig psykisk störning ska vägas in i bedömningen av om synnerliga skäl till arv föreligger behöver man ett vägledande avgörande till att få reda på, och jag har inte lyckats hitta något. Men man ska ha klart för sig att en juridiska termen synnerliga skäl normalt hänsyftar på undantagsföreteelser.
Fast de uppräknade punkterna står väl utskrivna just för att de är grund för "synnerliga skäl" - och med svensk lagtolkning skulle det väl snarare att kräva "synnerliga skäl" för avvika från de uppräknade undantagen...
