3 Gruppvåldtäktsmän frias i hovrätten av 4 kvinnor - endast mannen ville fälla

Ang fyran.
Det är inget fel på lagen/lagboken. Det du efterfrågar är tillämpningen som HD redan fixat med prejudicerade domar.
Ändra på dessa prejudikat så lär oskyldigt dömda bli en mkt vanlig företeelse.
Så vi måste välja.
Antingen låter vi några skyldiga falla genom nätet eller så börjar vi godtyckligt låsa in människor.

Fråga dig själv om du vill bli inlåst, oskyldigt bara för att vi ska kunna fånga alla.

Det är ett problem. Det förnekar jag inte alls. Jag tror dock att din "lösning" skapar fler problem än den löser. Den öppnar upp väldigt mycket för att fälla oskyldiga. Det är illa nog när det sker av misstag. Än värre är det ifall det används medvetet för att sätta dit någon för ett brott. Nu vill jag inte uttala mig om hur vanligt det är att någon blir falskt anmäld för våldtäkt, men det förekommer.

Sverige tillämpar fri bevisföring, vilket innebär att det är upp till domstolen att avgöra om bevisen är tillräckliga. Vet inte riktigt vad du vill säga med det här, men det hade ju inte gjort någon större skillnad i det här fallet. Tjejen visste ju inte vem det var som inte garanterat gjort något.

Skulle fungera, men vi måste också väga det mot övervakningssamhället.
Det tycker jag verkligen inte.
Svårt. Jag kan inte komma på någon lösning som inte känns som en någorlunda kraftig inskränkning i de allmänna rättsprinciperna.

Det är ett problem, men det är inte ett stort problem. Inte heller är det på något sätt nytt utan det har existerat i alla fall 30+år utan att ha utnyttjas medvetet i någon märkbar grad. Fall som det här är väldigt ovanliga.

1. Så noggranna förhör som möjlig är en självklarhet. Men man är ju begränsad till vad vittnen och offer faktiskt sett. Här är det minst lika viktigt att inte riskera falska utpekanden.

2. Övervakningskameror(från myndigheter) är något jag är positiv till. Effekten är dock inte så stor som många tror. Studier i från England visar att effekten på kriminalitet, polisutredningar och domar är nästan försumbar med undantag för skadegörelse där det faktiskt verkar ha en bra avskräckande effekt.

3. Helt emot. Risken för missbruk är påtaglig. Och i all ärlighets namn så tycker jag redan det är illa som det är med alla som filmar allt i tid i otid med sin jäkla mobiler.

4. Här har jag som redan nämnts inget att komma med. De ändringar jag kan tänka mig skapar i min mening fler och allvarligare problem.

Att tvingas med som ofrivilligt vittne när din kompis begär ett mindre gaturån helt oförhappandes är en situation där man kan tänka sig att det är en stor orättvisa att du ses som delaktig i rånet, även om du av någon anledning låter bli att anmäla kompisen efteråt.

Att vara på plats, hjälpa till genom att inte slå larm och hjälpa till att dölja brottet efteråt genom att inte avslöja det när det gäller mord eller våldtäkt där offret attackeras på ett typiskt sätt för vissa brottstyper är inte självklart något som inte av samhället kan ses som ett mycket allvarligt brott med allvarlig påföljd, utan att man därför får ta på sig någon annans brott och rättssäkerheten därmed sätts ur spel.

Vi har varken angiverilag eller någon samaritlag. Att inte söka upp polisen är inte samma sak som att dölja ett brott.

Annars finns det ett brott som heter skyddande av brottsling, men där krävs att man är mer aktiv hjälp, passivitet eller att inte aktivt hjälpa polisen är inte brottsligt.

Men även i det fallet så är det bara en som skulle kunna vara skyldig till brottet skyddande av brottsling och de andra oskyldiga. Så kan man inte avgöra vem det var som inte deltog så kan man inte heller avgöra vem som eventuellt skulle kunna hållas ansvarig för skyddande.
Alltså exakt samma problematik som för "huvudbrottet" och samtliga måste alltså frias för det också.

Det är ett moment 22.

Ok, låt oss ta ett annat exempel:

3 killar, rån försök:
1 kille visar kniven - hotar, säger "hit med plånboken"
De andra 2 killarna står där och "tittar", kanske ser lite hotfulla ut, men säger inget.
Alla 3 kom från samma bil, och de sätter sig i samma bil.
Bara killen med kniven tar stöldgodset. De grips i samma bil.

Offret har svårt att identifiera killen med kniven
Vad ger detta? Att alla 3 oskyldiga? Om man inte kan identifiera killen med kniven

Jag kan skapa ett antal andra situationer liknande dessa, finns det inget stöd för denna typ av brott i lagboken alls alltså?
Isåfall, tycker jag verkligen att man måste börja bli skyldig att hjälpa offret och om man inte gör det så kan man åka på strafftid motsvarande halva straffet (1 år istf 2 år)
edit: och isåfall skulle alla 3 åka på "måste hjälpa" straffet

Exakt. Du kan skapa hur många scenarior du vill som inte hör till tråden.
Vad du som EN medborgare bland 9 000 000 tycker hör inte hit.
Vill du förändra får du skapa opinion eller bli politiker. Just nu försöker du bara hävda att du har rätt i din trådstart o detta blir du hela tiden överbevisad över.

Jag håller inte alls med om det. Alla har åtminstone minst gjort sig skyldiga till någon form delaktighet i våldtäkten, mordet eller det grova rånet och det är alltså inget hot mot rättsäkerheten att de alla döms för denna delaktighet men alla frikänns för själva brottet.

Principiellt finns det alltså inga omöjligheter i att döma för delaktighet i brott - och till hårda straff dessutom - under vissa förutsättningar Redan idag kan ju det ske om brottet sker i samverkan, vilket ju är i samma riktning som ett sätt att ställa till ansvar utan att man exakt kan reda ut vem åt som gjort vad.

Det är ett stort problem på många plan att tre män där det är klarlagt att de attackerat och våldtagit en kvinna kan slippa undan helt utan ansvar.

Fundera på om det kan vara så att lagen inte riktigt hängt med. Lagstiftning skärps hela tiden och omöjligheten att döma behöver inte vara pga ett rättssäkerhetsproblem utan kan istället vara ett arv från en annan tid då den gängse synen mer var att brottslingar ändå inte bör straffas, åtminstone inte hårt. Då spelar det ju också mindre roll om de kommer undan i ett fall som det här.

Fast du har fel, alla har INTE varit delaktiga i själva brottet. Att inte ingripa är inte samma sak som att vara delaktig.
Så jo det är ett enormt hot mot rättssäkerheten om allt som krävs är att du varit på platsen utan att ingripa.

Det finns möjlighet att döma för samverkan när man kan styrka att alla varit delaktiga i någon mån. Att vara passiv är INTE att vara delaktig. Så enkelt är det.
Det kan på sin höjd bli fråga om skyddande av brottsling om man i senare läge ljuger för polisen, men som redan nämnts så är bara en ev de tre möjliga för det brottet och eftersom man inte vet vem som gjort vad innebär det att ingen av de tre kan dömas för det heller.

Det är inte klarlagt att tre män attackerat, det är klarlagt att det var tre män och av dem har två attackerat och den tredje varit passiv.
Juridiskt sett är det en enorm skillnad.

Lagen har hängt med. Det här är som jag redan nämnt inte på något sätt ett nytt fenomen och det har diskuterats och debatterats tidigare. Däremot så är det en så väldigt ovanlig situation att den skada man måste göra på rättssäkerhetsprincipen inte alls motiverar den nytta man får.

Skillnaden uppstår som en följd av ett synsätt man väljer att anlägga. Det finns inget naturgivet i det.

Den passive mannen har inte själv våldtagit någon, men att han inte deltagit i brottet därför att han förhåller sig passiv och stått bredvid vid utförandet av våldtäkten är en definitionsfråga och jag anser absolut att det är en form av delaktighet. Han är inte passiv i den meningen att han inte gör ett frivilligt och aktivt val som innebär ett godkännande av handlingen och det är i sig ett deltagande i det pågående brottet.

Så är det därför inte automatiskt i alla fall av skyddande av brottsling etc utan det beror av omständigheterna, som alltid.