Citat:
Ursprungligen postat av
Sommarsune
a) Det är ingen liten sak att "genomföra sin politik". Det politiska landskapet har permanent förändrats av den extrema invandringen. SD kan inte trolla bort alla invandrare bara genom att få inflytande, utan invandrarna kommer att vara ett politiskt ämne i en evighet. SDs politik är därför den som är mest relevant och de riskerar inte att hamna under 4% om de inte sviker sina väljare likt MP eller att något mer radikalt alternativ dyker upp och tar väljarna.
b) Nej, de behöver inte bevara någon situation eftersom de troligen aldrig kommer upp i 50%, åtminstone inte som ledningen ser ut nu. Och dessutom är de personer som engagerat sig i SD trots all stigma det medför genuina i sin övertygelse, annars hade de inte gjort de uppoffringarna.
Min tanke var mer ifall SD lyckades göra en uppgörelse till slut. Hypotetiskt. Kanske supportar mer drastiska saker tillsammans med Alliansen och får genomföra några av sina mer angelägna åtgärder som kompensation. Hypotetiskt som sagt.
Då skulle kanske missnöjet minska något. En del väljare kan tycka att andra saker nu blir mer angelägna. Alla väljare är trots allt inte hardcore.
Sedan håller jag med ang övertygelsen. Iaf borde det ha varit så. Men 8 år i Riksdagen kan ju göra att prioriteterna ändras.
En del av SD-ledamötena kommer då att inse/ana att dom röstar bort sina platser i Riksdagen. Och det kan ju ta emot.
Och då kan det vara trevligare att på något sätt försöka undvika att ens hamna i den situationen. Ser man till att vara paria så undviker man risken att komma till uppgörelse.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sommarsune
Sen antyder du att det behövs en rationell förklaring till att SD uppträder "konstigt". Där håller jag inte heller med. Om folk var rationella så hade vi inte haft den här invandringen, så det köper jag inte. En enklare och bättre förklaring är helt enkelt att SD inte är rationella, eftersom de är rädda, känsliga för kritik osv. Eller min tidigare förklaring, att bara personer som kan uthärda offerrollen i längden kan hålla sig kvar, och i Åkessons fall tror jag den rollen är för honom naturlig.
"Behöver" vill jag inte säga. Men förklaringar som har ett bättre förklaringsvärde gillar iaf jag mer.
Jag är ju inte SD'are men verkar uppfatta Åkesson & Co som mer klipska/sluga än många av deras väljare. Min uppfattning är nog att Åkesson & Co lyckas bra med röstmaximeringen.
Sedan vet jag inte om SD-väljarna är beredda att gå med på så mycket högerpolitik för att få igenom sina hjärtefrågor. Har för mig att jag frågat i forumet någon gång. Och då lät det mer som "tack, men nej tack" från de som svarade. Och är det representativt, så gör ju SD rätt som inte är med på några uppgörelser.
