Presidentvalet 2016 (USA)

Man får se möjligheterna med Clinton också. Om hon krigshetsar för mycket mot Ryssland och Iran kommer den europeiska befolkningen mindre positiva till USA och skita landet. Europa är mitt i skottgluggen i en sådan konflikt och varför ska de offra sig för korrupt kärring? Clinton kan bli ett uppvaknande för Europa istället.

Vad har du för underlag för att opinionsundersökningarna inte ger en korrekt bild?

Trump var inte underskattad i primärvalens opinionsundersökningar gentemot Cruz, snarare tvärtom. I valen 2004 och 2008 var opinionsundersökningar oerhört träffsäkra med under en procentenhet fel. I valet 2012 var det demokraterna som var underskattade i opinionsundersökningar.

Ser inget som helst belägg för att opinionsundersökningar skulle underskatta varken republikaner eller Trump.

Alltså du kan faktiskt inte å ena sidan klaga på ett average av opinionsundersökningar (som jag utgår från) med flera tusen frågade, som också historiskt inte visat sig underskatta varken republikaner (i tidigare val) eller Trump (i primärvalet), och sedan samtidigt själv utgå från en grupp på ett tiotal undecided som CNN bjudit in. Det är ju med all respekt häpnadsväckande antiintellektuellt.

vad som hände 2004 och 2008 spelar mindre roll. Det är på senare år alla har mobiltelefon och skeptismen mot msm ökat. Det är i år brexit och de colombianska fredsvalet slog fullständigt fel för opinionsinstituten. Vad gäller Romney var han också en av medias språkrör precis som Obama , det spelade inte särskilt stor roll vem som vann av dem för de som utförde mätningarna.

Slutsatsen är att du inte har några belägg överhuvudtaget utan utgår endast från önsketänkande och spekulationer (byggt på ytterst lösa grunder om svenska val och liknande). Helt ointressant om man vill föra någon som helst givande diskussion.

Fast skillnaden på vanliga polls och denna undecided gruppen är ju just det att de som håller på Trump kommer hålla på Trump och de som håller på Clinton håller på Clinton. Det är vänstern mot högern.

De som kommer avgöra det är hur de som inte bestämt sig röstar och därför finner jag det mycket mer relevant än vad 100 tals sviktande polls inom felmarginalen där Trump ibland leder och ibland ligger han under är.

Dessa personer är ju faktiskt individer som går att ta på som är faktiskt några av de som kommer avgöra valet för det är lika nu. Det som kommer skilja på valdagen är independents, undecided och hur Trump resp. Clinton kan engagera sina egna väljare att gå och rösta!

Trump är en katastrof utan dess like. Men republikanerna får skylla sig själva. De har fördummat sin väljarkår i årtionden nu genom sin media och fått amerikanerna att bortse och rentav avvisa fakta och kunskap.
Nu driver man en kampanj som bygger på lögner, rädsla och hot. Att högerextrema på FB sväljer detta är inget konstigt men det blir lite komiskt nu när även det republikanska etablissemanget avskyr Trump. Men som sagt, de har bäddat sin säng.

Opinionsundersökningar innehåller samtliga grupper. Frågar man tusen personer i en delstat så blir det ett tillräckligt urval för att bedöma opinionen i den delstaten. Tar man ett average av flertalet sådana opinionsundersökningar blir resultatet ännu bättre. Opinionsundersökningar innehåller naturligtvis undecideds också (det är ju ett urval från hela befolkningen i respektive stat). Det är ju just rörelsen bland undecided till Clinton som gör att Clinton leder mer och mer och nu kopplat enormt grepp om valet, vilket du ju har helt rätt i. Men det är befängt att på något sätt tro att undecided inte skulle synas i opinionsundersökningar och att en inbjuden grupp på 20 personer berättar mer om valet.

Du framstår faktiskt extremt okunnig i dina svar och med all respekt även lite korkad. Jag förklarar tydligt vilka stater som Clinton leder stort i, vilka stater hon leder lite i, och vilka stater, där det som du säger det sviktar mellan varenda undersökning, och som därför är helt jämna.

Utifrån den informationen kan man faktiskt inte om man är någorlunda normalt begåvad, och inte helt ideologiskt präglad, (varför man nu skulle vara det i ett amerikanskt val mellan två dåliga kandidater ), hävda något annat än att Clinton håller på att vinna.

Nej, jag är inte någon konspirationsteoretiker på höger/vänsterkanten, så som du är. Du är förmodligen övertygad om att det var CIA och G.W. Bush som låg bakom terrorattentatet 11 september 2001. Nej, jag delar inte din skeva världsbild.

Däremot har du en poäng vad gäller mediernas fokusering på Trump. Det är just för att Trump är så enormt dum och opassande som president som nästan all fokus har hamnat på honom. Därmed har det blivit lättare för Clinton att komma undan diskussioner om de misstag hon begick under sin tid som utrikesminister (och presidenthustru).

Jamen om man håller på en part så kan man ju inte hålla på och ta in fakta och sånt. Man måste inte bara hålla på "sin" kandidat, man bör även bortse från allt som talar emot.

Sant, men då kommer vi till det jag skrev i slutet av förra inlägget. Varför ska man ha något så dumt som en "egen kandidat" i ett amerikanskt val som bevisligen står mellan två dåliga kandidater?

Fast det är mer än så; media byggde upp Trump under primärvalskampanjen för att kunna sabla ner honom under presidentkampanjen. Det är helt uppenbart att han fick hur mycket uppmärksamhet som helst jämfört med de andra republikanska kandidaterna för att han drog tittare och för att han var den lättaste kandidaten att slå för Hillary.

På det viset finns det något av en mediekonspiration.