Citat:
Det är inte polisen, utan tingsrätten, som förordnar om målsägandebiträde.
Jadå. Annars hade det ju inte gått att förhöra barn alls innan det nuvarande målsägandebiträdesinstitutet instiftades 1988. En målsman går så bra, så bra.
Att förhöra barn har sina utmaningar, men straffmyndiga sextonåringar är inte att betrakta som barn rent förhörstekniskt. Att kungsbackapolisen har anständig kompetens på och varna vid att förhöra sextonåringar kan vi nog utgå från.
Jadå. Annars hade det ju inte gått att förhöra barn alls innan det nuvarande målsägandebiträdesinstitutet instiftades 1988. En målsman går så bra, så bra.
Att förhöra barn har sina utmaningar, men straffmyndiga sextonåringar är inte att betrakta som barn rent förhörstekniskt. Att kungsbackapolisen har anständig kompetens på och varna vid att förhöra sextonåringar kan vi nog utgå från.
Det är polisen som ska ses till att tingsrätten får möjlighet att ordna målsägandebiträde INNAN de förhör minderåriga brottsoffer. Det SLARVAS enormt med detta.
Vi har reglemente om målsägandebiträde av ett skäl. Det är klart att det är bekvämt för Kungsbackapolis att slippa det.
Att förhöra flickor/barn mellan 14-17 kräver kompetens för det. Har polisen, precis som du, utgått ifrån att det är samma som att förhöra en vuxen så visar de att de inte besitter denna kompetens.
Sen får du skriva "tekniskt" hur mycket du vill.
Uttalar man sig som polischefen har gjort i detta fallet indiketar det tydligt att Kungsbackapolisen inte har den rätta inställningen dvs kompetensen att förhöra ett barn.
Jag anser fortfarande att Kungsbackapolisen klart och tydligt borde tala om att de inte intresserar sig för misshandelsanmälningar från 16-åriga flickor. Det är ju dumt om dessa flickor tror att de får skydd av polis när de inte får det.
