Presidentvalet 2016 (USA)

USA kommer i framtiden kommer bli ett enda stort getto med få jobb, hög skatt, svagt folk, man måste ha en masterexamen för att få en utbildning, trots hög utbildning så är det svårt att få ett jobb, små företagare kan inte konkurrera mot stora företagare,

Har nu läst igenom samtliga inlägg i tråden om gårdagens debatt, och även en del inlägg här.

Först och främst är jag förvånad över hur många av er som tycker att Trump var konstig, högljudd och aggressiv. Ni har uppenbarligen inte följt hans kampanj från pre-premiärvalen tills idag. Det är hans stil, även om han enligt min uppfattning var ovanligt defensiv i går kväll.

Trump har byggt en rejäl folkrörelse runt om i hela USA. Romney lockade 20 miljoner röster i premiärvalen 2012. Trump lockade i sina premiärval 30 miljoner röster. Demokraterna och Clinton har i stort sett omvända siffror jämfört med Obama. Det är republikanerna som har momentum i denna kampanj, inte demokraterna.

Jag har själv besökt ett Trump-rally i en viktig swing state och jag måste säga att jag inte upplevt sådant engagemang bland republikanska väljare som i årets kampanj.

Tre frågor som jag läst att många ansett Trump förlorade debatten på är:

1. Skattefrågan kring hans bolag:
Ni överskattar amerikanska privatpersoners vilja att betala skatt. Skatt i USA är ungefär som Radiotjänsten i Sverige. Inte ens average democrat vill betala skatt när det kommer till kritan. Än lägre sannolikhet är det att en republikan vill göra det. Trump erbjöd sig dessutom att ge full disclosure innan hans audit var klar om Hillary gjorde det rörande hennes e-mails.

2. Birther-frågan:
Här målade Clinton och moderatorn in sig i ett hörn. Hon anklagade Trump för att inte ha erkänt Obamas intyg att han föddes i USA. Det stämmer, men det stämmer också att Clinton använde samma knep ganska hårt i sin kampanj mot Obama. Det var hon och hennes kampanj som reste frågan från första början. Det slog tillbaka på henne rejält när Trump gick igång på det.

3. Foreign policy:
Hillary röstade för en invastion av Irak. Donald Trump svarade svävande i en kort radiointervju "Iiiiii... guess... so" på frågan om han var för en invasion. Efter det var han tydligt emot kriget. Han har helt annan trovärdighet i diskussionen om Mellanöstern och IS. Clinton är en stor orsak till problemen där.

Jag tror också många av er inte förstår missnöjet kring hur mycket USA spenderar på sin foreign policy för att säkra allierades säkerhet när deras egna veteraner och soldater har det historiskt dåligt ställt.

De allra tyngsta poängen Trump lyckades med var skattesänkningarna och FRAMFÖRALLT de lättade regleringarna för bland annat energisektorn. Energisektorn är en väldigt viktigt fråga för väldigt många amerikaner och har varit det i länge. Även kritiken mot NAFTA och TPP som Clinton tidigare varit pro, var också slam-dunk av Trump. Att Clinton inte gjort något åt detta under hennes 30-åriga karriär vet alla amerikaner som idag hör henne påstå att hon vill förbättra de amerikanska villkoren.

Sedan var det en rejäl blunder att anklaga Giulianis stop and frisk-policy för att vara unconstitutional. Alla amerikaner vet hur effektiv den var mot kriminaliteten i New York.

Framöver hoppas jag att Trump blir mer offensiv och attackerar sin motståndare mer som han hittills gjort i primärvalen, utan att skrika för mycket. Det är då han är som starkast. Då har han valet i en liten ask, givet skamfaktorn som finns bland amerikaner att säga de är pro-Trump. Folk kan bli misshandlade bara för att de går runt i en MAGA-keps. Det betyder att Trump kommer vinna ovanligt många swing states där Clinton just nu leder med 2-4 procentenheter.

Så för att ens kunna börja utbilda sig måste man först ha en master. Ett kusligt moment-22-scenario du målar upp

Det momentum du beskriver tror jag tog slut igår.Osäkra väljare tror jag till största delen såg att Trump inte är nåt presidentmaterial!

Det momentum du beskriver tror jag tog slut igår.Osäkra väljare tror jag till största delen såg att Trump inte är nåt presidentmaterial!

Som svensk skulle man ju tro det efter att ha sett debatten. Men nu talar vi om amerikanska väljare.

Scott Adams som hittills legat klockrent rätt i sina analyser av valrörelsen anser att Clinton vann debatten men Trump vann valet. Anledning: Trump gjorde ett förhållandevis balanserat intryck:

I Score the First Debate

http://blog.dilbert.com/post/151007796236/i-score-the-first-debate

Trump was defensive, and debated poorly at points, but he did not look crazy. And pundits noticed that he intentionally avoided using his strongest attacks regarding Bill Clinton’s scandals. In other words, he showed control. He stayed in the presidential zone under pressure. And in so doing, he solved for his only remaining problem. He looked safer.

By tomorrow, no one will remember what either of them said during the debate. But we will remember how they made us feel.

Clinton won the debate last night. And while she was doing it, Trump won the election. He had one thing to accomplish – being less scary – and he did it.

Vad som är "scary" kan iofs skilja sig en hel del mellan USA och Sverige.

Det momentum du beskriver tror jag tog slut igår.Osäkra väljare tror jag till största delen såg att Trump inte är nåt presidentmaterial!

Hur bra är Clinton som president då? Det måste man också se.
Det går inte bara att säga att Trump är en katastrof.

Hur har Bill uppfört sig? Har han hållit tyst?
För det är lätt att glömma att hennes man har varit president.

Tror du att OSÄKRA väljare tyckte att Trump gjorde bra ifrån sig igår?

Hon inger mer förtroende.Trump känns bara okunnig och pinsam!

Varken Trumps beteende eller scenframträdande har ändrats sedan i förrgår. Du har följt honom för lite.

Det är ingen neutral analys, det är vad du tycker, vilket är irrelevant.
Man måste nog se större än så.