Svensk medias hantering av Donald Trump och den amerikanska valrörelsen 2015-16

Det är väl en rätt bra analys. Man har sedan länge försökt hålla nere röstandet på färgade, kvinnor och dom på samhällets bottenskikt genom att neka dömda rösträtt.

Självklart så öppnar Clinton dörren för fler kvinnor.

Av vilken anledning skulle någon i Sverige vilja se Trump vinna annat än hans kommentarer om muslimer?

Så vita instiftade slaveriet?

Slaveriet är lika gammalt som prostitutionen och vad är hennes syn på det Trans-sahariska slaveriet? Det arabiska förslavande av afrikaner som pågått sedan 800-talet fram tills 2007 (det förekommer än idag i Mauretanien även om det officiellt är avskaffat).

Erika och Barabara Spectre har väl samma önskan antar jag.
Skillnaden är att den ena tycks vilja se sitt folk utraderat medan den andra vill bevara sitt.
Citat från Barbaras Twitter:

“being jewish is a tangible unbroken form of identity going back 3000 years, whiteness is a construct from 200 ybp”

“we can’t let lone nutters get in the way of progress #illridewithyou #endwhitepeople #socialjustice #stopracism #wearetheworld”

https://mobile.twitter.com/TruthBot001/status/777510186596634624/photo/1

Jag håller inte med henne i sak, men hon har ju rätt i sin analys. Trump är som en slags symbol eller galjonsfigur för oss vita män och vinner inte han valet så känns det jävligt apokalyptiskt.

Jaha, där ser man. Undra när "den vite kvinnans sista strid" kommer?

Bra artikel. Hon sammanfattar läget mycket bra. Dessvärre tror jag att hon anser att detta är bra. En vanlig tänkade person har förstått för länge sedan att läget närmar sig katastrof för USA och Väst-Europa. Det är precis det som händer när den vite mannen släpper kontrollen över samhället. Se Detroit som ett praktexempel.

Vill man ha ett samhälle som Mexico ta en majoritet av Mexikaner. Vill man ha det som i Afrika låt Afro-Amerikaner styra. Enkelt.

PK-människor kommer få ett brutalt uppvaknade när de tvingas leva i utvecklingsländer. Tyvärr att det för sent för vanligt folk också.

Den här professorn och superrasisten gnuggar väl sina händer över den här utvecklingen.
https://m.youtube.com/watch?v=q90kmUbEv7c

Det bästa med honom är att han säger rent ut vad många säger mer inlindat.
Att vilja utplåna den vita rasen är liksom på modet nu för tiden, som även är en åsikt man kan kokettera med som svensk vit bimbo av valfritt kön (tills skiten träffat fläkten och koketteriet fastnat i halsen)

Av alla folkslag här i världen så är det bara den vita, framför allt nord-europeiska som inte får ha någon självbevarelsedrift. Den sorten ska försvinna ur historien, absorberas till utplåning, det ses bara som något gott att det sker, det är bara evolutionen och det "naturliga", " oundvikliga" förloppet och dessutom något de vita förtjänar eftersom den sorten bär på en kollektiv skuld som resten är befriad från. (Brun hy och man hör per automatik till de oskuldsfullas gäng oavsett vad människor med brun hy gjort genom historien, till och med en sharia-stenande folkhop är "underdogs och snällare"...dom är ju inte vita gubevars!)
Så har det blivit.
Och vita människor ser det inte ens eftersom attityden nästlat sig in som en underliggande självklarhet i tanken. Den egna självbevarelsedriften är till den milda grad så demoniseras att många aldrig ens skulle våga tänka tanken rent ut. Man kan vilja bevara gamla bondska hönsraser, fjällkor och kulturväxter, Man kan tala sig varm för samer, indianer och tibetaner etc men den egna sorten vill man inte ens erkänna finns utan är väl bara en k o n s t r u k t i o n som Barabara Spectre sa.

Eller att araber tog mer vita européer som slavar från Europa till Nordafrika och den muslimska världen från 1500-talet till 1800-talet. Än vad vita tog afrikanska slavar till USA.
Men det lär vi oss aldrig i historieböckerna.
Eller att det faktiskt var vita, England och Frankrike som var de första nationer att förbjuda slavhandel.
Ellet att det var faktiskt USA som fick slut på arabernas slavkampanjer i Medelhavet.
Det var när USA skickade en krigsflotta i början på 1800-talet, deras första internationella militära insats, som slavhandeln med vita européer och Nordafrika tog slut.

Återigen trams från en totalt hjärndöd journalistkår. Jag hoppas innerligt att presidentvalet är den vita mannens sista strid. Hade definitivt gillat om judar kunde figurera i deras krig ensamma.

Med Clinton som president så försäkrar hon att det knappast kommer bli den sista striden för den vita människan utan flertal i framtiden. Efter hon blivit vald kommer de göra allt för att riva upp avtalet med Iran så att de kan få igång ett krig. Kriget i Syrien kommer att fortgå och USA kommer beväpna rebeller så att kriget blir så långdraget som möjligt.

Vita kommer hela tiden bli indragna i sionistiska krig som inte gagnar dem alls. Dessutom är det militärindustriella komplexet i stort sett helt vitt eller judiskt, skulle detta komplex plötsligt bli latinamerikanskt eller att svarta tar över det?

Både svarta och mexikaner är i regel mer judemedvetna än vita. De har inget "white guilt" bagage och är därför mer på sikt svårtkontrollerade eftersom de kommer mer se till sina egna intressen.

Svenska journalister saknar helt förmågan att tänka själva utan bara repeterar de marxistiskta mantran de blivit lärda, mer än så klarar de inte av.

Främst för att han är den, av de 2, som faktiskt har störst chans att skapa lite stabilitet. Även om den chansen är liten.

Då undrar du så klart hur fan jag kan påstå det, när media har proppat dig full med motsatsen i 6 månader.

Jo, det slog mig i morse när jag lyssnade på Hillary i debatten. Hon upprepade nästan på pricken SJWs mantran. Främst samma saker som makthavarna idag lyder till.

"Kvinnor är missgynnade och måste stå upp mot mannen. Svarta är missgynnade och måste stå upp mot vita".

Att ropa det är inte att stabilisera ett land. Det är att splittra det. Tittar vi på både USA och Sverige nu så råder det ett extremt hat mellan olika grupper. Kvinnor hatar män, och svarta hatar vita. Det är riktigt splittrade samhällen. Visst finns det frågor där det finns skillnader, men det finns bra mycket fler frågor där det är jämställt. Men hataren kommer alltid att hata.

Vi lever i en tid där vi måste enas, och inte splittras. Trump splittrar faktiskt inte. Dock påstår media att han gör det. För att han inte håller med om deras splittringsteorier.

Många som ser igenom egoismen och hatet från feminister och BLM-rörelsen inser att Hillary enbart kommer att förvärra situationen. Då deras lösning tycks vara att göra sig av med alla vita män. Är man vit så är man ond.

Och du får gärna skrika "Din kränkta vita man!" nu... Men innerst inne vet du nog om att vi har mer gemensamt än skiljt. Och att vi måste sluta hata varandra. Och därför är Trump den bättre av de 2, i det hänseendet. Där finns i alla fall hopp om förändring.

Huruvida man håller med mig i den frågan, eller anser att den frågan är en av de viktigaste vi har just nu, är helt upp till en själv.

Vad är det för argumentation? Vi röstar väl ändå för att någon ska vinna?
Vad är dina argument?