Citat:
När ett patent gått ut är det fritt fram för vem som helst att använda detta. Inom läkemedelsbranschen kan man inte förnya patentet på så sätt som man kan när det kommer till upphovsrätt till immateriella verk då man har en s.k. "klassikerventil" som fungerar i form av att om du som upphovsrättshavare släpper nytt material så är upphovsrätten fortfarande din. Detta är alltså INTE fallet med patent över lag, utan exemplet ovan är ett undantag från upphovsrätten då patent är just patent - ett skydd för din produkt under viss tid - efter att denna tid löpt ut kan vem som helst använda din/dina idé/idéer. Inom läkemedelsbranschen produceras således s.k. generika, vilka är generiska preparat av det ursprungliga patentet fast med tillverkarens namn istället för det varunamn det hade under patenttiden. T.ex. La Roches Rohypnol.
De slutade för övrigt att saluföra Rohypnol i Sverige 2004 efter att HD avkunnat dom i NJA 2003 s. 339 gällande smuggling av just dessa. Detta var inte den enda anledningen, utan det berodde också på att det var en stor brottsvåg i slutet av 90-talet och början av 00-talet där man antingen berusade sig själv för att våga begå brott, eller helt enkelt berusade andra för att begå brott (våldtäkt). Märk väl att Flunitrazepam i kombination med alkohol kan leda till en oerhörd aggressivitet och ett fullkomligt lugnt sinne - något som klart var anledningen till dessa brottsvågor med Rohypnol inblandat. Ska du råna en bank t.ex. så torde detta vara enormt påfrestande för psyket, vare sig du fysiskt befinner dig inne i banken, eller sitter i flyktbilen med motorn igång. I ett sådant läge är det inte speciellt svårt att förstå varför vederbörande intar rohypnol och alkohol.
Ang. diskussionen om Rohypnol kontra generika så skulle jag säga att det är en romantiserande bild av det ursprungliga patenterade preparatet som verkar föreligga. Båda har samma verksamma ämne, men möjligtvis någon skillnad i bindningsmedel. "En ros är en ros är en ros..."
Mener dog jeg har kontroll på det nu
