Presidentvalet 2016 (USA)

Den är skadlig för Wallstreet. Inte för bonden med John Deere traktorn. Clinton är inte intresserad av miljömål. Däremot är hon intresserad av globalism.


Fast där har du lite fel. Protektionism är att man vill dra tillbaka inhemsk industri från låglöneländer igenom att göra det lättare att plantera sin industri i landet.

De som stödjer "fri handel" är inget annat än typer som George Soros. Kan man tjäna en 50-lapp igenom att flytta produktionen så gör man det.

Allt detta med fri handel stärker bara nuvarande företag. Jag och Trump strävar efter att skapa konkurrens emot stora företag från små företag. Men nu kommer du säkert med anklagelser att helt plötsligt så är konkurrensen dåligt.

Kapitalismen är bra. Konkurrens är bra. Men marknaden ska ligga i folkets händer och inte i stora banker.

Bara klicka på länken... kolla gärna upp vem Bill Still är eftersom du vill ha en känsla ang hans trovärdighet...
Kolla länken och fundera på vad som sägs.

Mvh

Edit. Om du är paranoid över att klicka på länkar... gå in på YT sök på Bill Still.. senaste upplagda klipp..

Nu kan lilla New Hampshire avgöra valet

Trump fortsätter att öka och enligt den senaste prognosen från Nat Silver har han nu ett litet försprång före Clinton också i Nevada:

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

Det innebär att Trump behöver bara fyra elektorsröster till för att besegra Clinton, vilket han kan få om han också vinner i New Hampshire. Dit är det dock en bit. Trump har plockat alla lågt hängande frukter med Iowa, Ohia, Florida och North Carolina. I New Hampshire har Clinton fortfarande ett försprång (just nu 62% mot 38% vinstchans) liksom även i Colorado (65% mot 35% vinstchans), som kommer strax efter på Trumps hitlista.

Ok. Men detta är vinstchanser enligt någon, inte sant?

Enligt Nat Silver och hans team, som lyckades bra med att förutspå resultatet i de två senaste valen.

Observera dock att vinschans inte är samma sak som % möjliga röster, utan sannolikheten att någon vinner en delstat. Clinton har alltså ett betydligt mindre försprång än 62% i New Hampshire räknat i röster. Ett övertag på 62% räknat i röster skulle nog ge mer än 95% chans att vinna.

Men det gick aningen värre vad gäller bedömninen av det republikanska primärvalet.


Ja, ja, ja... men vi pratar om vinstchans enligt Silver och hans grabbar.

Ingen av statistikerna kunde förutspå Trumps jordskredsseger i primärvalet. Han var en Black Swan. Men nu har de sannolikt uppdaterat sina statistiska modeller.

En som faktiskt förutsåg Trumps seger redan för ett år sedan är Scott Adams, som skrivit mycket initierat om Trump redan från början. FWIW, så anser Adams att loppet är kört för Clinton efter kollapsen på 9/11:

The Race for President is (Probably) Over

http://blog.dilbert.com/post/150264994381/the-race-for-president-is-probably-over

If humans were rational creatures, the time and place of Clinton’s “overheating” wouldn’t matter at all. But when it comes to American psychology, there is no more powerful symbol of terrorism and fear than 9-11 . When a would-be Commander-in-Chief withers – literally – in front of our most emotional reminder of an attack on the homeland, we feel unsafe. And safety is our first priority.

Hillary Clinton just became unelectable.

Utvecklingen av opinionssiffrorna de senaste dagarna talar för att Adams återigen har rätt.

Vilket visar på antingen brist på kompetens eller brister i data-analyse som idé. Eller en kombination därav.

Jag däremot kunde förutspå och inkassera 21 ggr pengarna på att han blev nominerad.


Jag förutsåg det innan Adams. Se Trump-tråden.



Jag håller inte med. Opinionsinstituten har numera börjat närma sig något som kan likna hur väljarkåren ser ut. Tidigare har de drömt om att Obama kandiderade mot Romney eller McCain och gjort sin bedömning av väljarkåren utefter detta. Skillnaden är inte i opinionen utan att undersökningarna nu lyckas fånga den faktiskta opinionen bättre.

Kanske det. Men eftersom inga amerikaner läser vad du skriver spelar det inte så stor roll vad du tror.


Det där resonemanget håller inte. Opinionsinstituten vet ju sedan länge vilka som faktiskt vann primärvalen. De förändringar som skett efter Clintons kollaps är verkliga, inte en effekt av att man jämför äpplen och päron.

Resonemanget håller. Och det visar på bristerna i dataanalys-modeller. Dataanalysmodeller utgår från att opinionsinstitut förmedlar en faktiskt bild av väljarkåren. Nu vet jag att Silver och gänget rankar opinionsinstituten men hur de än gör så måste de ta med opinionsinstitut i sin analys.

Och opinionsinstitut gör försök till att få koll på läget. Det de producerar är inte mer än så.


Fråga bara miljöpartiet i Sverige - ett parti som konsistent får sämre valresultat än deras sämsta opinionsundersökning.


Samma problem förelåg med exit-polls från valet 2012. Enligt dessa exitpolls röstade fler högutbildade än vad det faktiskt existerar högutbildade. De överskattade också andelen rasifierade röster. Det är en poll - det är inte någon naturlag - det är alltid ett försök till att få en bild av hur väljarkåren ser ut. Varken mer eller mindre.

http://www.nytimes.com/2016/06/10/upshot/there-are-more-white-voters-than-people-think-thats-good-news-for-trump.html

Frågan är om Trump är en folklig ultranationalist, inriktad på nationens återfödelse?

Är han det så är han, enligt en definition att betrakta som fascist.

Men jag skulle vilja lägga till två till saker:

För att åstadkomma denna nationella återfödelse så måste någonting/några bort så att "nationen renas". I Trumps fall så är det ifrån mexikanska invandrare och muslimer.

Sedan så dyrkar gärna fascister maskuliniteten. Tja, Trump verkar inte precis vara feministernas älsklingspojke. Men han har, förstås, inget att visa upp själv som hans ev. kommande motsvarighet i Ryssland har.

Vid en vinst för Trump i presidentvalet så är frågan, enligt mig, inte om fanskapet är fascist eller ej, utan om det amerikanska systemet, i motsats till det ryska, kan klara av att undvika bli format i fascistiskt riktning.

Fascism handlar om att centralisera makten och ha en stark ledare som inte tillåter andra att rösta. Låter det likt Trump?

Den fascism politiker pratar om är när folk kritiserar etablissemanget.