Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jo det är en otydlig skrivning i protokollet och det framgår inte exakt vilka två män som det syftas på mot slutet av berättelsen:

I övrigt uppgav fru Palme att hon för 2-3 veckor sedan, en vardag, vid 08:30-tiden från bostaden lade märke till två män som stod på Västerlånggatan och tycktes iakttaga porten till nr 31. Bägge var i 45-årsåldern, den ene något längre än den andre. Den längre var iklädd en vinröd jacka och den andre en mörkblå jacka. Den sistnämnde var eventuellt något yngre än den andre. Fru Palme tyckte att männens beteende var litet underligt och hon funderade på att ringa till säkerhetspolisen men avstod. Hon har en svag känsla av att den jacka mannen på Tunnelgatan bar var av samma typ som den jacka mannen på Västerlånggatan bar. Den var av en, som hon uppfattade det, "äldre" typ som man inte så ofta ser i Sverige. Någon närmare beskrivning kan hon dock inte lämna och hon skulle inte känna igen någon av männen.

Hade protokollet skrivits på ett klarare sätt hade det kanske tydligare framgått om det var de två männen på Västerlånggatan hon inte skulle känna igen, eller, om det var de två män som bar en jacka av samma "äldre" typ.

Om hon trodde att det var samma person skulle hon inte uttrycka sig som om det var två olika personer. Och en vecka senare kontaktade hon polisen för att meddela sin reaktion på "fantombilden" som hon tyckte hade för smalt ansikte. Alldeles oavsett tycker jag inte att protokolltexten med berättelsen om männen på Västerlånggatan visar att LP inte sett Dekorimamannens ansikte.

Jag tycker att det är osunt att låsa sig vid uppfattningen att LP inte såg mannens ansikte och att hon har vittnat falskt eller felaktigt i rättegångarna. Att hon skulle kunna ha misstagit sig, det går jag med på, men inte att det klarlagt eller ens speciellt troligt.

Lisbet Palme har lämnat ett signalement: att mannen var lik Christer Pettersson. Vad signalementet är värt är upp till var och en att bedöma, men det är det enda närmare signalement som finns.

Hvorfor skulle LP opplyse om denne likheten hvis det ikke var fordi hun ville si
at det kunne være samme mann hun hadde sett i blå jakke på Tunnelgatan og på Västerlånggatan?

Du har rett i en sak: LP sa ikke at hun ikke hadde sett ansiktet.
Hun sa at "hon inte skulle känna igen". Det er en vesentlig forskjell på de to påstandene.

Nå var det dette tidlige forhøret vi diskuterte, ikke hva som ble sagt senere.
Lenger oppe i samme intervju beskriver hun jakke og bukse. Og det står at:
"I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig utseende eller klädsel."
Det står altså ikke slik du argumenterer: at hun ikke kunne beskrive utseende med ord.
Det står at hun ikke la merke til utseendet.
Også her er det altså en vesentlig forskjell mellom det som står i referatet og dine formuleringer.

Jeg tror ikke hun bevisst vitnet falskt. Men minnesbilder endres.
Og det er særlig sannsynlig med så mye ny info som hun over tid ble utsatt for.

Den upphittade revolvern sades vara pluggad med lösa skott.

Ja varför skulle hon i sammanhanget berätta om mannen på Västerlånggatan om hon inte trodde att det var samma person? Men just därför, varför skulle formuleringen "inte känna igen någon av männen" (pluralis) syfta denne ende person? Som jag läser texten är det mer naturligt att hon syftade på de två männen på Västerlånggatan.

Men inte kan väl en otydlig formulering av en förhörsledare ses som bevis för att Lisbet menat att hon inte sett ansiket? Speciellt inte sedan hon nästa vecka ville korrigera "fantombilden" och de närmast följande veckorna lämnade ett signalement som stämmer bra in på CP!

Nej det var en lekskspistol typ ollonrevolver. Resten har du i vanlig ordning drömt!

Varför måste du hela tiden "missförstå" fakta för att få ihop dina ständigt muterande och komplexa förklaringar där inte bara folk runt mordplatsen är inblandade utan också poliser, näringslivet, anhörigas flickvänner etc. Man styrs av "psykologer" som profilerar, förföljare som "driver" OP till platsen där figuranter inväntar att stjärnorna skall står rätt för att iscensätta en händelseförlopp som är förutsett men så komplext att det är omöjligt att genomföra i verkliga livet.

Förstår du inte att ALLA normala människor uppfattar det som sanslösa fantasier?

Du är verkligen en värdig arvtagare till Krantz.

Pluralis peker i dette tilfellet tydelig tilbake på alle de mennene hun snakket om: "nogon av dom".
Skulle hun kunne kjenne igjen mannen på Tunnelgatan og ikke mannen på Västerlångatan om hun trodde det var samme mann?
Nu slarvar du igen: Du diskuterer om hun har sett ansiktet eller ikke.
Hun sa ikke noe om det, og derfor trenger vi heller ikke diskutere det. Les og siter nøyaktig.
Når LP sier at hun ikke skulle kunne kjenne igjen et ansikt, betyr det ikke at hun ikke kunne utelukke eller korrigere et ansikt hun mente var svært ulikt (fantombildet). Det er er også to vesentlig forskjellige saker.
Ifølge vitnepsykologien er det svært vanskelig å peke ut et ansikt man bare har sett en gang dersom man ikke har identifisert denne personen.

Också du?

Det är väl klart att hon hade kunnat se ansiktet på mannen på Tunnelgatan utan att hon såg ansiktet på mannen på Västerlånggatan.

Nej hon sa inte uttryckligen i förhöret 1 mars att hon sett mannens ansikte, men därav kan man inte dra slutsatsen att hon inte såg hans ansikte när hon tittade upp. Ingenting i första förhöret eller något annat förhör med LP motsäger att hon såg mannens ansikte.

Jag tror att LPs signalement är pålitligt: mannen liknade Christer Pettersson.

Och förnekandet av LPs iakttagelse handlar bara om detta.

Nej! Om de ville vara verkligt säkra så fanns omfattande arrangemang kring platsen:

- Någon skulle ha kunna komma i gränden som sett allt och som tacklade ner den flyende.
- Någon skulle ha kunnat springa efter och komma ikapp.
- Någon beväpnad person på platsen, t.ex. en hederlig polis, skulle ha kunnat skjutit den flyende.

Jag tror t.o.m. att det fanns arrangemang för att skydda den skenbara mördaren eller för att skjuta ihjäl honom om det kärvade till sig. Om denne hade infångats hade han kunnat berätta sådant som inte skulle få komma fram.

Du skriver at LP ikke sa at hun ikke så ansiktet. Det er riktig.
Men i videre argumentasjon later du som om jeg hevder det motsatte.
Et eksempel er når du spør hvordan hun kunne korrigere fantombildet når hun ikke hadde sett ansiktet. Det er stråmannsargumentasjon.
Spørsmålet til meg burde være: Hvordan kunne hun korrigere fantombildet når hun ikke skulle kjenne ham igjen?
Det er noe helt annet, og det har jeg svart på.

Hun trodde mannen på Västerlånggatan og mannen på Tunnelgatan var den samme.
Da kunne hun ikke kjenne igjen den ene og ikke den andre. Det er en logisk umulighet.
Også her bruker du stråmannen om "å ha sett ansiktet".
Ja, jeg driver flisespikkeri. Men jeg avslutter diskusjonen her siden det er umulig når du formulerer deg upresist.

Hvis etterforskeren oppfattet at LP kunne kjenne igjen mannen, så hadde han bedt henne om å beskrive ansiktet.

Nej, du snurrar till en mycket enkel och hyfsat riskfri manöver med en massa onödigt meck. Politiska mord är aldrig helt riskfria, bara mer eller mindre så. Jag tror att du i din iver att förklara LP's utpekande av ChP drar iväg på ett sätt som bara grumlar vattnet ytterligare. Om du istället läser in dig lite på minnes- och vittnespsykologi så slipper du det här krånglet. Att ChP var en "sken-skytt" har ingen betydelse i fallet som helhet eftersom LP's utpekande av ChP mycket troligt kan förklaras av en grundkurs i psykologi.

Släpp det.

ÅR har ingenting med informationen till statsråden att göra. Han förhörde huvudvittnet två gånger i rollen som kommissarie. Och åkte i skytteltrafik mellan sjukhuset och ledningscentralen. Han var inte en informationssekreterare åt regeringen.

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/intervju-med-statssekreterare-ulf.html

Lisbet P. hade velat att Koci skulle säga till att IC. och UDa skulle komma. Skälet var att hon önskade lämna upplysningar om mordet.

Efter sjukhusbesöket, som kan ha varat någon knapp timme, återvänder man till Rosenbad. Regeringen sammanträder......

Resultatet av det sammanträdet kan spåras i ÖBs dagbok efter att han blivit informerad. Lisbet talade om två gärningsmän.

Det du gör är att anklaga ÅR för att missförstå och att du förvanskar fakta. Och att vissa kunniga skribenter i denna tråden skulle ägna sig åt desinformation.

I stället borde du lägga din energi på att förstå hur Holmer på en timme och tio minuter kunde ersätta dessa fakta och orsakssammanhang med ett missförstånd. Utan att prata med vare sig Lisbet, ÅR eller statsråden.

Man kan anklaga HH för mycket. Men en sentida Sherlock Holmes var han inte. Snarare är det väl ett tvåpiporsproblem att klura ut hans snabba ställningstagande. Baserat på vilka grunder. När hela polishuset var övertygade om att Lisbet berättat sina upplevelser.

Något som Ölvebro till punkt och pricka fullföljde i FUP angående CP. ÅR saknades fullständigt. LP ville inte ens vidkännas att hon mött ÅR. Trots att hon mordnatten bett han skulle återvända till Sabb.

Att de ovan uppräknade personer i sina ställningar var lättledda eller missförstående personer faller på sin egen orimlighet. De vittnade enbart om vad de fått höra från änkan.

Holmer var inte heller en sådan person. Så när han anklagade alla dessa personer för att missförstå vittnade han inte om vad andra personer sagt eller gjort. Han vittnade om att i sin position kunde han påstå saker som ingen vittnade om. Och att han kunde göra det utan att någon protesterade. Man inrättade sig enbart i ledet som lydiga tjänare till den allvetande och styrande

Skapande en sanning som officiellt gäller än idag. Trots att ingen har tvingat IC, UD eller andra statsråd att berätta vad de egentligen hörde. De kallades aldrig av CPs försvarare Liljeros. Trots att han enligt sin egen advokatsed skulle tillvarata sin klients intressen.

Kom med en plausibel förklaring till Holmers enastående bedrift. Där han i ett slag underkände 11 timmars samlade kunskaper utan att själv delta, så kanske vi tror på dig. Där IC efter mordet framträder som hans doktor Watson. Ebbe som hans bror Mycroft. Lidbom som hushållerskan och alla som inte håller med som professor Moriarty. Som måste bekämpas med alla medel.