Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Godtagbar beskrivning. Det mesta finns på min blogg.

Rättsmedicinska undersökningen visade att det inte var ett påsittande skott. Krutstänk från revolvern fick bestämma uppfattningen om avståndet. Men eftersom CIA och Sveriges Deep State var inblandade kan man inte utgå ifrån att instanser inte var korrumperade. De flesta utlåtanden kan vara riggade.

Hit är vi överens i stora drag.


Menar du att den skytt som enligt samstämmiga vittnesmål sköt paret Palme tätt bakifrån hade lösa skott i pistolen och att en annan skytt längre bak simultant sköt med skarpa skott och ljuddämpare?


Poängen är att vi människor kan känna oss 110% säkra, men ändå ha fel. Det ingår i vår psykologiska repertoar. Dessutom kan det finnas skäl, okända, till att hon pekar ut ChP trots att hon inte alls är säker eller till och med vet att hon har fel.


Var det mord- eller sken-revolvern, menar du?



Edit: Såg nu MB's svar och håller med. Det finns inget tillräckligt starkt skäl till att introducera ChP som "sken-skytt" i sammanhanget. Det bara snurrar till det i onödan. Skytten hade god tid på sig att försvinna utan att riskera att bli fasttagen. Utöver det så visste han antagligen inte vem som var uppdragsgivare och utgjorde därmed ingen risk som potentiell läcka.

Den upphittade revolvern sades vara pluggad med lösa skott.

Tja så länge som det inte är avgjort hur det hela gick till så är det väl en teori bland andra som inte är teoretisk omöjlig. Hade jag planerat mordet hade jag nog haft problem med att nyttja CP som dekoj där han då skulle vara overksam i över två timmar i minus 8 grader, amfetatninstinn och dessutom hålla tätt efteråt det låter inte alls seriöst. Jag skulle lita mer på VG vid ett sånt scenario men det skulle också ge kalla kårar, en rutinerad militär eller polis skulle vara mer tänkbar tycker jag som skulle passa bättre och det fanns ju alternativ en hel skytteklubb som hatade Palme t.ex.
Med vänlig hälsning, MB

Edit: Det slog mig plötsligt - går det att konstatera den eller de som var med i skytteklubben som inte var i tjänst den natten. Ö var ju en men med tanke på hans blindtarmsoperation så går han bort som GM, Sonny vad gjorde han? Någon annan?

Hva er det som "beviseligen är felaktig"? Presiser og vis til sitater fra LPs vitnesmål.
Det holder ikke med løse påstander.

Du säger att Lp har sett personer, pluralis, vid mordplatsen vilket inte är sant, dvs det är du som kommer med lösa påståenden. Det är bara att läsa innantill i protokollet dagen efter eller i ÅRs sammanfattning på morgonen så borde du förstå att du är ute och cyklar på din DBS
Med vänlig hälsning, MB

Åke Rimborns egna minnesanteckningar har vare sig PU eller kommissioner frågat efter. Enda gången PU hör honom är 1991. Trots att han var den polis som under mordnatten Lisbeth Palme gav uppgifter till togs han inte med i FUPen. Där återfinns istället Piketchefen kommissarie Lars Christiansson som till skillnad från Rimborn inte följer reglementet och skriver rapport så fort han kan utan istället skriver rapport den 24mars.

Rimborn förklarar i Expressenintervjun vad han menar, du gör ditt val att se honom som lögnare.

Det du kallar dragning på sabbatsberg är de samtal som förs när LP vill lämna info om mordet till statsråden och de andra politiska medarbetarna. När ministrarna kommer är deras två första frågor mänskligt sett givna . 1: Hur mår du? 2: Vet du vem/vilka som sköt? Att dessa minst sagt normalbegåvade människor ska missförstå vad LP säger saknar rimlighet.

Vittnesmålen från mordplatsen visar att det bara finns en skytt. Men är det verkligen svårt att förstå vad den andre skulle göra på platsen? I fallet med en mördargrupp bör skytten ha hjälp av en spotter som rör sig nära denne. Likaså bör det finnas en backup på en parallell kurs för att skydda flykten återtåget. Den långe i beigt är en trolig andreman från Västerlånggatan, båda sägs vara påfallande långa och han är den person som LP nämner , förutom den springande mannen i blå täckjackan.

LP sa at mannen som sprang inn på Tunnelgatan hadde en blå jakke, og at den lignet på jakken til den ene av mennene på Västerlånggatan.
LP sa hun ikke kunne peke ut noen av dem.

Det är verkligen märkligt hur det kan uppstå en diskussion om en sån här sak. Jag påstår inte att ÅR ljuger men jag tror mer på vad han själv antecknade på morgonen än det han påstår sig minnas efter ett 30 år.

Om jag förstår saken rätt så var det inte LP som informerade politikerna utan ÅR och en kollega som återgav vad LP sagt. Det är då lätt att förstå missförståndet att det var två gärningsmän från Ustasja som låg bakom mordet, för det är ju det de har uppfattat.

Mannen i beige dök som sagt inte upp i vittnesförhör förrän den 7 maj och då säger LP att han var 25 meter bort. Några har påstått att han har passerat paret Palme och gått vidare mot Kungsgatan - något som jag inte har sett i något protokoll.

Självklart kan det ha funnits ytterligare en eller flera GM på plats men det är inte något som LP har sagt det är rena spekulationer från de som tror på sekundäruppgifter typ ÖBs dagbok etc.

Men återigen om det finns protokoll på något annat än det jag säger så är jag beredd att ändra min uppfattning.

Med vänlig hälsning, MB

ÅR har ingenting med informationen till statsråden att göra. Han förhörde huvudvittnet två gånger i rollen som kommissarie. Och åkte i skytteltrafik mellan sjukhuset och ledningscentralen. Han var inte en informationssekreterare åt regeringen.

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/intervju-med-statssekreterare-ulf.html

Lisbet P. hade velat att Koci skulle säga till att IC. och UDa skulle komma. Skälet var att hon önskade lämna upplysningar om mordet.

Efter sjukhusbesöket, som kan ha varat någon knapp timme, återvänder man till Rosenbad. Regeringen sammanträder......

Resultatet av det sammanträdet kan spåras i ÖBs dagbok efter att han blivit informerad. Lisbet talade om två gärningsmän.

Det du gör är att anklaga ÅR för att missförstå och att du förvanskar fakta. Och att vissa kunniga skribenter i denna tråden skulle ägna sig åt desinformation.

I stället borde du lägga din energi på att förstå hur Holmer på en timme och tio minuter kunde ersätta dessa fakta och orsakssammanhang med ett missförstånd. Utan att prata med vare sig Lisbet, ÅR eller statsråden.

Man kan anklaga HH för mycket. Men en sentida Sherlock Holmes var han inte. Snarare är det väl ett tvåpiporsproblem att klura ut hans snabba ställningstagande. Baserat på vilka grunder. När hela polishuset var övertygade om att Lisbet berättat sina upplevelser.

Något som Ölvebro till punkt och pricka fullföljde i FUP angående CP. ÅR saknades fullständigt. LP ville inte ens vidkännas att hon mött ÅR. Trots att hon mordnatten bett han skulle återvända till Sabb.

Att de ovan uppräknade personer i sina ställningar var lättledda eller missförstående personer faller på sin egen orimlighet. De vittnade enbart om vad de fått höra från änkan.

Holmer var inte heller en sådan person. Så när han anklagade alla dessa personer för att missförstå vittnade han inte om vad andra personer sagt eller gjort. Han vittnade om att i sin position kunde han påstå saker som ingen vittnade om. Och att han kunde göra det utan att någon protesterade. Man inrättade sig enbart i ledet som lydiga tjänare till den allvetande och styrande

Skapande en sanning som officiellt gäller än idag. Trots att ingen har tvingat IC, UD eller andra statsråd att berätta vad de egentligen hörde. De kallades aldrig av CPs försvarare Liljeros. Trots att han enligt sin egen advokatsed skulle tillvarata sin klients intressen.

Kom med en plausibel förklaring till Holmers enastående bedrift. Där han i ett slag underkände 11 timmars samlade kunskaper utan att själv delta, så kanske vi tror på dig. Där IC efter mordet framträder som hans doktor Watson. Ebbe som hans bror Mycroft. Lidbom som hushållerskan och alla som inte håller med som professor Moriarty. Som måste bekämpas med alla medel.

Jo det är en otydlig skrivning i protokollet och det framgår inte exakt vilka två män som det syftas på mot slutet av berättelsen:

I övrigt uppgav fru Palme att hon för 2-3 veckor sedan, en vardag, vid 08:30-tiden från bostaden lade märke till två män som stod på Västerlånggatan och tycktes iakttaga porten till nr 31. Bägge var i 45-årsåldern, den ene något längre än den andre. Den längre var iklädd en vinröd jacka och den andre en mörkblå jacka. Den sistnämnde var eventuellt något yngre än den andre. Fru Palme tyckte att männens beteende var litet underligt och hon funderade på att ringa till säkerhetspolisen men avstod. Hon har en svag känsla av att den jacka mannen på Tunnelgatan bar var av samma typ som den jacka mannen på Västerlånggatan bar. Den var av en, som hon uppfattade det, "äldre" typ som man inte så ofta ser i Sverige. Någon närmare beskrivning kan hon dock inte lämna och hon skulle inte känna igen någon av männen.

Hade protokollet skrivits på ett klarare sätt hade det kanske tydligare framgått om det var de två männen på Västerlånggatan hon inte skulle känna igen, eller, om det var de två män som bar en jacka av samma "äldre" typ.

Om hon trodde att det var samma person skulle hon inte uttrycka sig som om det var två olika personer. Och en vecka senare kontaktade hon polisen för att meddela sin reaktion på "fantombilden" som hon tyckte hade för smalt ansikte. Alldeles oavsett tycker jag inte att protokolltexten med berättelsen om männen på Västerlånggatan visar att LP inte sett Dekorimamannens ansikte.

Jag tycker att det är osunt att låsa sig vid uppfattningen att LP inte såg mannens ansikte och att hon har vittnat falskt eller felaktigt i rättegångarna. Att hon skulle kunna ha misstagit sig, det går jag med på, men inte att det klarlagt eller ens speciellt troligt.

Lisbet Palme har lämnat ett signalement: att mannen var lik Christer Pettersson. Vad signalementet är värt är upp till var och en att bedöma, men det är det enda närmare signalement som finns.

Nej! Om de ville vara verkligt säkra så fanns omfattande arrangemang kring platsen:

- Någon skulle ha kunna komma i gränden som sett allt och som tacklade ner den flyende.
- Någon skulle ha kunnat springa efter och komma ikapp.
- Någon beväpnad person på platsen, t.ex. en hederlig polis, skulle ha kunnat skjutit den flyende.

Jag tror t.o.m. att det fanns arrangemang för att skydda den skenbara mördaren eller för att skjuta ihjäl honom om det kärvade till sig. Om denne hade infångats hade han kunnat berätta sådant som inte skulle få komma fram.