Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jag tror hon är både slipad och slug. Hon är nog övertygad att hon har Ess i handen Innan hon drar det här kortet?


Utnyttjar hon möjligen situationen att hon är Brottsoffret i den aktuella sexfilmen?

Tror inte älsklingen kommer att kvittra- så lojal att han begår detta grova brott- han förblir lojal-
men dåligt lär han må- när han börjar förstå - det här är verkligen en sunkig historia.

Och hur skulle det kunna häva en häktning?

Skulle domstolen kvitta de två fallen mot varandra?

Givetvis är JM,s argument helt annorlunda, det kan ha trillat in provsvar eller analyser av mobiltrafik som visar att JM inte var på ort och ställe för dåden, jag tror ju inte att advokaten skulle begära en muntlig förhandling om inte det fanns riktiga omständigheter att anföra.

Tycker att det ser ut som om deras förhållande är affärsmässigt snarare än en kärleksrelation. De har haft gott om tid att prata ihop sig. Likaså att förklara för varandra vilka konsekvenserna blir om någon golar på den andre. Som det verkar just nu kan det bli svårt att fälla JM utan juniors vittnesmål. Om hon försöker sätta åt honom så får åklagaren just detta viktiga vittnesmål. Om han vittnar mot henne får JM fundera lite. Att vittna mot honom blir sannolikt att fälla sig själv. Han är ju redan fast då genom sitt vittnesmål om han nu inte hävdar att han själv inte var inblandad. Vilken härva det skulle bli då.

Hon är inte brottsoffret i sexfilmen. I den historien fanns inga brottsoffer. Det var inget brott att hon och afghanerna hade sex.

Men som jag har förstått det har JM själv bett att få prata?
Har det kommit fram nya fakta av den typ du nämner, då är de en fråga för utredarna för det första och för det andra för hennes advokat att ta itu med. Det intryck jag fått av den senaste rapporteringen är att hon vill ta det muntligt.
Hårda utredningsfakta borde ju passa bättre i en skriftlig inlaga. Och, förresten, används inte ordet "omständigheter" i begäran om denna muntliga framställan?

Ja hon är van att få sin vilja igenom. I alla sammanhang.
Nu känner hon nog att hon måste få kontroll på situationen, och tror eller hoppas att att hennes sedvanliga övertalningsförmåga även denna gång skall kunna rädda vad som räddas kan.
Som den säkert lyckats med många många gånger förr.

Var tydligen bara pappan som kunde ryta till, enligt ett uttalande i Expressen.

http://www.expressen.se/nyheter/den-enda-som-kunde-ryta-ifran-mot-henne/


Tänkte även på Johan Ronges kommentar i rättssalen vid häktningsförhandlingen om att hon behöll filten över huvudet.

"Kvinnan tilläts alltså sitta under filt när misstankarna förklarades och hennes inställning lades fram. Något som bara brukar tillåtas i inledningsskedet, på grund av fotografer i dörröppningen. Har nämligen aldrig varit med om att en misstänkt får sitta under filt på det här sättet. Ska misstänkta kunna sitta i rånarluva under förhandling också. Märkligt"

http://www.expressen.se/nyheter/forhandlingar-mot-paret-i-tingsratten/

Nej, hon är målsägare i en anmälan om utpressning. Det att afghanerna anmält henne och då också visat bilderna är brottet.
Jag sa' tidigare idag, och tror fortfarande, att medan hon pysslat med detta mål så har hon kommit på en massa argument för sin egen sak i mordmålet. Möjligen främst att hela bunten afghaner strålat samman och iscensatt både det ena och det andra för att sätta dit henne. Hon är offret i hela denna härva.
Men eftersom förundersökning pågår rörande utpressningen, så har hon ännu inget att sätta på pränt.

Blir det muntlig förhandling så lär advokaten sköta det mesta pratet, så brukar ordningen vara, det är ju via advokaten förhandlingen sker så Amanda lär vara den som för huvudtalan inte JM.

Det är oväsentligt för min grundtanke vem som pratar.
Det är bra för oss alla om vi utgår från samma källor även om vi har olika läsarter.
http://ekuriren.se/nyheter/sormland/1.4361264-41-ariga-kvinnan-malsagare-i-ny-sexutredning
http://bblat.se/nyheter/nyheter/1.4283178-sommarstugemordet-41-aringen-vill-slappas-pa-fri-fot

Ok, vad är din poäng?

JM kommer att höras muntligen och advokaten kommer att ta det juridiska som är det väsentliga, vad är ditt problem?

Tror du att Amanda kommer att sitta moltyst eller?

Om du har något behov av att idiotförklara mig så är det din perversion och ditt problem inte mitt.
Poängen är att JM anser sig ha något att säga, som det verkar av artikeln.