Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jag tycker att man borde ta (och spara) prov från vattnet i lungorna på en drunknad person så länge det finns minsta osäkerhet om vad som har hänt, men är inte alls säkr på att det görs om det inte finns någon brottsmisstanke.

Det som kommit fram hittills, om jag inte missat något är:

JM har uppgett för polisen att Aki åkte ut med båten på kvällen,
ca 21.00-22.00, om jag minns rätt, JM somnade och saknade
honom när hon vaknade på morgonen ca 08:00. Hon ringde
då sos alarm.

– När polisen kom till stugan ca 8:45 på lördagmorgonen var JM ensam med tvillingarna.
– Båten drev ca 15 meter från bryggan.
– Aki hittades drunknad på ca 1-1,5 meters djup intill bryggan, kl 10.00.
– Senare har det publicerats en uppgift om att två personer, "närstående till JM"
också funnits i stugan i samband med Akis död.
– Detta har inte JM uppgett för polisen.

Vilka dessa två personer var, när dom ankom till stugan och
när dom lämnade stugan, har, såvitt jag vet, inte publicerats
några uppgifter om. Det har inte heller framkommit exakt
hur polisen vet att de två var där.

Om någon har andra eller kompletterande uppgifter så får vi
korrigera eller fylla på.

PS, Klart som f-n att det blir en massa upprepningar. När det
kommer in någon i tråden och skriver "Hej, vad det här det
var ett par som blev skjutna utanför Arboga?" så finns det
två möjligheter:
1. Ignorera och riskera att en sida senare har mordet blivit ett skottdrama.
2. Vänligt informera om att det handlar om ett knivmord.

Behöver jag skriva vilket alternativ jag föredrar?

–

Hur vet du det? Jag menar ditt påstående ovan att hon inte uppgivit det till polisen. Hur kan du veta det?

Hur vet du det? Jag menar ditt påstående ovan att hon inte uppgivit det till polisen. Hur kan du veta det?

Hur vet du det? Jag menar ditt påstående ovan att hon inte uppgivit det till polisen. Hur kan du veta det?

Eller om uppgiften är riktig. Uppgiften är publicerad men varifrån den kommer är mer oklar. Om det är några "anonyma källor som uppger sig känna JM" (som mycket av medias rapportering verkar bygga på) kan man väl hoppas att de tillkännagett detta för polis med och inte bara reportrarna. Om inte undrar man ju verkligen varför...möjligt är kanske att polis hittat någon teknisk bevisning om att de befunnit sig där men om det då är tidsmässigt konstaterat som samtidigt med JMs närvaro?

Här är en artikel, men det finns fler:
http://bblat.se/nyheter/arboga/1.4172954-sommarstugemordet-41-aringens-makes-dod-granskas-pa-nytt



Alla uppgifter kan vara felaktiga.
Troligen är de flesta publicerade uppgifter korrekta. De uppgifter, som
är av betydelse och inte är korrekta upptäcks oftast, IMO som felaktiga
och korrigeras då.

Källkritik är bra. Sund skepsis är bra. Men det kan gå för långt.

Om man utgår från att alla uppgifter är felaktiga så kan man aldrig
någonsin dra några slutsatser om någonting.

Det gäller att hitta en bra balans.

–

Har hot riktats mot systern? Hade JM planer på att döda henne med, för att få arvet för sig själv?

Har hot riktats mot systern? Hade JM planer på att döda henne med, för att få arvet för sig själv?

Har jag inte hört något om.

Här är en artikel, men det finns fler:
http://bblat.se/nyheter/arboga/1.4172954-sommarstugemordet-41-aringens-makes-dod-granskas-pa-nytt



Alla uppgifter kan vara felaktiga.
Troligen är de flesta publicerade uppgifter korrekta. De uppgifter, som
är av betydelse och inte är korrekta upptäcks oftast, IMO som felaktiga
och korrigeras då.

Källkritik är bra. Sund skepsis är bra. Men det kan gå för långt.

Om man utgår från att alla uppgifter är felaktiga så kan man aldrig
någonsin dra några slutsatser om någonting.

Det gäller att hitta en bra balans.

–

Det kan inte va dom två barnen som spökar till det och
har blivit "två personer"?