Hillary Clinton kandiderar

Har han fysiskt undersökt henne?

Om svaret är nej så ställer han en diagnos utan att ens ha gjort en hälsoudersökning vilket är oetiskt som fan.

Man kan också se det som oetiskt att förneka hennes uppenbara hälsoproblem. Hon kräks på scen, skakar i hela kroppen, hostar så hon håller på att storkna. Det är ju synd om tanten. Hon klarar inte av detta. Det är inte värt att driva henne i döden, bara för att vissa ogillar Trump. Förstår inte varför man vill ha en döende tant till president i USA. Jag tycker det är underligt. Kanske du kan förklara denna vilja att ha en döende gumma till president?

Det kan man om läkare som undersöker henne döljer det för henne, men det är värre med läkare som sitter och ställer diagnoser utan att ha gjort en läkarundersökning.

För hur skulle du känna om läkare skulle sitta och ställa diagnoser på exempelvis dig utan att aldrig ha varit i kontakt med dig?

Jag tycker det är naturligt att presidentkandidater som har uppenbara hälsoproblem blir uppmärksammade på dessa. Det börjar väl bli uppenbart för hela världen att hon är sjuk. Mycket sjuk. Att hennes läkare inte vill berätta detta för omvärlden ska inte hindra professionella doktorer från att varna väljarna för henne. Det vore oetiskt att betrakta detta spektakel och hålla käften. Av någon anledning tycker du att vi inte ska prata högt om Hillarys hälsa. Jag förstår inte varför du vill ha en dödssjuk gumma som president för en kärnvapennation. Kanske du kan förklara hur du tänker?

Har för mig att det brukar göras läkarundersökningar av presidentkandidaterna av oberoende läkare, så det kommer nog såsmåningom. Spekulationerna om Clinton hälsa är dock mest foliehattskonspirationsteorier; hon genomförde ju nyss en lång direktsänd utfrågning utan att visa på något av dessa symtom som tillskrivs henne av foliehattarna. I sak är väl det som hänt att hon hade hosta en gång, så du kan nog återgå till att studera Bigfoot eller Loch Ness-odjuret - större chans du hittar något spännande där.

Så med andra ord så skulle du svälja det om en läkare sa att Trump skulle lida av AIDS, canser eller spetälsk?

Lägg ner att spekulera kring kandidaters hälsa, speciellt när det är läkare som ställer fysiska diagnoser utan att ha gjort en hälsoudersökning.

Läkare som ställer diagnoser utan att ens pratat med patienter bör få sina licenser indragna då det är extremt oetiskt.

Och varför jag vill att ni ska fokusera på något annat än konspirationsteorier i utrikespolitikska forumet borde inte vara så jävla svårt att begripa.

Håll er till Clinton som kandidat och flytta hälso snacket till konspiratioretiska forumet.

Källkritik.

Du hävdar att en "absolut majoritet" av läkare i USA är bekymrade av Clintons hälsa och länkar till en nyhetsbyrå som rapporterar om en undersökning utförd av AAPS. Redan nyhetsbyråns rubrik motsäger ditt påstående om "absolut majoritet" då det tydligt står att det handlar om en majoritet av de som deltagit i AAPS undersökning.

Nåväl då går vi vidare och ser vad AAPS är för något. Tyvärr klargör inte PRNewswire vad det är för organisation utan kallar det bara "a national organization representing physicians in virtually all specialties and every state. Founded in 1943, AAPS has the motto 'omnia pro aegroto,' which means 'all for the patient.'" En slö beskrivning som jag antar kommer från organisationen självt. Söker man lite på AAPS får man alltså reda på att det är en djupt kontroversiell grupp med klar konservativ prägel och som i flera fall gått stick i stäv med resten av läkarkåren.

Vad är det då för undersökning? För det första är den inte vetenskaplig, vilket AAPS erkänner, utan en "informal internet survey" utförd av 250 läkare (vad för slags läkare sägs inte). Man säger inte heller hur urvalet har gått till. Antagligen handlar det om 250 läkare som redan har kontakt med AAPS och därmed kan antas ha konservativa sympatier.

Slutsatsen blir i vilket fall att ditt ursprungliga påstående om "absolut majoritet" av USAs läkare var vilseledande nonsens och att det handlade om en majoritet av 250 gissningsvis konservativa läkare i en informell, ovetenskaplig internetundersökning utförd av en kontroversiell konservativ organisation.

Du får gärna hålla dig uppdaterad om vad som händer i världen och inte bara lyssna på farbror Trump.

Det finns psykologer som gjort informella bedömningar av Trump som kommit fram till att han har allvarliga mentala problem. Skall vi ta det på lika stort allvar? Det är ju faktiskt värre, att en president dör på sin post har hänt för, men en psykiskt labil president kan ställa till med enorm skada.

Hon kräks på scen, skakar i kroppen, kan knappt gå utan hjälp, får anfall - det kan vi konstatera. Men att spekulera i huruvida dessa bekymmer är hälsorelaterade är oetiskt? Kanske vi bara ska nöja oss med att hon har en vagina och att hon inte är Trump, hålla oss till etiken och se till att hon väljs till president även EFTER att hon dött. Så länge ingen läkare får undersöka liket är spekulationer om hennes hälsa bara konspiratoriska...

Hon är för tusan inte frisk och inte redig i skallen. Jag förstår att detta känns jobbigt, men då får du ju kräva att demokraterna lanserar en kry kandidat, istället för att tjafsa om konspirationer.

Du får ta sånt trams på vilket sätt du vill. Vill du att USA ska välja en skröpplig gumma till president får du gärna propagera förd et. VI lever i ett demokratiskt samhälle och det är din rätt att förespråka en döende gumma som president. Kör hårt! Det går nog bra. Hela det finansiella maskineriet förespråkar Hillary, död eller levande.

Framställ dig inte som dummare än vad du verkligen är, jag pratar om att hänvisa till läkare som ger diagnoser kring fysiska sjukdomar utan att ha gjort några fysiska undersökningar.

Att diskutera läkares diagnoser och att hon potentiellt har exakt alla sjukdomar i världen är absolut inte topic utan är en konspirationsteori som är relativt svag, gamla människor brukar vara äckliga (det är ren och skär fakta) utan att nödvändigtvis vara dödssjuka då de brukar ha svårt att hålla inne slem och en rad andra saker. (har du någonsin hört talas om pensionärsblöjor samt haklappar för vuxna människor?)




Det är inte Trump heller, han flippfloppar ljuger om saker han bevisligen har sagt dagarna innan och en rad andra saker, betyder det att bägge kandidater skall diskvalificeras?

Absolut inte, det amerikanska folket har valt dessa två katastrofala kandidater och de får stå sitt stenkast, fokusera på Clinton som politiker och inte endast hennes hälsa då att enbart fokusera på hennes hälsa omöjligt kan vara topic.


[Tillagt]

Desto mindre man fokuserar på henne som politiker desto längre ifrån valet kommer man och desto mer fokus läggs det på Donald Trump, desto mer fokus som hamnar på Trump desto större chans är det att Clinton vinner.

Visst inte att Trump supportrarna ville ha Clinton som president.