Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Svårt att slå bort det ur ett tekniskt perspektiv i åsyftande om all världens djur. Inom köttindustrin lider ett väsentligt antal djur, vilt tvivlar jag att djur "lider" inom begreppet du har.

Kan upprepa mig än en gång. Det är biologiskt och kulturella aspekt av "lidelse" som diskuterats. Men upprepande ord är det absolut det är så bottenlöst harmoniskt att föra den retoriska diskussion med klyban.

Du försöker inte gå svart och vitt, men så nära du någonsin kunde, genom använda "väsentlig antal".
Där jag bara inser att ett antal är mycket få av alla djur, för sällan man använder en sådan retorik utan ha den åtanken att motståndaren inte kommer uppmärksamma just detta.

Så dina "road kill" har inget lidande då, och som människor orsakat?
Rätt praktiskt att låta bilar sköta dödandet åt dig, ett ytterligare hyckleri.
Där det spelar roll vem som dödar djuret åt dig, och här verkar mer lidande vara en faktor för äta köttet.
Lustigt hur det kan bli ibland, kan det vara så att djuren i köttindustrin inte lider tillräckligt nog?
Och varför sno detta kött ifrån naturen, varför tänker du inte på de stackars rävarna?
Vad har dom gjort dig för ont, för du ska ta maten ifrån dom?

Väsentligt antal och "alla djur lider inte, och inte ens nära." är bara omskrivningar av varandra med subjektiva definitioner. Således har de liten inverkan i diskussionen öht, men om du vill hänga upp dig så är "väsentligt antal" enligt mig en stor majoritet...
Lägg av ditt bältdjur, det är du som skrivit att du käkat överkörda djur
Vem som dödat djuret kvittar. Jag tänker bara inte själv med ekonomiska medel sponsra en industri som är ämnad för kött, är du trögfattad?

Om du anser att det är svårt för dig att att diskutera med Klyban, så är det påfallande att du inte på allvar tar upp diskussionen med mig.

Man kan inbilla sig att det är semantiska skillnader.
Det som jag identifiera är att du säger väsentligt antal, i ett syfte att få folk att tro det är mängder av djur.
Medan faktumet är att det är få procent av alla.
När jag skriver så identifierar jag att djur i allmänhet mår bra, men att det finns en del som inte kan sköta sina djur och bör straffas på nått sätt.
Och det du vill antyda att de är så många, och vägrar inse att det finns MASSOR av djur som mår bra innan slakt.
Och det bästa i kråksången, det är att jag är fullt medveten om att det finns saker att göra bland uppfödarna.
Medan du menar på det inte finns nått att göra alls, utan det bästa vara att lägga ner all uppfödning av djur för föda.
Och subjektivt blir det först när man ska göra enskilda bedömningar på ett enskilt djur, det har vi itne pysslat med detta.
Men vart dina "subjektiva" bedömningar är någonstans är ju solklart, då alla djur lider, och inbillar sig detta är en djurskyddsfråga.
Och allt dom gör där, är att de lever, blir rätt knasigt då.

Du skrivit du äter självdöda djur, vore ju sjukt knasigt bara äta sjuka djur.
Men så du säger inga påkörda djur då?
Bästa här att du måste svara att du inte äter påkörda djur.
men då kommer vi till varför du vill beröva naturen att ta hand om sitt eget kött, vem gett dig rätten ta detta ifrån dom?

Och jag fullkomligt älskar sista meningen.
Där säger du att om köttet är producerat utan ekonomiskt vinstintresse, så är det helt okey att äta.
Nu kommer den svåra delen och det är hur många sätt vi kan påvisa detta hyckleriet.
Jag tror vi skulle kunna hitta många många infallsvinklar på hur tokigt detta påstående var.
Och visar med tydlighet att du är itne här för du värnar om några djur, utan du är här av andra anledningar.
Och vad dessa är kan jag bara spekulera i, men ens sak är säker, det har inte nått med djuren i sig att göra.

Och håller med Bogomil, du är fullkomligt livrädd att svara sakligt till honom, utan det är bara konstiga retoriska utflykter om annat som inte har det minsta med ämnet att göra.

Svårt och svårt ... rätt blekt med att dividera runt olika punkter där jag kallas lögnare/hycklare/troll/m.m. och i slutändan få tystnad till svars...
Det är mängder av djur, en abstrakt betraktelse.
Hur många procent magi-san?
Vanvård i hänseendet att låta djuren hanka sig fram i dynga och sova i dito inom en area av några KvM syftar jag inte på i hänseendet lidelse. I hänseendet lidelse syftar jag på psykologiska aspekt som du bortser ifrån, det tror jag någonstans innanför din s.k. hjärna registrerat.
Nyfiken, var har jag skrivit det? Kan minnas att jag skrivit raka motsatsen men inte vad du vill att jag har påstått...
Återigen, var fan skrev jag det!? Antytt att det faller inom gråmassan, och mitt förhållningssätt till kött är mer eller mindre identiskt till dito, ja. Men har jag skrivit att jag är asätare? Nej...

Det är inte svårt att kalla dig för hycklare, då det är så flitigt återkommande.

Kanske inom filosofin är siffror abstrakta.

De är få procent, exakt ingen aning.
Dock en sak är klar, det är inte ni närheten alla, inte ens nära alls.

Du har definierat lidelse, och har inget med djurskydd att göra överhuvudtaget.
Så varför ta detta ointresserade varvet igen kan man undra vad det skulle ge, fortfarande lika ointressant.

Om alla djur lider, så är väl det bästa lägga ned all uppfödning helt?
Eller vill du att djuren ska lida(allt enligt dig).

Du säger du äter kött ifrån djur som inte människan varit inblandad, vad mer än självdöda vilda djur har du att ta av här?
och varför ska du ta detta kadaver ifrån naturen för, vem ger dig rätten ta deras mat.
Nu du som är så noga med inte orsaka lidande.

Ja jag märker att det är flitigt återkommande, du är dock ganska introvert i att göra större utläggningar i hur jag hycklar, mest är verkar det vara för att jag inte håller med dig i frågor.

Termen "mängd" är abstrakt, punkt? Och jo, djur alla lider.
Diskuterar inte i ämnet att underhålla dig. Du verkar börja erkänna min definition, är den nu inte längre en totalitärt hycklande lögn alltså?
Och nej, det är svårt att ta tillhanda på de kognitivt psykologiska aspekt (i djurskyddslagar), det går men då snackar vi anala paragrafer som kan tänjas ... bättre utbildningar och kompetenskrav kanske, i studiegruppen skulle du ingå...
Djur kommer inte sluta lida för att vi tar bort industriell köttuppfödning, eller öht uppfödning helt. Det finns ingen anledning att avsluta en så raffinerad konst som djurhållning.

Är "kött ifrån djur som inte människan varit inblandad" & "inte själv med ekonomiska medel sponsra en industri som är ämnad för kött, är du trögfattad?" dito? Nej, du snackar skit. Skitsnackare...

Nä, det är för att säger en sak och gör en annan.

Nope, ditt djur lider, är inget som någon kan göra nått åt, mer än slakta och äta upp djuren.
Då är deras lidande du pratar om slut.

Vet inte varför du pratar om underhållning, den får du själv stå för.
Och sedan när fungerar det att "förminska" sin motståndare i tron detta ska vara ett argument att du vet bättre.
Du har ju försökt denna minst 2 gånger innan, men problemet är.
Du blir inte smartare bara för du försöker fördumma andra, utan det säger en hel del om dig.

Du sa ju rätt tydligt att du ogillade kommersialismen, det betyder ju om köttet är uppfött utan ekonomiskt vinstintresse, så är helt plötsligt det helt okey att föda upp och äta djur.
Kanske du ska se över vad du skriver, då det blir rätt konstigt för dig ibland.
När du tror du hittat spiken i kistan på nått, så slutar det med du satte spiken i foten istället.
Det min vän är underhållande

För min del anser jag inte heller att din logiska förmåga, förmågan till att hålla en råd tråd i diskussionen eller din intelletuella hederlighet är något att ta allvarligt.

Ta diskussionen punkt för punkt och utveckla varje punkt ... istället för att flaxa runt mellan upprepninger av tidigare postulat.

I hänseendet äta kött och propagera för att avveckla köttindustri, ser jag inte det ologiska.
Varför ska jag uppvisa seriositet när min meningsmotståndare tjötar att jag hycklar utan vidare?
Återigen, var, hur, när?

När döden är kommen så är ett djur enbart ett kärl, och i min mening helt OK att äta. Vad har det med någonting att göra?
"mitt djur" finns f.ö. inte, varför sätter du prägel på ord, som om det vore något jag sagt?


Undrar detsamma.
Jag (repeterar mig otroligt mycket för dig) tycker det är mer okej att föda upp en ko och stycka för egetbruk, ja. Har du inte förstått vad jag skrivit, ska jag recitera mig?

Du kanske itne ser det ologiska, dock är det ingen annan som fattar logiken.
Då du är en vegan som äter kött, och är bara emot kommersialismen som någon rödtott.
Samma sak betyder att du kan äta allt kött som inte har en ekonomisk vinning i tanken.

Så för du av någon konstig anledning inte ser mig som seriös.
Så ska du vägra svara en som är seriös = Bogomil.
Den logiken skulle vara intressant att få förklarat för mig.
Sedan du gick in i tråden har du vägrat svara på hans frågor, du har bara avfärdat dom och sen skrivit nått annat som inte har med saken att göra.
Jo, sen har det kanske kommit ett svar som är undantaget som bekräftar regeln.

"....endast ett kärl" säger du om när djuret ett dött.
Och där har du magiskt berättat att du äter allt kött, även det kommersiella.
Hyckleriet tar aldrig slut här

Men alla djur lider, hur kan du vara så hemsk.
Ena sekunden när alla djur lider, så är det samma som det är industrins fel.
Men när du ska ha en kossa hemma och sen slakta så bryr du dig inte om detta lidandet.
Du är så skitenödig nu, att du inte har en susning om vilket du ska stå på längre.

Sen desto mer man läser av dig, desto mer tydligt blir det att det är okey att äta kött, bara så länge det får bli precis som man själv vill(tänker på dig här om du undrar).
Fattar inte varför man sprider veganproaganda, men sen inte följer deras evangelium.