Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En Joakim Zander har nu skrivit påhittad (skönlitterär) version av hur affären kommer att sluta. Den är full med de vanliga påhitten, som att Assange är misstänkt för två våldtäkter, att svenska åklagarna länge har försökt få förhöra honom men att han har vägrat, att FN:s arbetsgrupp mot godtyckliga frihetsberövanden är "ett okänt FN-organ som författat ett förvirrande dokument", osv. osv.

Han lyckas nog ganska bra med att få fram precis den bild som många vill att allmänheten ska ha av vad som hände efter att det är över. Författaren är jurist och har arbetat för Europaparlamentet och Europakommissionen i Bryssel.

Joakim Zander, jurist och kriminalförfattare, har inte brytt sig om att läsa in sig på fallet ett dugg. Fabulerar fritt. Men skrönan är poänglös. Bidrar varken till förståelse eller nöje; bara till förvirring.

Ändå twittrar Zander så här:
"ta nu en stund och läs min VIKTIGA TEXT om Assange".
https://twitter.com/JoakimZander/status/768354636533231617

Zander, Du har missat en chans att göra något vettigt! Du kan bättre. Det finns stoff så det räcker till en kriminalroman. Din tredje? Om Du orkar gräva. Gör det nu. Du kan börja med Ecuadors not till UD den 25 juli 2012; den som Marianne Ny inte blev informerad om. Sen kan du ta Linda Wassgrens PM, osynligt i häktningspromemorian. Eller Pauls Closes uppmaning till Marianne att inte förhöra i London. Och det finns mer...du visste kanske inte att den ena målsägaren, SW, blivit förhörd sammanlagt nio gånger?

Hur kan en kriminalförfattare som uppmanas att skriva en krimi på Assange hoppa över absolut allt som gör fallet dramatiskt och rättsvidrigt? Lojalitet med juristkollegor?

Fast förhöret med JA 30 augusti 2010 bandades. Ändå vägrade Marianne att åtala på den punkten.

Det var för att det fanns 2 andra punkter med misstänka sexualbrott som JA skulle ha begått mot AA, som man inte hade hört honom om. Man ville givetvis höra honom om alla misstänka sexualbrott innan förundersökningen kan anses vara avslutad för AA:s del.

Du tänker fel. KIT.se är ett Bonnierprojekt. Tror Peder Bonnier och David , Peder är ingift i familjen Wallenberg eller om det är tvärtom. Bonnier köper de texter och människor de behöver för sina syften. PB's barn kommer att ärva positioner och makt från båda sfärerna. Texten visar mer vad de spekulerar om och hur de tänker. Och hur de vill framställa det.

Har hon berättat det för dig eller hur kan du så självsäkert påstå det?
Dessutom, om hon väckt åtal för denna första punkt så hade hon haft fog för en EAW. Jag antar att hon sedan i lugn och ro fortsatt med förundersökningen och drivit den framåt med nya förhör i UK eller Sverige för att sedan kunnat besluta om utökning av åtalspunkterna, sådant har väl hänt förr? Ingenting i hur detta fall handlagts kan få mig att tro att det varit en normal handläggning av förundersökningen utifrån det regelverk åklagaren har att följa och det ansvar som åligger henne. Du kan hålla på att gaffla om vad Assange gjort och inte gjort, men det är fortfarande Åklagaren som har ansvaret för att driva utredningen framåt, inte Assange eller någon annan.

Varför gjorde man inte det då?

Även om Ingrid och Cecilia - som stod utanför ambassaden efter att i all hast ha flugit till London utan att någon överenskommelse fanns med Ecuador - hade fått förhöra, så var det extremt sent påkommet av Marianne. Kom ihåg att UKs normala regel vid MLA är att ansökan tar åtminstone två månader att behandla. Hade Marianne gett Ecuador två månader på sig? När Ingrig och Cecilia stod och bultade på porten till ambassaden inför den förvarnade fotografen, då var det ungefär två månader kvar till preskription.

Hade Marianne varit minsta lilla seriös om att vilja förhöra, då hade hon sett till att påbörja arbetet med att få till stånd ett förhör långt tidigare. För att ha lite marginal borde hon ha ansökt om att förhöra 3-4 månader innan det datum förhöret senast skulle hållas. Sedan har hon ju själv sagt att hon kan vilja genomföra uppföljande förhör med målsägare och misstänkt. Sen är hon skyldig att låta den misstänkte ta del av materialet (på ett språk han förstår) och ge honom möjlighet att begära fler utredningsåtgärder, som kan behöva genomföras. Först därefter kan hon åtala.

Hur sjutton hade Marianne trott att allt det kunde göras på ynka två sommarmånader? Det vore höjden av fräckhet om hon inte gav den misstänkte tillräckligt med tid att sätta sig in i materialet och be om fler utredningsåtgärder.

Därför ska en åklagare handla skyndsamt. Hon kan inte som Marianne göra ingenting i flera år medan tiden bara går. När Ingrid och Cecilia stod och bankade på porten hade det gått tre år sedan JA sökte asyl på ambassaden. Det hade gått tre månader sedan Marianne gett efter och i mars gått med på att (överväga att) förhöra utomlands. Kanske inväntade hon HDs beslut i maj innan hon gjorde något. Och sen hade hon ju semester titt som tätt som naturligtvis fick gå före.

Vilket datum var det Ingrid och Cecilia stod utanför ambassade? Var det inte kring midsommar, just när semestersverige var på väg att lägga sig i hängmattan fram till skolstarten, dvs fram till preskriptionsdatum?

Inte verkar Marianne ha haft någon större vilja att driva AA-fallen till åtal. Hon gjorde i alla fall inget seriöst försök.

Du säger att "man" ville förhöra på de övriga två AA-punkterna först, men var detta verkligen så viktigt att det gav Marianne rätt att vägra åtala den punkt som han blivit förhörd om, med bandinspelning och allt? Finns det inte regler mot sånt?

De var aldrig där och bankade på dörren.

http://reinounido.embajada.gob.ec/statement-by-the-embassy-of-ecuador-to-the-united-kingdom-on-the-assange-matter/





Vidare som svar på Riddselius löjliga påstående:

Ok, så de åkte till London och satt på ett hotellrum och väntade på besked. Eller så gick de runt och slösade på Harrods för att snabbt kunna kila över till till ambassaden släpandes på sina shoppingkassar om Marianne ringde och bad dem förhöra.

Kan det ha varit för syns skull som Ingrid och Cecilia skickades iväg till London, för själva resan är väl bekräftad?

17 juni 2015 var Ingrid Isgren i London. Troligtvis även Cecilia Redell och Expressenfotografen Kristofer Sandberg. Marianne hade generöst gett Ecuador två arbetsdagar att besluta om förhör. Att jämföra med UKs två månader vid en MLA-ansökan. Det är att trakassera både Ecuador och JA. Helt respektlöst av Marianne.

Nickelodion: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige
trenterx: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ett sätt att få betald semester ?
Det enda som verkar bekräftat är att en person från Expressen var vid ambassaden. Om Isgren verkligen var i London är osäkert.

https://wiseupaction.info/2015/07/16/sweden-fails-to-call-another-chapter-in-the-pre-trial-punishment-of-julian-assange/





Man kan fråga sig varför Sandberg var där. Varifrån hade han fått sin info ?


Hade Sandberg direktkontakt med Ny alltså ?

JA kommenterade ärendet:



Mer info on rixstep.

Två arbetsdagar om man är generös. Den 12e Juni fick ambassaden i Stockholm ansökan men ambassaden i London fick ansökan efter 15:00 den 15e Juni. Dvs de hade en arbetsdag (16e Juni) för att fatta ett beslut. Då ska man betänka att Sverige tog två veckor på sig för att bara legalisera sitt eget dokument. Helt sanslöst. Om Ecuador skulle ha liknande rutiner som Sverige så skulle papprena först till Ecuador, legaliseras(?) och beslutas om och sedan returneras. Sedan har man mage att kritisera Ecuador för att de inte fattade beslut på stående fot om att tillåta förhör. Ecuador hade dessutom varit tydliga med att de ville ha en representant med under förhöret sedan tidigare. Det vägrade MN att gå med på. I efterföljande kommunikation så hävdades det att det skulle vara olagligt!!!??? Väldigt märkligt men hade kanske att göra med att det saknades ett bilateralt avtal med Ecuador. Ecuador var tidigt angelägna om att få till ett sådant avtal men i perioden från att Ecuador fick MLA ansökan och till preskription så verkade det som att ett avtal inte var nödvändigt från Ecuadors sida men däremot från Svensk.