Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej det är inte mycket du vet.

QUOTE=Anonymare|58370518]
UN WGAD:s partiska bedömning.[/quote]

Skriver den som är själva definitionen på partiskhet. Inte lite hybris när du tror att du kan göra bättre bedömningar än FN. Speciellt eftersom du inte själv tar del av tillgänglig information om det du skriver.


Jag hoppas också att målsägaren anmäler MN till ECHR. Vi är helt eniga. MN har ju faktiskt inte bara kränkt JA's mänskliga rättigheter utan troligen även målsägarens.Vi vet ju att MN har brutit mot UDHR artikel 8 (enligt dina upprepade masspostningar) så det kanske inte är helt omöjligt att hon åker dit.

F.ö. så hittade jag en kollega till dig här.

Eftersom ECHR anser att UN WGAD:s beslut är att jämställa med en dom av dem själva så lär det inte ske. Detta vet du redan.

Och du vet säkert också redan att åsikter från UN WGAD inte är juridiskt bindande (Sverige och UK har rätt därvidlag) medan en dom i ECHR faktiskt skulle vara juridiskt bindande både för UK och Sverige.

Du pratar återigen om "kvinnornas rättigheter" utan att specificera vilka rättigheter du talar om. Naturligtvis har alla svenska medborgar rättigheter, men vilka rättigheter är aktuella här? Kom inte dragandes med rätten att få något prövat i domstol, för den rätten är uppenbarligen inte given för alla sexbrottsanmälningar. En förundersökning kan läggas ner för att det inte finns grund för åtal, eller om inget brott begåtts. I det senare fallet kan man undra varför det ens startades en förundersökning.

Det är tänkbart att det finns en konflikt mellan målsägarnas intressen och den misstänktes intressen, men det innebär inte automatiskt att det råder konflikt mellan målsägarnas rättigheter och den misstänktes rättigheter.

Kanske att det råder en konflikt mellan målsägarnas intressen och den misstänktes rättigheter, men varför ska målsägarnas intressen få ligga till grund för att kränka den misstänktes rättigheter?

Du har fortfarande inte på ett tillfredsställande sätt definierat frasen "juridiskt bindande". Du svänger dig med ord, men vad menar du?

Det är inte förbjudet att trycka gaspedalen på en sportbil i botten men det är förbjudet att köra för fort.

Det är inte juridiskt bindande att följa UNWGADs utlåtande men det är juridiskt bindande att följa de konventioner som utlåtandet bygger på. I slutändan så innebär det att skurkstater skiter i FN med motiveringen att kan Sverige så kan vi. Konsekvenserna av att skita i utlåtanden från UNWGAD eller ECHR är likvärdiga. Om du kallar det ena juridiskt bindande och inte det andra så kommer konsekvenserna inte att vara avsevärt skilda ändå.

Vad gäller olika rättigheter så anser man i demokratier att häktning och tillhörande åtgärder för brottsutredning av grova brott (JA kan få upp till 2 års fängelse för våldtäkt) är ett försvarligt ingrepp i en persons privatliv. Dessutom säger asylreglerna enligt UDHR 14 att man inte får använda asyl för att komma undan rättsliga åtgärder som genuint grundar sig på ett icke-politiskt brott, vilket är fallet här. Våldtäkt är ett icke-politiskt brott, de rättsliga åtgärderna vad gäller internationell efterlysning och häktning för att kunna slutföra förundersökningen grundar sig genuint på misstanke om ett icke-politiskt brott. Målsägaren har givetvis ingen generell rättighet att få den brottsmisstänkte åtalad eller straffad men enligt UDHR 8 har målsägaren rätt till att få hjälp via ordinarie rättssystem, inklusive att en icke legitim asyl enligt mänskliga rättigheter inte ska sätta käppar i hjulet för ordinarie process. Sådana käppar i hjulet har varit satta i 4 år från den dag JA tog till schappen undan rättvisan in på ambassaden och gjorde sig "untouchable" för rättsskipning med stöd av bananrepubliken Ecuador.

Vad gäller juridiskt bindande så borde du väl ändå förstå som avses? Annars har du diskvalificerat dig från vidare diskussion och du bör på egen hand ta reda på vad juridik, straffrätt etc. är. Återkom gärna när du är på banan så att vi kan föra en diskussion med likvärdiga förutsättningar.

Och vems rättigheter pratar du om nu?

Om den misstänktes versus målsägarens. Bägges givetvis. De står i strid med varandra i många fall och måste balanseras via implementation av internationella överenskommelser, EU-fördrag etc. i den nationella lagstiftningen och rättstillämpningen.

Fast i det aktuella fallet föreligger inte någon konflikt mellan målsägandes och misstänktas intresse.

Det bör ju ligga i såväl målsägandes som misstänktas intresse att en förundersökning utförs så skyndsamt som möjligt.

Åklagaren Marianne Ny har med andra ord med sin förhalningsstrategi lyckats kränka såväl de målsägandes som den misstänktes intressen.

Hovrätten har kritiserat Marianne Ny för passivitet.

UN WGAD gick på precis samma linje som Hovrätten och konstaterade att...


Du har själv utmålat Marianne Ny som en lögnaktig falskspelare när du hävdade att hon bara försökt ge sken av att vilja förhöra Assange på Ecuadors ambassad.


En åklagare som bara vill ge sken av att driva förundersökningen framåt tillvaratar uppenbarligen varken de målsägandes eller den misstänktes intressen att förundersökningen ska bedrivas skyndsamt.

Marianne Ny har alltså brutit mot svensk lag som uttryckligen konstaterat att åklagaren är ansvarig att hitta sätt som förundersökningen kan drivas framåt skyndsamt. Har Marianne Ny medvetet förhalat utredningen så bör det räknas som grovt tjänstefel vilket hon skulle kunna dömas för med fängelse i upp till sex år.

Vi får börja baklänges på ditt inlägg.

Det lär nog ta några år innnan du är kvalificerad att föra en diskussion. Att ljuga och desinformera är inte att diskutera. Eftersom du försöker diskvalificera andra i diskussionen så kan vi ju ha ganska höga krav på att du vet vad du pratar om. Eftersom det du påstår inte stämmer så betyder det att du ljuger.


Då börjar vi!
Vad är syftet med UDHR 14 2 (för det är ju specifikt 14.2 du intresserat dig för tidigare) ?
Syftet är att det landet som asylen har sökts hos ska kunna säga nej ifall vissa kriterier uppfyllts.
Vi kan rada upp huvudkriterierna här
a/ Brott mot mänskligheten eller krigsbrott
b/ Grova ickepolitiska brott
c/ Den asylsökande verkar mot FNs funktion och principer
I faller vi diskuterar här så är det punkt b/ som är intressant

Först så är det så att det är helt och hållet upp till landet som ger asyl att bedömma om den asylsökande faller inom något av undantagen när asyl ska ges. DET ÄR 100% upp till staten som ska bevilja asyl att bedömma undantagen. Därför går det inte att hävda att ett brott mot 14 2 har skett. Det är definitionsmässigt omöjligt. -- SÅ SLUTA DESINFORMERA -- SLUTA LJUG OM DETTA -- (det är nämligen ljug ifall du sprider felaktiga påståenden. Vi kan utgå ifrån att du vet att dina påståenden är felaktiga för annars blir det konstigt när du säger till andra att de saknar kunskap och inte ska skriva innan de är med i matchen.

Även om det (i detta fall) är helt upp till Ecuador att bedömma ifall 14 2 är uppfyllt eller inte så finns det vissa anvisningar till vad som ska vägas in.
1/ Misstankar motsvarande "På sannolika skäl" -- Finns i detta fall (även om de är ifrågasatta)
2/ Brottet är grovt -- Upp till Ecuador att bedömma, vi vet att det är ytterst tveksamt att det är ett brott i Sverige (EF's slutsats) och det är med betydligt mindre sannolikhet ett brott i andra länder.
3/ Bevisen behöver inte värderas lika ordentligt som i en rättegång MEN de ska vara starka och tydliga. -- här begärde Ecudor att få material från Sverige för att kunna göra denna bedömningen. Det fick man inte. Därmed så är inte "Grovt ickepolitiskt brott" tillämpligt.

Jag tror inte Ecuador gjort en annan bedömning ifall de fått tillgång till bevisningen. Men det faktum att de inte kunde få ett faktaunderlag map bevisningen ger i sig att Ecuador inte skulle kunna hävda att asylen bryter mot 14.2. Det är solklart!!!

Förutom att Ecuador både har 100% rätt att själva göra vilken tolkning som de vill så är det också helt klart att en motsatt tolkning hade brutit mot de (icke bindande)anvisningar som finns.

Det kan i sammanhanget vara intressant att titta på hur andra länder hanterar 14.2. T.ex så har Sverige gett 10-tusentals personer som man känner till har begått krigsbrott och brott mot mänskligheten asyl. Något som är väldigt tveksamt (enligt de anvisningar som finns) men som Sverige ändå har rätt att göra eftersom det är upp till staten som ger asyl att göra tolkningen.


QUOTE=Anonymare|58371997]
Våldtäkt är ett icke-politiskt brott, de rättsliga åtgärderna vad gäller internationell efterlysning och häktning för att kunna slutföra förundersökningen grundar sig genuint på misstanke om ett icke-politiskt brott. [/quote]

Och? Det är din åsikt. Men den enda åsikten som räknas är den som landet som beviljar asyl har. Vi behöver inte få din (betydelse lösa) åsikt upprepad fler gånger. Se till istället att läsa på så att du är kvalificerad för en diskussion.

(Och glöm föralldel inte att kontakta Cecilia sin culo ridiculus om varifrån hon fått sina påhitt)

Innan JA tog till schappen in på ambassaden så var givetvis EAW:n den korrekta vägen då JA vägrade komma till Sverige för förhör och ev. åtal. Jag har reviderat min tidigare uppfattning om att det sett ut som att både åklagaren och JA/kader försökt ge sken av att vilja genomföra förhör på ambassaden, nu är min uppfattning att detta bara gäller JA/kader. Då jag utgav min förra ståndpunkt var jag inte medveten om hela den kravbild som villkor för förhör som JA/kader/Ecuador lagt fram, inte bara från tidpunkten då han tog till schappen in på ambassaden utan även JA/kader tidigare. Sen finns det givetvis ett gradvis skiftande intresse från åklagaren, kanske hoppades man trots allt att JA skulle avbryta ambassadvistelsen och inte stanna där i 4 år. Ju längre tid som gått, ju mer motiverat är det att trots allt genomföra förhör på ambassaden, trots att detta innebär lägre kvalitet än vid förhör i Sverige. Även HD menar ju på att tidsaspekten gör att behov av förhör på ambassaden är mer motiverat ju längre tiden går.

Har förhör genomförts? Kanske. Kommer det att genomföras? Kanske.
Ännu svårare är att bedöma om det finns förutsättningar för åtal och då menar jag inte bara summan av vad som är fakta i fallet inklusive förhöret givet att detta blivit verklighet, utan även om faktumet att JA via sitt missbruk av asylrätten i maskopi med Ecuador och det faktum att han därmed är "untouchable" för rättsskipning gör att det blir meningslöst att driva ett åtal. Även om rättegång hålls i JA:s frånvaro och han ev. döms till brott, hur ska det ens vara möjligt att brottet bestraffas vad gäller ev. fängelse plus skadestånd i mångmiljonklassen. Dito gäller förstås för det mycket grova borgensbrottet i UK med troligt maxstraff och skadestånd i mångmiljonklassen. Hur sjutton ska detta kunna verkställas om han fortsätter att häcka på ambassaden. I bägge fallen borde lagstiftarna se över hanteringen av preskriptionstid, det är rimligt att man i liknande urartade fall med missbruk av asylrätten helt enkelt stannar klockan och inte går till preskription baserat på tid under asyl.

Fast poängen är ju att Marianne Ny lyckats med konststycket att kränka både målsägandens och den misstänktes rättigheter.

Vi har redan konstaterat att såväl hovrätten som FN kritiserat Marianne Ny för passivitet.

Att Anonymare sen i mars 2016 utmålar Marianne Ny som en falsk lögnerska som vill föra både svenska och engelska skattebetalare bakom ljuset ligger helt i linje med den kritiken.

Chefen för högsta domstolen, Stefan Lindskog, undrade redan i april 2013 varför inte ansträngningar hade gjorts för att arrangera förhör utomlands.

Det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett förhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det ÄR dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.

Är tjänstefelet att betrakta som uppsåtligt så ligger straffskalan för Marianne Ny på upp till sex års fängelse.