Bostadsbubbla i Sverige?

Ok. Jag är med på att jag kan få personligt höjd skatt i syfte att förbättra Sverige. Just anskaffning av ränteavdraget träffar demografiskt en grupp som jag tycker är olämplig att trycka till.

Det löser dessutom inga problem att klämma åt denna grupp.

Kostnaden är vad den är. Endast en förändring av regelverket är en höjning eller sänkning. Det infördes för övrigt för att personer som livnär sig på arbete ska ha samma möjligheter till avdrag som en person som lever på kapitalinkomster. Det överför helt enkelt köpkraft (speciellt på bostadsmarknaden) från den ena gruppen till den andra.

Då kan du sluta kalla ett avdrag för bidrag. Jag skiter dock i vilket. Jag kommer dessutom fortsätta kalla höjning av skatt riktad mot en begränsad grupp för punktskatt. Jag skiter dessutom vad du tycker om det.

Det finns ett utmärkt ord du kan använda för avdrag nämligen ordet "avdrag". Har du något bra ord för att beskriva höjning av skatt för en begränsad demografi?

Det var jag svarat på flera gånger tidigare i tråden men du är alltså en sådan där girig person som vill dela på andras inkomster men inte på deras förluster. Typisk socialistattityd. Eller överväger du att ha kvar avdraget men inte kapitalskatten?

bra utspel från liberalerna om ränteavdraget:

http://www.svd.se/liberalernas-krav-stoppa-skuldkvotstaket/om/hushallens-skulder

Dock att artikeln säger fel om skattereduktionen för underskott av kapital större än 100 000 kr, som är 21 %, inte 22 %.

67 kap inkomstskattelagen:

Underskott av kapital
10 § Om det uppkommer ett underskott av kapital, ska skatten minskas med 30 procent av den del av underskottet som inte överstiger 100 000 kronor och med 21 procent av det återstående underskottet, om inte annat följer av andra stycket.

Som redan konstaterats så är det som regel inte samma personer som har ränteavdrag som betalar skatt på kapitalinkomster så det scenariot är oavsett inte tillämpligt. Tar vi bort skatten på kapitalinkomster kan du med den logiken säga samma sak om de som inte vill ta bort skatt för inkomst av tjänst.

För övrigt bryr jag mig föga om det socialistattityd eller dylikt, att försöka få någon rättvisa eller sådant är bara meningslösa känsloargument. Det viktiga är vad man kan förvänta sig för effekter av agerandet och om landet blir bättre eller sämre av en förändring.


Om du läst det du svarade på skulle du vetat.

Bra förslag.

Eftersom jag betalar statlig inkomstskatt och gör avdrag idag så är jag en massiv vinnare på förslaget. Jag kommer fortsätta dra av räntorna mot inkomst av kapital samtidigt som jag får sänkt inkomstskatt.

De som däremot inte betalar statlig inkomstskatt och heller inte har något sparat kapital får ta hela smällen.

Fantastiskt!

Men samtidigt underhållande hur man gråter över sånt här:
Barn som får 20 000 kronor efter skatt borde inte vara jätteintresserade av att låsa in över 1.5 lånade miljoner i en tillgång. Lönen i sig indikerar dessutom att arbetet inte är tryggt.

Ditt skitnödiga huvud har bara inte plats för det faktum att ingen rimlig individ kritiserar att kapitalvinster kvittas mot kapitalförluster.

Nej men precis det kommer ske i verkligheten när "de fattiga" upptäcker att de torskat sina avdrag medan "de rika" fortsätter att dra av sina räntor. Det är då det verkliga ramaskriet kommer komma.

Kritiken mot ränteavdraget är väl främst att det går att göra avdrag mot tjänsteinkomster. Det är assymetriskt eftersom det leder till att bortfall av skatteintäkter.

Det avdraget skulle ha rykt när man avskaffade fastighetsskatten men det gjordes inte. En av de absolut största felbesluten som lett fram till den här situationen som förra regeringen gjorde i rätt stark konkurrens.

Inför en skatte på boende och sänk den på arbetsinkomster.

Det är inte en subvention och inte heller ett bidrag. Det är ett avdrag. Det balanseras mot skatt på ränte- och utdelningsskatten.

Tar vi enbart bort avdragsrätten på räntor får vi se historiens största skattehöjning. Inte så förvånande i och för sig med den kommunistregering vi har nu...

Ja många verkar ha missat att nyproduktion idag i många fall medför sk presumtionshyror som kan sägas vara en slags "reglerad marknadshyra". Skulle prissättningen på de nybyggda husen som idag har presumtionshyror bli formellt marknadsstyrda så tror jag inte att hyrorna där skulle öka mer än ytterst måttligt då man ligger ganska nära vad marknaden kan bära.

Om du jämför med inkomst av arbete så har självklart företag möjligheter att kvitta förluster mot inkomster så detta är inte på något sätt unikt för kapitalskatt. Som arbetstagare däremot har du knappast perioder där du får negativ lön eller hur?! Om du hade haft det skulle det ha varit rimligt att få kvitta dessa förluster mot inkomsterna också.

Och visst är det en girig socialistattityd att vilja nalla av andras vinster men inte vilja dela deras förluster. Sniket, snålt och riktigt fult.

Jag tycker man borde gå längre så att det inte skulle någon inkomst alls att kvitta en förlust mot, ska man skatta för vinster borde man få pengar när man gör förluster. Vill staten vara min partner får de vara det fullt ut både när det går bra och dåligt. Vill de ha 30% av alla vinster får de betala 30% av förlusterna oavsett om man har andra inkomster eller inte.

Som det är nu får du betala 30,000 kr i år om du har en kapitalinkomst på 100,000 kr. Om man nästa år har 100,000 kr i förluster och inga inkomster får man ta hela förlusten själv. Totalt på dessa två år har man alltså gått +-0 men ändå tvingats betala 30,000 kr i skatt. Inte rimligt eller rättvist.