Vad får vi för 2% av BNP?

Är inte förvånad att allt blir dyrare med inhemsk produktion då det byggs i litet antal och ingen vill köpa. Så det är dags att sluta med det. För att rädda våra investeringar att inte blir så höga per del får vi motköpa. Köp de 23 jas E som schweiz blev lovade till låg peng. Köp den 3:e A26 utan sluss så att slutpriset stannar strax över 4 mille istället för 6 mille. Vilket jag egentligen inte tror på då man kommer att skylla på allt inklusive slussen. Försök sedan sälja eller hyra ut det övertaliga som går. Provade man inte Archer för marint bruk? Tänk jagare eller kanonbåtar med några Archer och övertaliga rbs 15. Kanske några till nyupprättat kustartelleri där rbs 15k ingår varav Gottland kanfå några. Finansiering gör som Grekland kör bara på det finns alltid någon som vill låna ut. Lägg 4% bnp till försvaret till vi kommer någorlunda i fas. Får hoppas att vi får iris-T till våra korvetter och Adas till ubåtarna så att de någorlunda kan försvara sig. Nu räcker det med idotiska köp och åtstramningar för andra delar av försvaret.

Det stämmer att målsättningen är två procent. Flera av de stora ekonomierna ligger dock långt under. Högst i Nato ligger USA (5,6 procent) följt av ett stort glapp till Polen (2,2), Turkiet och Frankrike (2,1), Estland (2,0), Storbritannien (1,9) samt Kroatien och Norge (1,5).

Det stora svarta fåret är Tyskland, som ligger och skvalpar precis över Sverige på 1,2 procent, och länderna i Öst-och Centraleuropa som ligger väldigt lågt även om den ekonomiska krisen sannolikt är en stor del av förklaringen där. EU-snittet är 1,5 procent, vilket kan jämföras med storspenderare som Saudiarabien (otroliga 13,5 procent), Israel (5,4) och Ryssland (5,0).

(Källa: http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS?year_high_desc=true.)


Exakt. Svensk försvarspolitik har varit alldeles för mycket industri-och regionalpolitik (vi liknar USA i det avseendet) och det har lett till absurda konsekvenser. Förhoppningsvis innebär Patria AMV-härvans lyckliga slut en tillnyktring, men återverkningarna från Jasprojektet kommer att fortsätta i årtionden till.

Det blir främst dyrare för att svensk försvarsindustri ska "återuppfinna hjulet". Trots att det redan finns ett flertal utländska system som är lika bra eller bättre till en billigare penning så tas det industri- och regionalpolitiska hänsyn vid projekteringen.

Glömde förresten den nya ubåten, där försvarsindustrin återigen gjorde ett lysande jobb med att mobilisera en fotbollsliknande nationalism. Ser ut att bli ännu ett dyrt, småskaligt evighetsprojekt och en möjlig gökunge. Tack gode Gud att vi slutat tillverka stridsvagnar i alla fall.

Till och med stora länder ingår samarbeten eller nischar sig mot en eller ett par produktsektorer. För Sveriges del är bandgående stridsfordon och styrda vapen uppenbara starka områden.

2% räcker långt om vi inför 6mån värnplikt. Köper småskaliga vapen som PV robottar, handburet luftvärn, skyddsvästar, mörkersikten. Grk med styrd ammo.
Men struntar i att köpa ubåtar, jaktplan, stridsvagnar ,fregatter etz som slukar vår försvarsbudget.
Men lobbyisterna från Saab , kockums etz ser naturligtvis til att lägga beslag på försvarsbudgeten då politikerna är idioter. Finland har ett mycket bättre försvar för mindre pengar, varför ?

Precis, eftersom det militärindustriella komplexet vill att vi ska betala dyrt för egenproducerade vapensystem som vi ändå inte kommer använda i mer än ett decennium.

Hade vi importerat och köpt off the shelf hade vi såklart också kunnat stoltsera med en krigsmakt som heter duga...

Okej då, berätta för mig om verkligheten. Jag lyssnar nu helt på dig och dina åsikter och lägger mina åsikter och kunskaper åt sidan. Låt höra.

Du har fortfarande inte på ett enda sätt bevisat att det skulle vara billigare för Sverige att köpa in två tyska ubåtar av typ 212. Du har inte presenterat någonting om vad vi sedan lär lägga pengar på för att kunna ta båtarna i drift eller vad det kommer kosta att operera med dem.

Det enda du har presenterat är ett grovt utdaterat pris på vad tyskland betalade per enhet för många år sedan.

Nej uppenbarligen vet inte personerna som faktiskt arbetar med detta någonting. En person med ett idolnick av en rysk stridsvagn på Flashback vet mycket bättre.

Skynda dig att ringa upp Försvarsmakten och berätta detta. De kommer att bli dig evigt tacksam för dina tips och skyndsamt se till att implementera dem.

Så du menar att det inte funnits en organisation i landet som arbetat med denna ubåt de senaste 20 åren och ubåten är inte redan projekterad in i minsta detalj?

Men berätta då, hur mycket pengar kan vi räkna med att få tillbaka till svensk ekonomi genom att sponsra tyska varvsarbetare och ingenjörer?

Med andra ord, Kockums existerar alltså inte?

Herregud inte ens Niklas Wiklund, som är en av de mest skeptiska vi har inom försvaret till att inte köpa från hyllan, skulle någonsin börja förespråka att inköp av tyska ubåtar skulle vara fördelaktigt för landet.


Detta är enbart för dumt för att kommentera.

Du är oförmögen att ta in informationen. Allt relevant har redan skrivits. Läs om, läs rätt.



Det spelar ingen roll om det så är en halv miljard mer per ubåt. Det blir fortfarande billigare. Jag har presenterat både information om vad andra länder betalat (och då betalat för ett paket. Nyckelfärdigt, så att säga), och information som visat att alla större försvarsinköp inhemskt de senaste 20-30 åren blivit dyrare än beräknat.

Du har bara tramsat om vad du tror, och att svenska officerare skulle ha stått i örlogshamnen i Karlskrona och delgett dig och lite vem som helst hemligstämplad information.



Var har jag påstått att man skulle sälja eller skrota Visby och köpa annat? Var har jag påstått att man skulle sälja eller skrota Archer och köpa annat? Var har jag påstått att man skulle sälja eller skrota Gripen och köpa annat?




Självklart inte.




Det beror ju på vad exakt man får betala, och vad som ingår i priset. Det är omöjligt att ge en exakt siffra på det. Det enda som står klart för alla som kan räkna plus och minus är att det blir billigare än att producera själva.



Då saknar han, liksom du, basal förståelse för produktion av varor och vad det kostar att ta fram egna produkter gentemot att köpa dem från andra.




Du saknar förmåga till motargument snarare. Exemplet är alldeles utmärkt, relevant, och väldigt målande för idiotin i dina påståenden.

Något OT, men för att fortsätta diskussionen med nyttan av ytstridsfartyg i 2000-talet:

Till er som vill ha kvar ytstridsförmågan och korvetterna i framtiden, förklara för mig hur korvetterna ska kunna agera i praktiken i en krigssituation med ex. Ryssland.

Om vi nu ponerar att korvetterna hunnit att beväpna sig, kasta loss och klarat att komma ut på öppet vatten när första anfallsvågen sker.
Hur många minuter överlever korvetterna på öppet vatten?

I dagsläget skulle de förmodligen klara sig bättre än Stockholm/Göteborg hade gjort, alltså om vi bortser ifrån allt stöd förutom korvetterna själva. Detta för att ryssarna har ganska mycket fartyg i Östersjön med en helt annan och äldre radartyp, som skulle ha svårt att låsa på Visby. Så fort ryssarna får fram adekvat flyg är dock Visby körd, oavsett stealth-signatur, då man då har ögon på målet, och fartygen inte tål kanonsalvor i någon större utsträckning.

Vidare är fartygen körda efter att de använt sina robotar, då det inte finns möjlighet att bunkra ammunition, vapensystem, mat och brännolja efter en invasions första timmar, då både Karlskrona och Berga kommer att ha utsatts för massiva flyg och robotangrepp.

Hur många minuter de överlever är svårt att säga, men jag skulle gissa på allt ifrån någon timme eller två och upp till ett dygn.

Har Sverige inget luftvärn längre?

Jag tycker nog att Sverige bör prioritera luftvärn och rörligt kustartilleri om vi ska ha någon chans att försvara oss. Modernt luftvärn som t.ex. "Buk"har ju visat sig vara effektivt i både Georgien och Ukraina

Jo, Sverige har luftvärn, men precis som med allting annat så är det centraliserat till en plats. Luftvärnet finns i Halmstad, allt artilleri i Boden und so on.

Får vi tillräcklig förvarning, så att vi kan gruppera luftvärn på t.ex. den östra sidan av landet, och/eller på Öland/Gotland, så kan man naturligtvis nyttja det. I scenariot här så förutsatte jag dock att man menade hur våra Visby-korvetter hade klarat sig ensamma.

Ja, vi borde definitivt ha mer luftvärn, och framförallt så borde vi sluta med den här idiotiska centraliseringen av understödjande förbandstyper. Rörligt robot-KA vore utmärkt, och slagkraftigt. Vi hade sådant på gång, men det lades ner när den eviga freden gjorde sitt intåg.