Ökat antal skilsmässor en konsekvens av feminism

Hade det varit en öm tå hade jag reagerat offensivt, du har märkt. Detta var patetisk underhållning. Du är dock givetvis välkommen att på nytt bekräfta vilken naiv och korkad människa du är genom att försöka hetsa mig med "vågar du inte skriva vad du tycker"-retorik. Det funkar säkert med 15åriga troll. Även om det finns indicier som tyder på att du är äldre än så så finns det likväl andra fronter där du visar total avsaknad på mognad.
Jag har påvisat otaliga gånger vilka frågor jag inte svarar på; ledande, manipulerade, falsarium och helt irrelevanta - vad är det du inte får in i skallen? Hahah och snälla rara du, bespara mig dina uppmaningar om huruvida jag ska skriva på flashback eller blogga, du är bland de sista att Ge råd och även bland de sista jag skulle Ta råd ifrån. Fokusera mer på dig själv och din egen utveckling som individ, finns en del knivar som skulle kunna behöva slipas upp.

Och så var du igång med manipulationerna igen. Att jag ska citera saker jag inte skrivit är irrationellt, ett beteende du verkar ha anammat. DU är dock välkommen att citera Mig inför diverse påståenden och ledande frågor så man kan följa varifrån du får din mumbo jumbo.



Nej, det är ju det jag är helt ointresserad av. Du och jag har vitt skilda definitioner av män, så långt är vi överens. Vad som dock skiljer oss två är att jag är mogen nog att släppa den definitionsdebatten då den aldrig i livet kommer att komma någonstans utan enbart bestå av glåpord. Du å andra sidan har fortsatt att älta detta och kräver att jag ska ingå i den typen av patetiska och meningslösa debatt. Lyssna nu kära fröken. Vi kan diskutera mycket men jag kommer inte att gå in i en diskussion om vad som kännetecknar en Man - Inte i denna tråd och absolut aldrig i livet med dig. Livet är för kort och jag mår för bra för att bry mig om din åsikt i frågan. Vi kan hellre diskutera huruvida grönt än en vackrare färg än rött, kommer att vara mer givande och utvecklande.

Du ställer ledande frågor och förvränger fakta - på detta kommer jag enbart besvara dig att "Du ställer ledande frågor och förvränger fakta". Osv osv osv osv osv. Vill du ha dialog får du lov att reformera dig själv i sömmarna.


Uppenbarligen tar jag mig tiden att läsa igenom och besvara dig, även har jag svarat de frågor som varit uppriktiga och korrekta. D.v.s. sluta fokusera så mycket på vad jag ska förändra och börja reflektera om DU kan göra någonting för att förändra debattklimatet - antar att detta skulle vara en ny tankeställare för dig. Eller, hur gammal var du nu igen?

Ja, ett rakt svar på frågan hade kunna varit exakt som du säger. MEN det åligger inte mig att dementera alla påstående du kommer med såvida du inte antingen kan citera mig alternativt förtydliga hur du kom fram till resonemanget, så som du gjorde ovan.
Men som sagt, nu förstår jag ditt resonemang.
Vi har likt definitionen av en Man även väldigt olika syn på vad feminismen är och utgör och aldrig lär vi hellre nå konsensus i frågan. Men nej, inte undra några omständigheter skulle jag anse att rättigheter, skyldigheter, möjligheter eller lagar skulle behöva ändras för att uppnå andra samhällsnormer. När jag förespråkar ett avskaffande av feminismen så är det dess normer, kvoteringar och riktlinjer som jag har i åtanke.



Jo, jag skrev att ett omintetgörande av feminismen är den huvudsakliga åtgärden. Jag inbillar mig att samhället i mångt och mycket kommer att korrigera sig självt därefter.

Varifrån har du fått att Jag är hindrad? Vidare har jag tydligt framfört att det är feminismen och normerna de bidragit till att skapa som hindrar män från att få ta de utrymme de kan, vill och behöver göra. Det är så att säga tesen i mitt inlägg varpå jag har svårt att förstå varför du ältar frågan.


Hittills har din retorik enbart bestått av manipulationer. Förutom ditt allra första inlägg är detta ditt första försök att räcka ut en hand och mötas halvvägs - något jag vill hävda att jag även varit dig tillmötes med.

Att notera är att jag för första gången på länge kommer besvara dig. N.B att jag enbart besvarar det som inte är så förvrängt att man skiter på sig, övrigt åkte som sagt i toaletten.

Hur du debatterar och ser på världen är alldeles kristallklart då det är så unket dogmatiskt - svart eller vitt, hur ska du ha det, antingen eller. Vill du ha tillbaka din livsglädje får du reflektera i regnbågens alla färger.

Trots att du har lösryckt citaten ur min text så funkar de i perfekt harmoni och jag kan inte annat än känna stolthet för det jag skriver;
Mannen är statiskt sett mest trolig att vara den mer dominanta i en relation (överst i hierarkin) men det förekommer även förhållanden där det är ombytta roller och som fungerar alldeles ypperligt - jag är inte naiv. Ingenting är 100% precis som ingenting är 50% (förutom i en feminist huvud). I och med att feminismen sen vill påtvinga en förändring i samhällsnormerna, d.v.s. gå emot de naturliga lagarna, så uppstår en artificiell hierarki i de allra flesta relationer. Vill jag ha det som förr där kvinnor inte fick ta ett jobb, skilja sig eller saknade jämställda rättigheter? Nä, det framhåller jag tydligt. Balans och harmoni, inte extremism åt vare sig höger eller vänster.

Du lyckas alltså fortfarande inte se skillnad mellan ett påstående och en fråga, och du klarar uppenbarligen inte av att svara rakt på frågor gällande sånt du skrivit. Så blogga på!

Jag umgås gärna med kvinnor, och jag har varit klok nog att gifta mig med en av de 30% som inte initierar en skilsmässa. Å andra sidan tillhör jag de 70% av männen som inte heller gör det.

Män slipper ingenting - det är Ditt påhitt. Istället tycks 70% av männen vara nöjaktigt tillfreds med sina äktenskap och stretar på för att upprätthålla dem.


När vi framför oss kan se hur den sociala situationen ser ut i Sverige, så pekar mycket på att det som i Dina ögon är ett dåligt val, i själva verket är det val som fler skulle göra. Lycka är fint, men det är plik och ansvar som håller ihop såväl familj som samhälle. Ett snart bortglömt faktum.

Och varför skulle män vara "mest trolig statistiskt sett" i toppositionen i någon hierarki i just parförhållanden i nutid?
Var har du den "statistiken" för övrigt kan du länka?
eller sociologisk eller psykologisk studie som säger att män är mer dominanta än kvinnor i sin biologi.
Bygger du snarare inte detta grundlagt på hur våra normer och lagar har sett ut i den praktiska verkligheten genom vår historia, som metodiskt och aktivt har hindrat kvinnor från att ta någon ledarposition överhuvudtaget, undantaget den över barn. För vad har du annars att bygga detta påstående på?
som sagt länk tack med bevis för ditt påstående tack.

Sen gör du om samma misstag igen…du säger att vissa kivnnor är dominanta….det är naturligt/ "ingenting är 100%" för att sen hoppa i påsen märkt: Naturliga lagar = män ska dominera till 100% när du skriver att: "I och med att feminismen sen vill påtvinga en förändring i samhällsnormerna, d.v.s. gå emot de naturliga lagarna",

Du gör alltså den logiska felkullerbyttan:

vissa kvinnor är dominanta, det är naturligt = det naturliga lagarna är att endast män är dominanta, när kvinnor är dominanta så är det "artificiellt".

Ser du din egen inkonsekvens?

Sen kör inte feminismen samma sunkiga synsätt mot män, som samhället tidigare gjort mot kvinnor.
Finns inga feministiska lagförslag på bordet att ex. ta bort mäns rösträtt, medborgliga rättigheter, möjlighet att skilja sig, möjlighet välja partner fritt, social rätt att ha sex före äktenskapet med vem fan de vill etc etc. dvs ett kvinnligt "tvångs" dominans över män.
feminismen har istället krävt och kräver lika villkor.


Ska man översätta din TS och resonemang till en slags pragmatism, vad måste göras för att få det som du tycker är "naturligt" igen?, så måste du alltså införa tvångslagar MOT kvinnors rättigheter.
Annars får du ju förklara hur du tänkt dig det.

Vilket Neverhesitate mycket tålmodigt har försökt förklara för dig, men du inte lyckas ta till dig.

Så konstigt då att de resterande 70% kvinnorna lever med 30% av männen.
Mycket polygami där du.

Normer, som i normalt?
Låt mig se...
alla samhällen, med eller utan lagar, bland nästan alla arter, i alla länder och på alla kontinenter, de senaste, hmmm... minst 100 000 åren har nog bara inte kommit på tanken du har i huvudet just nu, utan det har bara fallit sig så, pga patriarkatet?
Du måste mena gud, någon annan förklaring finns väl knappast?
Eller så är det någon form av kortslutning du har. Mmm, samma misstag är ett önsketänkande från feminister, för jag är helt säker på att det finns någon by gjord av bajshyddor i afrika där matriarkat provas just nu, men det går inga reguljärflyg dit för att man ska komma åt att studera dem. Märkligt det där, med samhällen som aldrig riktigt verkar komma loss från det stadiet?
Nåja, det känns som ovanstående redan besvarat det mesta här.
Om du vill ha en lista på hur man vill och aktivt inskränker mäns rätt att vara män, så var försiktig. Den kan bli väldigt lång.

Mitt påhitt? Du har skrivit:
Det du skrivit framstår som att du anser att det enbart är kvinnans ansvar vilka två som ingår förhållande, det är kvinnan som är ansvarig för att de gifter sig, om förhållandet blir dåligt så finns förklaringen hos kvinnan så det är alltså kvinnan som har fulla ansvaret för det med, och vill hon skiljas så är det något fel på henne.

Har du ändrat dig nu och insett att båda personerna är ansvariga för förhållandet, och att ingen som lever i ett bra förhållande vill skilja sig?

Alla prioriterar vi olika. För min del så är det viktigaste att de jag älskar mår bra och är lyckliga. Att du tycker plikt och ansvar är viktigare är ditt val.

Du har börjat att fatta tror jag.

100% av män och kvinnor är inte gifta, så Du måste räkna 100% av de som är gifta - inte befolkningen som helhet.

Jag tror att jag tidigare i tråden litet lätt raljant konstaterade att givet initiativprocenten så skulle vi kunna placera 70% av ansvaret hos kvinnor och 30% hos männen. I verkligen tycks det omvända förhållande föreligga, givet samma förutsättning.

Som jag också framhållit tidigare så tar männen uppenbarligen ett stort ansvar. Att skylla på männen för att kvinnor lämnar familjerna låter som typisk ansvarsförskjutning. Jag påstår inte att det inte kan vara relevant i enstaka fall, men det kan omöjligen vara den generella bilden.


Det kan man tycka, men utifrån ett samhällsperspektiv så är mitt perspektiv betydligt nyttigare än Ditt. Valet är fortfarande fritt, men alternativen är inte lika mycket värda.