Varför allt knark ska vara lagligt, punkt.

Men vad skrev jag nyss din pellejöns. Släpp din penis och lär dig läsa svenska innantill. Jävla kärring. Detta tyder på att du sitter i ett dis av cannabisrök, du och din handduk och har bråck i kuken. Lär dig läsa förfan.

Om vi för enkelheten skull håller oss till cannabis, så kan vi öppna upp med att säga att det är en mycket liten klick som är missbrukare.
Det ~4%(Källa:Nida) som uppnår epitetet problematisk konsument, där ingår missbruk.
Med detta sagt så kan man lugnt räkna med att många köper sin cannabis för skattade pengar.

Alla droger har olika beroendekapacitet, cannabis ahr en mycket låg beroendepotential.
Det är därför man hamnar på ~4% på cannabis, medans alkohol så pratar man om ~10-12%
Vissa droger är näst intill omöjliga att bli beroende av, då de blir effektlösa vid för tätt användande.

Vissa droger kan man kalla gift, då de har ett LD50 värde som understiger 20g.
Cannabis kommer inte ens i närheten här, och definitionsmässigt inte går kalla för gift.

Och friheten betyder inte luften är fri, wtf
Så du betalar för din luft menar du?
Självklart är det ett förtryck att hindra någon att konsumera vad den vill.
Jag vet inte vilken drog som förgiftar sin omgivning överhuvudtaget.
Det skulle väl vara alkohol, vissa CS och möjligt vissa benzo, då av sekundära skador som våld.
Drogerna i sig, skadar väl ingen annan än användaren i värsta fall.
Och ska vi helt plötsligt prata om förgifta, så finns det massor av saker som förgiftar mer än droger som cannabis.
Bara titta ut genom fönstret så kan jag hitta flera som är värre.
Men hur som helst, ingen förgiftning sker, det är bara i din hjärna detta existerar.

Varför pratar du om lätta tunga droger, när samtidigt inte har en susning vilka de är?
Här får du lite hjälp, listan är gjord av det statliga i England(exakt namn på myndigheten kommer jag inte ihåg).
Varför jag gjorde det tillägget, var bara så du inte ska inbilla dig det är nån hippie som gjort den.
https://www.theguardian.com/science/2009/nov/02/david-nutt-dangerous-drug-list

Gateway teorin är stendöd, det är bara dom som inte har någon koll eller är indoktrinerade som tror på den.
Och det totalt BS att utveckla ett behov för tyngre droger bara för man ta en lättare.
Antar du kommer svara med svart och vitt här, gör dig inte besväret.
Eller en personlig favorit, fråga en heroinist vad han börja med, så säger bara en som är totalt faktabefriad och inbillar sig att man börjar i den tunga drogers ände, för visa en lätt drog är en gateway drog.
Nu är det så att vi är ~1,31miljoner på livstidsprevalensen(15-63år) på cannabis, och vi är inte ens nära detta på tunga droger.
Gateway teorin är stendöd!!!

De som har smärtstillande tabletter av morfintyp, dessa är inte intresserade av att röka cannabis
Utan de vill ha mer opioider.
Dock är cannabis ett bra sätt och sluta med dessa morfinpreparat.
Så givetvis är det ett byta, och till nått BETYDLIGT mindre skadligt också.
Du pratar som heroin(och andra morfinpreparat) och cannabis är likställda varandra, hur kan du inbilla dig nått sånt?
Men går väl i hand i hand med att din goja om lätta och tunga droger ovanför.

Vart berättade varför tynga droger skulle vara olagliga?
Enda jag såg där, var en som försökte få in cannabis med tynga droger.
Samtidigt så ser jag det är mycket bättre att tunga droger också är lagliga.
Dock så är det ett problem man alltid stöter på här, och det är att folk inbillar sig att legalisera är samma som att vi delar ut droger på våra lekplatser till våra ungar.
Lustigt nog så är det hur det funkar idag, ingen reglering överhuvudtaget.

Och där man har börjat reglera droger, så ser man mindre ungdomar använda droger.
Även har man ett flertal lyckade försök i Schweiz och Danmark med dela ut heroin.
Där i CH har många av heroinisterna återgått till att bli skattebetalare och i DK så sjönk vissa typer av brott med 80% och ökad hälsa för missbrukarna.

Cannabis var ett dåligt exempel, det har jag redan erkänt.

Luften är fri, är en gammal lek som uppstod i sandlådan där en del av er tycks bo. Jag vill inte som du lägga mer ord i folks munnar, dom är fulla med bruna kakor redan. Det verkar som om paranoian har slagit rot bland dina plantor någonstans och du attackerar alla som kritiserar din favoritdrog.

Gift, ja varför inte konsumera anrikat plutonium och tunga kulsprutor också? Frihet?

Men jag får kanske inte lov att ventilera min åsikt, bara konsumenten är fri i din egen kattlåda. Väx upp...

Oavsett vad din åsikt är så är fakta att i länder med liberalare syn på droger och drogbruk så har man mindre problem med exempelvis missbruk och att ungdomar använder droger.

Vad det gick lätt och få dig att inse detta, mycket underligt.
Men okey, då köper la vi det då.

Okey, du använde en irriterande lek, som ett argument att vi inte ska få ha tillåtelse att stoppa vad vi vill i kroppen.
Och vad är anledningen till detta då?
Varför ska vi inte få ha detta valet för?
Det kan ju inte vara för det är farligt, då vi tillåter andra saker som är långt mer farligt än vad cannabis är.

Vad är det för ord jag lägger i din mun?
Enda som jag kan se som kommer ens nära detta,var ifrån din otydlighet som visade du försökte likställa cannabis och tyngre droger.
Detta är nu visserligen utrett, dock så valde jag fråga om det var så.

Vet inte vad det är för bruna kakor du pratar om, och vad har kakor med ämnet att göra?
Sen samtidigt så äter jag extremt lite bakverk, blir kanske 6-8ggr per år.
Ingen aning vad det är för paranoia du pratar om, men nej det har jag inte.
Det jag "attackerar" är ju dina felaktigheter, jag kan backa upp allt jag säger.
Du uppvisar ett typiskt beteende som sker när en person har en massa föreställningar om cannabis, och sen går bli aggressiv och ad hominem i tron att detta ska funka.
Sett detta beteende hundratals gånger med såna som tror allt de lärt sig i skolan om cannabis/droger är den enda sanningen.
Ledsen och säga du är indoktrinerad, men om du pallar med saklighet, fakta och logik, så kan vi uppdatera dig i hur det faktiskt ser ut och alla gamla "sanningar" är mer eller mindre motbevisade.
Som du såg gav jag dig ett flertal länkar och relevant fakta, frågan är klarar du av att läsa in denna?
Min erfarenhet på detta område är = sällan.
Oftast vägar de inte ens läsa om det, för världen ska vara i status quo.

Gift har dessa kriterier, varför kan du inte acceptera detta?
Och ska vi se här, plutonium är ett grundämne som är livsfarligt och lär med enkelhet döda en människa innan man når 20g.
Så det är med enkelhet ett gift.
Men sedan när är en kula substans?
Den kan endast döda genom en hög hastighet och en penetrering av vitala organ eller artärer/vener som gör man tappar sitt blod.
En kula är hel ofarlig att konsumera, så således är inte en kula ett gift.

Sen samtidigt frihet är att få göra som man själv vill med sig själv utan att skada någon annan.
Att använda en kulspruta och döda människor, ja det är en aktiv handling vars syfte är att döda en människa.
Och handlingen röka cannabis är och förblir en offerslös handling.

Du får ha hur många åsikter som helst, men kan du inte backa upp dom så är det rätt svårt att sätta ett värde i din åsikt.
Där jag inte kan avgöra om den är sund eller inte.
Fakta bör lösa detta rätt enkelt.
Men ventilera du på, det har jag inga problem med, men kanske du ska bli mindre aggressiv nästa gång någon ifrågasätter dig när du har fel eller delvis fel.

Vad menar du med konsumtionen fri = avkriminalisering/legalisering?
Det har man ju sett hur det går i PT, CZ och USA tex, där förbättrades folkhälsan efter avkriminalisering/legalisering.
Är inte detta nått bra, att hälsan blir bättre?
Eller ska vi slå med hela armen på alla som tar droger.
Och sen skita i att det ger mer skador.
Och här är frågan till dig, vilket är viktigast hälsan eller en Utopisk dröm om drogfritt samhälle?
Det är MYCKET tydligt att den Utopiska drömmen om ett drogfritt samhälle dödar och skadar, är inte det då ett moraliskt fel att fortsätta denna väg då?
Eller är en knarkares liv inget att bry sig om, och så samtidigt ser man i tex Portugal att narkotika konsumtionen gått ned efter man avkriminaliserade alla droger.
(Och detta är inte lägga orden i munnen på dig, utan bara tuffa frågor till dig, frågan är klarar du av att svara på dom utan att revetera till nått stadier av förnekelse).

Tja, varför...en anledning är ju att tungt knarkande i många fall påverkar en människas arbetsförmåga, hälsa och sociala förmåga och därigenom blir denne ofta en belastning för sin omgivning.

Jag orkade inte läsa ditt ordbajsande ända ner. Men det lät kvalificerat.

När man når en viss ålder eller tid av brukande blir det faktiskt väldigt löjeväckande att bli lagförd pga narkotika.Narkotika används till stora delar för att människor inte mår bra och bror duktig samhället Sverige har piskat på läkarna att samtliga beroendeframkallande preparat är farliga oavsett slutanvändare.Det finns faktiskt ett option på detta som kräver resurser men minskar mycket brottslighet (vilket hjälper polisens eviga resursproblem) och det är portionsmedicinering till folk som känner att de har behov av narkotiska preparat eller substanser.På den vägen kommer man också i kontakt med folk som kan vara ett stöd utifall man vill sluta eller åtminstone minska sin användning.Det är den verklighet vi lever i idag.Vi kan inte ha konservativ syn på detta sociala problem det gäller att vara modern och anpassningsbar.Människor är olika och då ska behandlingen också vara så.En del vill klippa helt och försöka med 12-stegsprogram m.m medans andra lever i en gråzon och det finns de som behöver vara medicinerade resten av sitt liv för att få någon form av kvalité på det.Att hålla på med förbud,lagar och slösa polisresurser på missbrukare är förlegat och fungerar inte i längden.Det skapar bara en svart marknad där profiten är enorm.

Folk i gemen har idag inte den ansvarskänsla som krävs för total droglegalisering. Men kanske i morgon.

På vilket sätt menar du? På sättet att Marie 45 helt plötsligt skulle gå och skjuta lite jonk för att det blev lagligt? Kanske i viss mån, men då handlar det fan om darwinism.

Nej så menar jag inte.

Hur menar du?