Stora tråden om Donald Trump [mod]

Ber om ursäkt att jag inte orkat plöja igenom de över 1700 sidorna i dena tråd. Finns det någon godhjärtad person som skulle kunna ge en sammanfattning av vad opinionsinstituten ger vid handen idag? Inte bara USAs motsvarighet till SD-hatande PK-institut, vilka är de enda som svensk media triumforiskt rapporterar, utan även vad sådana ger som kan ses som lite mer opartiska.

Stort tack!

Bara för att bildades en grupp som kallar sig nevertrump, så ändrar det inte det faktum att Trump vann de republikanska primärvalen 2016.

Donald Trump Used Campaign Donations to Buy $55,000 of His Own Book: http://www.thedailybeast.com/articles/2016/08/24/donald-trump-used-campaign-donations-to-buy-55-000-of-his-own-book.html

Donald Trump used his campaign funds to buy thousands of copies of his own book at retail cost, simultaneously diverting donor money back into his pockets while artificially boosting his sales figures. It’s a tactic that may be illegal, campaign finance experts say.

Paul Ryan (not that one), of the nonpartisan nonprofit Campaign Legal Center, said that Trump would have to forgo accepting royalties for sales on the book in order for the transaction to be legal, under Federal Election Committee rules.

“It’s fine for a candidate’s book to be purchased by his committee, but it’s impermissible to receive royalties from the publisher,” Ryan said. “That amounts to an illegal conversion of campaign funds to personal use. There’s a well established precedent from the FEC that funds from the campaign account can’t end up in your own pocket.”

When asked if Trump agreed to forgo royalties for sales of the book, the Trump campaign refused to comment on the record while representatives at Simon & Schuster, Trump’s publisher, did not respond to repeated requests for comment.

For as long as Trump has been a presidential candidate, he has been finding ways to patronize his businesses and write it off as a political expense.

Det är tre tv-sända debatter. Så är det bara. Att Trump inte skulle dyka upp på dessa är ren spekulation från antitrump-journalister. Tv-sända debatter hör till valet.

Jag tror hillary's strategi i dessa debatter blir att stå och flina.

Att något inte står rätt till med hennes hälsa är rätt uppenbart. Hon har en svart läkare vid sin sida i princip hela tiden. Han hjälper henne upp för trappan i februari. Han går fram och lugnar henne på demokraternas partikonvent. Florerar en annan bild där han går brevid paret clinton med en injektionspruta i beredskap.
Nånting är uppenbarligen inte som det skall. Hur allvarligt det är det vet inte du och jag.

Du får nog försöka belägga dina påståenden själv i stället för att förlita dig på andras välvilja. Du är ohyggligt tröttsam.

Ja självklart kommer han ställa upp och självklart kommer han vinna. Det är bara anti-trumparna som vill att han inte ska ställa upp eftersom han kommer vinna dem.

Att hon inte behöver öppna käften när Trump för tillfället verkar göra jobbet åt henne, hon behöver inte synas/höras då Trump ligger dåligt till tack vare att han konstant vill synas/höras på gott som ont.

Det for förbi ett klipp på Fox & Friends från kvällens förinspelade Townhall (del 2).

Det var mycket illavarslande. Han fick publiken att bifalla idén om "working with" the law-abiding illegals (istället för "get them out"). Det ser ut som om Trump är på väg emot en ny amnesti à la Reagan och Bush. Katastrof!

Så nu kommer Mammacino att spamma sönder tråden. Men ute i den riktiga världen finns ännu större problem. Om Trump tänker genomföra en mass-amnesti så blir hans verk fram till nu meningslöst på punkt efter punkt:

Muren blir meningslös. Det är ingen järnridå, utan mexikanska släktingar kommer att lagligt passera gränsen/muren, och sen stannar de bara (overstaying their visa), förvissade om att till slut få amnesti. För om t.o.m. Trump gör det, så kommer dessa amnestier fortsätta att återkomma för evigt. Sämsta möjliga signalpolitik, en mass-amnesti från Trump skulle bli amerikansk historias största incitament till massiv illegal invandring, en jättelik pull-factor. Vad tänker han isf göra mer i samma anda? Betala lösen för amerikaner som kidnappats i Mellanöstern? Det är nämligen samma sorts korkade signalpolitik.

Visst vore det tuff skit och ett stort jävla elände att deportera 11 miljoner. Men om man ska vända på något som hamnat i ett långvarigt sluttande plan, så måste man vara tuff och hålla sin linje med stålvilja. Jag hade nog aldrig väntat mig att han skulle lyckas deportera ens hälften av de 11 miljonerna. Men det var aldrig poängen. Poängen är signalpolitiken, och signalen borde ha varit: No more amnesties! Never!

För det är inte antingen-eller. De 11 miljonerna kommer nämligen under mandatperioden att hamna i tre olika kategorier: 1) deporterade, 2) legaliserade, och 3) de som förblir undocumented. Även om miljontals (ja majoriteten) skulle bli kvar i den tredje kategorin vid mandatperiodens slut, så har signalpolitiken ändå fungerat så länge man håller linjen och står emot impulsen att ge amnesti. För man skulle ha bromsat den accelererande rörelsen utför och vändningen vore långsamt påbörjad. T.o.m. en uttänjning av touchback-upplägget vore ett fall framåt, trots att det riskerar att hamna i en gråzon, eftersom det likväl vore ett symboliskt brytande av det gamla återfallet i amnestier.

Nästa problem är flipp-floppandet. Jag har tolererat Trumps flipp-floppande jämfört med vad han sagt före 2015: 1) eftersom han inte var en seriös politiker då, och 2) för att han hittills konsistent hållit fast vid den linje han lagt upp sen juni 2015. Om han flipp-floppar om invandringen, så rasar det försvaret ihop och förtroendet försvinner för hela hans politik.

Vad är det som har hänt? Fick han kalla fötter när han skulle börja konkretisera sin politik och insåg vad hans paroll om att deportera 11 miljoner skulle innebära på riktigt? Eller har mästerförhandlaren låtit sig snackas ner av de olika fokusgrupperna han har talat med under processen? Om han är en så lättpåverkad vingelpelle så faller även idén om att han skulle lyckas bättre i förhandlingar med omvärlden om handelsavtal. Eller är det det gamla vanliga, att makt korrumperar? I.o.m. att han nu har hamnat så nära makten så förändras han och blir mer som dem? Jämför med SD's riksdagsinträde 2010.

Det är nästan så att man längtar efter att få tillbaka Ted Cruz. Och nu kom jag på en rolig konspirationsteori: Att Kellyanne Conway, som tidigare jobbat för Cruz, har pratat hål i huvudet på Trump om att pivotera om invandring, för att på så sätt bana vägen för Cruz' återkomst.

Jag förväntar mig att the Border Patrol m.fl. drar tillbaka sina endorsements från Trump. Den förste som kommer att reagera, redan ikväll, är Ann Coulter - her head will explode. Hon är den mest intellektuellt hederliga av dem alla. Jag hoppas på en lång rad vilda protester från sådana som tidigare givit Trump sin endorsement.

Och om man ska spekulera, så är det just så som Trumps underhanded plan ser ut. Scott Adams har skrivit om honom som The Direct Democracy President, som lyssnar på folket, som lyssnar på alla. Så: 1) först skapar han högt satta förhoppningar om en hård invandringspolitik, 2) sen mjukar han till en hållning som liknar Jeb Bush', 3) när det vilda protesterna kommer mot hans softening så vänder han igen för att han lyssnat på folket. Den hårda politiken blir då inte längre förknippad med honom utan med folkviljan.

Vad talar för detta? Två saker: 1) Steve Bannon, med sina leninisktiska taktiker. Bannon som ser europeisk nationalism som sin inspiration och förebild. Skulle han vara med på att ändra ett framgångskoncept till en invandringspolitik som är av samma gamla unkna sort som förr? Det går bara inte ihop. 2) Kofotskenta skrev att Trump springer 1000 varv runt alla innan de hunnit fatta vad som har hänt. Vi får inse att det gäller även oss själva. Själv blev jag t.ex. tagen på sängen av hans val av Pence. Min spekulation ovan vore ett högt spel i den mest avancerade skolan. Men Trump är en riktig risktagare, och som situationen ser ut så är det rätt att ta risker. Och om det lyckas är utdelningen stor.

Slutsats: Trump lekar med allas våra känslor. Vi får hoppas att han gör det med ett gott slutmål i sikte.

Varför citerar du mig när det enda jag säger om debatten är att Trump inte kan tro att han kan diktera hur den skall vara?

Det är lungt, Trump har inte ens folk nära sig som han kan lita på då han måste byta valpersonal kontinuerligt samt att han verkar vara osäker på vad han egentligen vill lova.

Ingen av alternativen är bra men du kan inte neka att Trump gör Clintons jobb åt henne.

Hur kan Trump ligga dåligt till när han vann de republikanska primärvalen?

Sitter du ärligt talat och jämför premiärvalet med det riktiga valet?

Olika typer av väljare och ett lite skarpare läge.

Det du istället borde fundera över är hur kommer det sig att han ligger så dåligt till trots att han syns hörs och följs mer än Clinton?