Argument MOT kvinnors rösträtt

Fördelningspolitik är naturligtvis bra när 10% av befolkningen sitter på 99% av kapitalet. Det var ju inte heller egenförtjänat kapital. Som liberal anser jag att man ska förtjäna sina pengar. En arbetare tjänade inte proportionerligt mot det slit personen lade ned. Därmed var socialdemokratisk politik nödvändigt.

Mycket riktigt gick Sverige från att vara ett av Europas fattigaste länder till ett av de rikaste på ganska kort tid. Det berodde inte på att man lät bli att göra politiska och sociala reformer.

Det här är basic fakta, inga åsikter från min sida.

1) Män har krigat för att imponera på kvinnor och få ha sex med dem. Om kvinnor ställde upp på sex mer skulle män inte kriga.

2) Vad exakt har kvinnor gjort annat än att parasitera på mäns resurser?

3) Vem bryr sig om 3e världen? Det är bara en ursäkt för att ge bort mäns pengar till kvinnor i andra länder. För att det räcker inte att män betalar för kvinnor i Sverige.

1. Så länge bostaden är värderar högt så sitter du på kapital. Man ligger alltså inte på minus. Elementär ekonomi.

2. jaha, jag betalar ca 30% i skatt + statlig inkomstskatt på en mindre del av lönen.

3. Män kostar samhället betydligt mer än kvinnor. Plocka gärna fram siffror som pekar på motsatsen.

1. Nej det stämmer inte.

2. En dåligt avgränsad fråga på ett påstående som inte stämmer.

3. Många bryr sig om 3:e världen. Det är därför människor skänker pengar, deltar i projekt osv. Var det svårt att förstå?

Psst! Det finns säkert manliga troll likt dig som också bryr sig! Jag lovar

Och idag är folk skuldsatta upp över öronen. Så vad blev resultatet?


1) Men det är trams för att de här bostäderna är inte värda mer än kanske 20% av vad folk har betalat för dem.

2) + arbetsgivaravgifter + moms. Då kommer du upp i 70%.

3) Regeringen: Kvinnor kostar mer än män

1) Jo det är anledningen till att män krigar.

2) Svara på frågan vad har kvinnor gjort de senaste 100 åren? Det enda som kvinnor har gjort är att lata sig i offentlig sektor för att slippa sköta hemmet och stjäla mäns pengar genom skatten så att de kan slösa bort pengarna på skräp aka parasitism.

3) De som bryr sig kan skänka bort sina egna pengar.

20% av köpet? Haha, okej! Där sätter jag punkt för att diskutera ekonomi med dig

Obs! Fria tider klassas inte som en trovärdig källa. Hare gött mannen. Akta dig för väderkvarnarna!

I praktiken så erkänner du att du är vänster. Gott så. Din historieskrivning är helt sned förstås. För det var inte såssepolitik som gjorde Sverige till ett rikt land utan den framgångsrika industrin. Den ekonomiskt starkaste perioden var 1950-talet och en av de viktigaste förklaringarna var Saltsjöbadsavtalet, en korporativistisk idé som SAF låg bakom.

1) Slingra dig inte. En lägenhet från 1960 talet i random förort är inte värd flera miljoner. Man måste vara tappad för att tro det.

2) Män (för det är män som kommer att betala lånen) är skuldsatta i 100 år framåt för att deras kvinnor ville ha de här bostäderna.

3) Så hur har socialdemokratin gjort det bättre för gemene man när han betalar 70% skatt och är skuldsatt för livet?

4) Siffrorna kommer från Regeringen.

Ur en evolutionär ståndpunkt så stämmer det delvis. Den vinnande sidan i en konflikt har fått tillgång till sex från kvinnorna på den besegrade sidan. Inte så att det är den uteslutande orsaken till att krig startas, men det är ändå en dimension som är värd att ta i beaktande. Den grundläggande driften att fortplanta sig har styrt en hel del av mänskligt beteende under historien gång. Dock är nog det en mycket mindre faktor idag mot hur det var förr.


Detta stämmer också delvis. Män har producerat resurser, som kvinnor har tagit del av. Det har varit en mycket naturlig ordning eftersom det är kvinnor som bär på avkomman och hon kräver därmed mycket resurser. Våran fysik har utvecklats mycket utefter detta, män är starkare av en anledning. Mycket evolutionsbiologi jag far med här men i och med vårt allt mer moderna samhälle så tycks vi glömma bort att vi fortfarande bär på flera miljoner år av hårdkodad biologi som inte tvättas bort av ett välfärdssamhälle.


Det är nobelt att folk bryr sig. Men vad händer när man dumpar massor med "gratis" till ett fattigt land? Den lokala matproduktionen kan omöjligt konkurrera med gratis och 3:e världen blir därmed fast i ett ekorrhjul där man är beroende från hjälp utifrån istället för att bli självförsörjande. Att bry sig om fattiga länder på ett känslomässigt plan är väl aktningsvärt, men man måste använda lite hjärna också.

Detta påstående finner jag högst orimligt. Det är en gammal ekonomisk sanning att man bör investera pengarna där de ger bäst avkastning d.v.s. mest ekonomisk tillväxt (produktivitet). Att kvinnor skulle vara mer produktiva än män i tredje världen är knappast troligt. En snabb googling gav vid handen:

Give well avfärdar detta som en myt och skriver: "Another sacred cow of microfinance is that women make best use of the money – the Grameen Bank says that 97 per cent of its borrowers are women. But another randomised trial, conducted in Sri Lanka by a team of researchers including David McKenzie of the World Bank, found that male borrowers seemed to make a far higher return on their capital."

I en artikel i New York Times "Here’s a thoughtful, evidence-based analysis by three economics professors: Abhijit Vinayak Banerjee and Esther Duflo of M.I.T, and Dean Karlan of Yale... there is no evidence that microcredit has any effect on health, education, or women’s empowerment"

Sitter du på några randomiserade studier som vi andra inte känner till?

Att försöka vädja till vänstermänniskors förnuft är helt bortkastat. Där finns bara patos och inget logos. Förljuget och kontraproduktivt blir det också vilket vi kan se på dagens vänstervridna omhändertagande stat.

Användaren urverksapelsin gjorde nedanstående träffande beskrivning av hur vänstermänniskan fungerar.

"1. Resurser är oändliga

Eftersom verkligheten är en social konstruktion finns inget sådant som att ”pengarna kan ta slut” eller resurserna tryter. Genom vilja kan politiker lösa problem oavsett de fysiska eller naturvetenskapliga omständigheterna.Genom att ”uppfatta” en situation som en ”utmaning” istället för ett problem är det inte ett problem längre. Troligen är denna inställning orsaken till att socialister skriver så få artiklar om vetenskaplig metodik, ekonomi, biologi, genetik och naturvetenskap.

2. Resurser behöver inte skapas för att nyttjas

Utanför socialism anses det allmänt att man måste baka en kaka för att kunna äta en kaka. Så inte i socialismen. Samtliga utsagor som berör resurser och tilldelning utgår från att resurser helt enkelt finns utan att de behöver produceras. Man behöver inte ens trolla fram dem som Harry Potter med sin trollstav. De finns av sig själv: mat, bostäder, daghem, arbete, osv. Det enda man behöver göra för att få ta del av en resurs är att uttala sin rätt till resursen ifråga.

3. Anti-förtjänst moral

Den enda moraliskt godtagbara uppfattningen är att alla skall få utan att behöva göra eller ge något i utbyte. Tanken att behöva förtjäna någonting för att få det är moraliskt förkastlig. God är att ge till den som inte förtjänat. Att ge till den som förtjänat är en sorts ”plus-minus noll”-situation. Det vi kallar "Vänstern" anser att ju mindre någon förtjänar något, desto mer gott är det att ge till dem, exempelvis medborgarskap."

(FB) Vad är högerextremist enligt vänstern?