Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Samtidigt finns det oroande tecken när det gäller IM. Vilket jag påpekat tidigare. Som kanske kan styrka din sak. Hans ursprungliga minuter i sitt iakttagande av GM, blev via Kanger och Wall till slut 7-8 minuter. Uttalandet om att han inte såg mördarens ansikte, blev senare till att han var säker på att det var CP. Efter att sett honom i media. Inför 30-årsdagen blev en ursprunglig pundare till en nära elittränad person som absolut inte var en pundare. Snarare en militär. Precis som att det var en beskrivning av Solnabon CP som han redan pekat ut. Hmmm. En uppenbar spricka i hans trovärdighet på senare tid.

Finns det verkligen ett trovärdighetsproblem i IM's beskrivning av skytten? Har han inte alltid beskrivit skytten som en målmedveten tjackfokuserad vältränad man, med lite olika ord beroende på hur frågan ställts och för att precisera tidigare beskrivningar? Jag tycker han beskriver samma slags upplevelse varje gång.

Man kan anta att han är en smula påverkbar av yttre tryck eftersom han i ett visst sammanhang blev övertygad att det var Löpsedels-Christer som han såg. Jag tycker just det är förståeligt. Han har långt ifrån t ex Lisbets spännvidd i sina beskrivningar.

Har räknat i onödan. Samma slutsats jag kommit till presenteras ju redan för massor av år sedan.

I sitt senaste uttalande, vilket jag länkade till, tar han avstånd från sin tidigare uppfattning om att det var en pundare. Och att han kände igen dessa figurer enligt sin egen erfarenhet. Beskrivet bland annat i en av Walls böcker.

Nu säger han.

Det var ingen pundare! Ingen tjackfokuserad. Alltså motsatsen.

Enligt mig är omsvängningen inte trovärdig. Eftersom det inte framkommit någon ny fakta om mördaren som han skulle ha kunnat ta intryck av.

Intressant. Gunnar Wall bidrar med mycket. Eftersom jag själv funderat mycket kring detta kan det vara läge att kasta in en brandfackla i debatten om Palmemordet: Carl Bildt?

Det fanns- och finns - en iskall cynism inom den svenska högern som framskymtar emellanåt när de ledande politikerna glömmer att hålla masken.

Minns att det svenska högerpartiet skapades av de rika bolagsägarna i början av 1900-talet i syfte att stoppa socialistiska idéer om arbetarnas maktövertagande.

Pengar är ett välkänt motiv i alla mordutredningar. Vilka ekonomiska intressen stod på spel på grund av löntagarfonderna och andra socialistiska reformer.

Den moderate riksdagsmannen Birger Hagård var ordförande i WACL vid tiden för mordet, skrev i Contra och hade upparbetade kontakter med högerextremister i Belgien. Bland annat i den högerextrema tankesmedjan Interdoc. Det var inga vänliga män i den sammanslutningen.

Ubåtarna kan ha varit ett sätt för högern att komma åt Palme. Hans von Hofsten och andra officerare inom marinen uttryckte sitt misstroende mot Palme.

Här har vi utan tvekan ett intressant komplex att studera närmare.

Vad vet adelsmannen Bildt?

Efter mordet styrde svensk politik kraftigt åt höger. In med marknadsekonomi. Ut med socialism. Satsa på dig själv. Personligt varumärke. Starta företag. Köp
aktier. Är du inte rik är du ingen. Fokus på yta. Kroppen ska tas om hand, inte själen.

En massiv kursändring. Ett nytt paradigm. Världsbanken och Europeiska centralbanken tog över.

Bildt hade stora privata intressen i Lundin Oil och andra företag. Vad vet han?

"Ingen tjackfokuserad" har han väl aldrig sagt? Det är istället mitt ord för att sammanfatta vad jag uppfattar är hans beskrivning: Någon som är alert, väldigt tänd och fokuserad, som av amfetamin. Motsatsen till pundigt seg.

För mig ser det ut som att du övertolkar. Det han säger sägs i olika kontexter, beroende på hur frågan ställts och för att precisera tidigare beskrivningar. Sedan gör en journalist ett urval av replikerna vilket gör att det kan se mer skevt ut än det var.

Vari skulle i så fall den bristande trovärdigheten grunda i? Att han fantiserar istället för att minnas?

Om jag missförstod så ber jag om ursäkt för det. Men det ändrar inte min poäng. Att varken IMs eller mördarens ankomst kan tidsbestämmas. Enbart uppskattas. Och kan utnyttjas i åsikter om att mördaren anlände sent. Utan att något vittne sett mördaren anlända, och ändå mindre att ett vittne såg IM anlända. Fakta talar sitt tydliga språk. Och skulle enbart fakta råda kan vi inte säga ett pillekvitt som GW skulle uttryckt det.

När det gäller IM.

Vi har enbart hans berättelse att gå på. Inget annat vittne styrker hans berättelse när han påstår att han såg gärningsmannen vid Dekorima första gången när han tittade däråt/framåt. Lika lite som vi har ett vittne som bestrider hans utsaga.

Vilket enligt honom skedde precis efter att han parkerat. Vilket för mig låter helt naturligt. Efter att parkerat bilen börjar man med att titta rakt fram. Inte med att titta åt sidorna, bakåt eller uppåt en minut för att få det att stämma med ditt senare scenario.

Det centrala i hans berättelse är att han iakttog mördaren en bra stund innan mordet skedde. 2-3 minuter enligt mig och andra. Där han såg att han hela tiden rörde på sig. Sade sig inse att något snart skulle hända. Associerade till en pundare eftersom han visste hur de rör sig. Att han aldrig stirrade på honom utan han sporadiskt följde honom med jämna mellanrum eftersom han stod taskigt parkerad och var uppenbart stressad i situationen.

Om vi då börjar gå in i hans vittnesmål och börjar röra, och anta att vissa saker inte är korrekta, blir det uppenbart komplicerat. Vilket du inte verkar inse.

Om man då antar att han inte tittade rakt fram och såg mördaren direkt utan gjorde andra saker så innebär det med automatik att andra detaljer i hans berättelse också måste ifrågasättas. Eller hur. Vilket då kan ta ände med förskräckelse. Han kanske rentav enbart såg mordförloppet och där beskrev det på ett felaktigt sätt. Precis som Lisbet.

Där vi kan dra en direkt parallell med samma Lisbet. Som först angav två gärningsmän och att hon aldrig såg mördarens ansikte, till att drygt två år senare peka ut CP med hundraprocentig säkerhet. Där Dahlsten vittnar om att hon var rädd för att ingen skulle tro henne i utpekandet. Enligt mig den enda korrekta iakttagelsen hon gjorde angående mordet. Där IM i sammanhanget framstår som motsatsen, och rena undret av trovärdighet i sammanhanget.

I detta läget kan jag inte finna någon orsak att ifrågasätta IMs initiala berättelser.

Samtidigt köpte PU Lisbet variant av skottordning, och ett senare framväxande signalementet av en ensam mördare. Som boboslacke nyss konstaterade. Hon var det sämsta vittnet på mordplatsen. Jag håller med om det fullständigt! Vilket då innebär att hon inte är ett trovärdigt vittne i annat hon påstår. Samtidigt som hon i rättegångarna på fullt allvar påstod att hon i stunden var oerhört skärpt och iakttagande i situationen. Trots att andra påstår att hon var chockad och okontaktbar. Där den presumtive mördare SE, enligt vissa, var ett karaktärsvittne som styrkte Lisbets uppfattning. Uppenbart en ren lögn. Precis som hela hans berättelse.

Samtidigt finns det oroande tecken när det gäller IM. Vilket jag påpekat tidigare. Som kanske kan styrka din sak. Hans ursprungliga minuter i sitt iakttagande av GM, blev via Kanger och Wall till slut 7-8 minuter. Uttalandet om att han inte såg mördarens ansikte, blev senare till att han var säker på att det var CP. Efter att sett honom i media. Inför 30-årsdagen blev en ursprunglig pundare till en nära elittränad person som absolut inte var en pundare. Snarare en militär. Precis som att det var en beskrivning av Solnabon CP som han redan pekat ut. Hmmm. En uppenbar spricka i hans trovärdighet på senare tid.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22289205.ab

Samtidigt vet både du och jag att de första vittnesmålen är de mest trovärdiga. Innan man hinner påverkas av andra och peka ut CP.

Så det jag vänder mig emot är att du är inne och ändrar i hans initiala vittnesmål för att det ska stödja din uppfattning om att GM anlände sent. Vilket enligt mig är tossigt och uppåt väggarna. Där hans tidsuppfattning inte har NÅGONTING med resonemanget att göra. Vilket du verkar ha hakat upp dig på.

Nu är det dags att jag ställer en fråga till dig.

På vilka grunder utesluter du att det fanns två alternativa skyttar som täckte upp var sin sida av Sveavägen. Utifrån fakta då naturligtvis. Och inte en uppfattning om att GM anlände sent till mordplatsen som saknar stöd via samma fakta som jag redovisat.

Sug på den du som Bäckström skulle sagt.

Har räknat i onödan. Samma slutsats jag kommit till presenteras ju redan för massor av år sedan.
I tv reportaget "Polisspåren del 2" https://www.youtube.com/watch?v=525XSRTntKU&index=2&list=PLplTcoALt2cTakok s6jWWauy4WqbOcRn7
säger Djurfeldt rakt ut när han är intervjuad nere på David Bagares gata där de plockat upp honom:
-"Om det nu är så att han sprungit den här vägen, då hade han ju sprungit rakt i famnen på oss i så fall"!

Piketen 3230 var alltså där samtidigt som mördaren kom upp för trapporna.

Det enda beräkningarna givit mig är att de stämmer och är en bra metod att använda.
Möjligen kan de användas för att gaffla in SEé utflykt efter de springande poliserna mot trappan, men då måste mer info fram om i vilket ögonblick han startade.

Vid detaljstudie av videon ser man dock några intressanta saker:
1. Djurfeldt folkvagn stod ursprungligen parkerad på Regeringsgatan exakt ovanför Snickarebacken.
2. Piketen följer honom när han kör runt och de stannar vid Johannesgatan 8. Var låg svartklubben?
3. När han parkerar fokan på Db. gata så backar han den ifrån korsningen så att den står längst fram i kön och inte kan bli inträngd av någon bil framför.
4. Dalsgaard ankommer till korsningen ovanför trapporna samtidigt som poliserna kommer upp med dragna pistoler.
5. De tre redovisade bilarna ankommer ifrån olika väderstreck precis som de bör om de skall få tag i en flyende.
6. Kartan visande 3230´s körväg när de hör larmet "skottlossning på Sveavägen", är felritad. Kartan anger att de svänger rakt ut i luften där det i verkligheten är en viadukt ner till sergelplattan. Istälet kommer larmet nere i svängen vid riksbanken vars byggnad rundas och man kör i beridaregången under kulturhuset in i Sergelrondellen och har säger man "har fri väg" upp till mordplatsen och att det tar 30 sek ifrån larmet.
7. När Claes Gedda lämnar mordplatsen minns han svagt hur han ser ambulansen vinkas in. Han har sedan 30 sek löptid till trappan där han ser kamraterna nå toppen. Det tar dem altså 30 sek att ta sig upp för trappan och totalt då en min exakt ifrån starten på deras jakt.

Så här tyckare jag man skall gaffla in händelserna. Varför ser inte YN och SE varandra?
Varför springer poliserna förbi korningen Luntmakargatan men delar på sig uppe på Malmskillnadsgatan? Visste de något om flyktväg som inte vi vet? Tog de rakt fram per denna undermedvetna automatik?

Jag tror fortfarande 3230 förde ut skytten ur den heta zonen eller åtminstone vapnet.

Har själv skrivit en hel del i tråden tidigare som har relevans till detta intressanta
inlägg. Vid tiden för MOP fanns det inga klara gränser mellan Högerpartiet (nuv. M)
och högerextremister, som t ex B Hagård.
Om Bildt har jag bl a skrivit, att han vet minst lika mycket om hemligheterna kring
MOP som någonsin Ingvar Carlsson, att han framstår som faktaresistent när han
han fortfarande påstår att alla u-båtar var sovjetiska och att allt talar för att han
var inflytelseagent för USAs intressen.

Då ska vi se här:

1) CP-nej. Överens.
2) SE-nej. Överens.
3) LP-nej. Överens.
4) Attentatsgrupp - ja. Överens.
5) Professionell gärningsman - ja. Överens.
6) IM bästa vittnet - ja. Överens.
7) IM osäker på tider - ja. Överens.
8) IM påverkbar (pundare, lång tid, CP, militär etc) - ja. Överens.
9) Attentatsgruppen fick följa paret Palmes rörelser för att kunna välja lämplig (minst dålig) attentatsplats eftersom de inte hade minsta förhandsinformation om hur paret Palme skulle ta sig hem - ja. Överens.
10) GM:s "sena ankomst" till mordplatsen berodde just på att attentatsgruppen inte kunde veta hur paret Palme skulle ta sig hem - ja. Överens.

Det vi diskuterar är alltså egentligen detaljer, finkalibrering om man så vill. Betydelsen av uttrycket "sen ankomst" där jag lämnar öppet för möjligheten att Fauzzi/Hellgren såg rätt medan du inte gör det. Det kan jag leva med. För mig har den sena ankomsten betydelse just av skälet att attentatsgruppen behövde följa paret Palmes rörelser och därför inte förrän ca 23.18 kunde förutse att de med hög sannolikhet skulle gå fram till övergångsstället vid Dekorima. Därför ställde sig GM synlig framför Dekorima. Han behövde kunna avfyra det dödande skottet även om de började gå över på övergångsstället.

För mig blir detta logiskt och avvisar därmed ett par andra teorier:

- Mötesscenariot. Nej. Där är vi också överens.
- De finska kvinnorna som såg man med WT och revolver vid 23.20-tiden. Nej. IM borde väl ha sett dem i så fall. Eller hur?

Beträffande en andra gärningsman på västra trottoaren är jag inte alls avvisande. Det har jag nog aldrig sagt (hoppas jag ). Ett sådant ANTAGANDE bygger ju i alla fall på vittnesmål enligt följande:

A) Wiklund ser man med stor svart mustasch i hörnet Tunnelgatan/Sveavägen ca 23.17-23.18.
B) Taxichauffören ser man med walkie talkie vid Hötorgets t-bana ca 23.15.
C) Prim ser man med walkie talkie som kommer från "Tunnelgatshållet" utanför bingohallen ca 23.25.
D) Tommy A ser mörkt klädd man med mörkt hår springa Olofsgatan norrut från Tunnelgatan endast någon minut efter mordet. Mannen hoppar in i en bil som står på Adolf Fredriks kyrkogata.
E) Skelleftehamn ser man med WT ca 23.23 på västra Tunnelgatan.
F) Kvinnligt vittne ser flyende man på Barnhusgatan några minuter efter mordet som plockas upp av ljus bil på Norra Bantorget.

Det finns även mer vaga vittnesuppgifter om att en kvinna som gick Holländargatan söderut såg två män i täckjackor springa västerut på Tunnelgatan direkt efter mordet.

Låt mig säga så här: Att någon/några personer i attentatsgruppen befann sig på den västra sidan av Sveavägen samtidigt med mordet låter högst troligt. Om någon av dem var en andra attentatsman vet jag inte, men det är således möjligt menar även jag.

Jag tycker det är viktigt att - precis som du säger - ENDAST förlita sig på de ursprungliga vittnesuppgifterna. Det säger alla vittnesexperter (Christianson, Holgersson m fl). Eftersom många vittnen ändrade sina berättelser långt senare måste man veta vad de sa från början. Detta med GM:s "haltande, rullande gång" är ju ett senare påfund färgat av polisens önskan att knyta CP till brottet. Även Granskningskommissionen håller, irriterande nog, inte reda på detta med de första vittnesförhören utan listar också en massa konstiga beskrivningar av GM:s rörelsemönster.

Initialt sa vittnena "målmedveten", "smidig, spänstig", "sprang" etc.

Jag vet att Anders D talade om "inte med en ung mans vighet" men Anders D är ett på flera punkter problematiskt vittne eftersom han samtidigt körde taxi, anropade taxiväxeln, svängde in till västra trottoaren och tog betalt av sina passagerare. Han sa initialt att Palme sköts i bröstet. Hans "grå herrhatt" är ju också unik bland de ursprungliga beskrivningarna av GM:s huvudbonad.

Ja, så här ungefär är väl läget. Just nu.

Bildts högljudda härjningar kring "sovjetiska ubåtar" var bara ett sätt att skapa problem för Palme.

Nej, Bildt, Hagård, af Ugglas och allt vad de heter bör ingående granskas avseende Palmemordet.