Bostadsbubbla i Sverige?

Nej, jag argumenterar för är att man ska vara försöka hålla sitt språk så tydligt som möjligt.

Alltså, jag respekterar din inställning. En amortering innebär att lånet minskar och du rör dig närmare ett positivt saldo. Det är ett mer logiskt förhållningssätt än det som många andra har i samhället, dvs att amorteringen är en "kostnad". Amorteringen är inte en kostnad, husköpet är en kostnad, en enorm engångskostnad.

Det jag undrar är varför du vill kalla det att spara när det redan finns ett bättre ord - amortera - och när ordet spara har en lite annorlunda betydelse i alla andra sammanhang.

Att spara är att inte konsumera. Amorteringar är inte konsumtion.

Om jag har ett befintligt sparande i form av banktillgodohavanden som jag använder för amortering då är det inte sparande. Då är det bara en omfördelning där man minskar sina positiva tillgångar och minskar sina negativa tillgångar lika mycket.

Men tar jag av min inkomst och amorterar är helt säker på att mina (aggregerade) finansiella tillgångar ökar.

Nej, du sparar inte när du sätter in kontanter på ett sparkonto. Du sparar när du avstår från att konsumera en del av de pengar du tjänat och därmed ökar dina finansiella tillgångar. Är det en krystad definition?

Vad man anser är mest tydligt är subjektivt, jag fokuserar mer på effekterna som handlingen medför.


Det finns olika former av sparande och amortering är en av dessa former. Du även pensionsspara, spara i börsen, spara i guld eller vad du vill. Ett rött äpple är också ett äpple.

Du sa tidigare att tillgångarna inte ökar när man amorterar, då ökar ju heller inte tillgångarna när du gör en insättning till ditt sparkonto. Nu ger du en bättre definition och säger att det handlar om att avstå från konsumtion men det stämmer lika bra på amortering.

Ett räkneexempel, ver 1.1:

Låt säga att jag har 100 000 kr i lån och 50 000 kr i sparkapital. Min ekonomiska status är alltså följande:
50 000 kr - 100 000 kr = -50 000 kr

Jag får lön och kan avsätta 1000 kr till "sparande". Jag har följande två val:

Jag amorterar 1 000 kr på lånet:
50 000 kr - 99 000 kr = -49 000 kr

Eller jag sätter in 1000 kr på mitt sparkonto:
51 000 kr - 100 000 kr = -49 000 kr

Summa summarum: Sparande och amortering ger samma påverkan.

Men, om jag amorterar på lånet genom att ta ut från sparkontot blir det:
49 000 kr - 99 000 kr = -50 000 kr, alltså inget nettosparande

Man ska alltså skilja på dessa två typer av amorteringar, där den ena kan kallas sparande?

Det var väl en bra redogörelse. Angående din avslutande fråga så är det sista både ett negativt sparande då du tog ut pengar från sparkontot och ett positivt sparande då du amorterade. Totalresultatet av detta blev +-0.

Nej, du ökar inte dina tillgångar om du tar kontanter ur plånboken och sätter in dem på bankkontot. Du ökar dock tillgångarna när din arbetsgivare gör en insättning på ditt bankkonto. Du kan sedan välja att spara de pengarna på kontot eller som kontanter.

Om du sedan tar pengarna som du har sparat och t ex köper ett hus för dem så sparar du dem faktiskt inte längre och det gäller oavsett om du köper huset kontant eller på avbetalning.

Jag är för övrigt tveksam till att kalla aktier för ett sparande. Man sparar inte i aktier, man investerar i aktier.

Om din arbetsgivare gör en insättning till ditt bolånekonto då ökar också dina tillgångar. Även i detta inlägg ger du alltså en definition av sparande som passar lika bra in på amortering.



Det fanns en tid då pengar inte fanns alls, då sparade man i det man själv producerade eller bytte sig till. Pengar är bara ett smidigt medel för att slippa byteshandel av otympliga varor. Att avstå från konsumtion och istället spara i någon form av tillgång är sparande. Sedan att vissa varor har ett värde som kan förändras är en annan sak men det gäller valutor också.

Alltså, diskussionen är lite av ett sidospår.

Hur tråden kom in på det är att vissa påstår att boendekostnaderna är väldigt låga nu (pga låg ränta) och att bostädernas höga pris inte spelar in (då amortering är "sparande").

Kontentan är ju att om man inte räknar amortering som boendekostnad så måste inköp av bostaden räknas in någonstans. Om man gör det via avräkning eller amortering är irrelevant, men på något sätt ska inköpet bokföras, då det är så givet att en bostad med köpeskilling 5 milj är dyrare än en bostad med köpeskilling 3 milj, även om räntekostnaden och löpande kostnader är likvärdiga.

Om man köper en etta för 3 milj så minskar du ditt saldo med 3 milj om än på ditt lånekonto. Hur tar du med det i beräkningen när du avser att bokostnaden är rekordlåg trots ATH på marknaden?