Stora tråden om Donald Trump [mod]

Han vet ju, att Trump kommer att frige honom. Det är nästan hans enda chans, egentligen.

Win-win!

Ja, alltså, konkurser kan vara fullständigt rena utan några olagligheter alls om de sköts rätt. Staten tar sin bit, bankerna tar nästan allt annat, de övriga fordringsägarna tog en risk som materialiserades, det är affärslivets villkor. Detta var fallet i Ylva Johanssons utbildningsbolag, sämsta affären sedan Ebberöds bank, liksom i Fåna Stahlins föreläsningsverksamhet, mest korkade idén sedan chokladost, men inga olagligheter. Messing vet jag inget om.

I USA finns det ju ytterligare en vinkel på det hela, för där försöker man till skillnad från i Sverige hjälpa företag att överleva så länge det går bl a enligt det berömda Chapter 11. Det innebär att konkurs mera är en affärshändelse än en total katastrof som i Sverige. Det mesta Trump tar i blir guld. En del blir det inte. Men han konkar mer sällan än företag i allmänhet såväl i Sverige som annorstädes. Argumentet mot honom med några av hans företags konkurser är svagt. Paret Clinton har en mycket mörkare företagsbakgrund med Whitewater-skandalen, fastigheterna och de olagligheter som ägde rum väldigt nära detta politikerpar.

Låt mig få det här klart för mig. Han förebrår någon för att håna någon annan för dennes religiositet, eller brist på detsamma?

Någon på kampanjen borde utrusta honom med en moralisk jordfelsbrytare. Den skulle då kunna stänga av honom i de situationer som en Homo sapiens sapiens skulle förkolnas på grund av rodnad.

Ja, du är ju alldeles oerhört resonabel såhär i sommartider(*).

Och om du bara backar ifrån formuleringen "inget omspel - alls", så håller jag med om att det såklart finns risk för att saker kan skita sig. Det finns ingen utrikespolitisk strategi utan risk (jag menar dock att riskerna är oerhört mycket större med Hillary än med Trump).

Iallafall, när saker skiter sig så kan Murphy's Lag slå till. Som när jag fått en bit tejp på fingret, och hur det - enligt det sluttande planets logik - leder till att jag rasat ner all mat och porslin från bordet, och blivit skållad av hett kaffe i knät, och slutligen måste åka till lasarettet för att sy igen ett stor fett jack i bakhuvudet.

Livet är fullt av risker.


Sant. Och det kommer jag att beröra i den delen av svaret som jag fortfarande är dig skyldig. Vi får komma ihåg att ibland går Trump lite för långt, och väljer att backa och/eller omformulera sig.


Jag vet ju inte hur ditt svar isf skulle se ut. Som jag tänker kring frågan är det ju Trumps intentioner och strategi som är i centrum för diskussionen, fast hela världen blir s.a.s. inblandad samtidigt. Men om du känner att det är lämpligast att flytta svaret till en annan tråd, så hänger jag förstås med dit.


(*) Du är förstås alltid resonabel, men har (som jag uppfattat det) inte varit det förut m.a.p. Ryssland. Det är en intressant förändring, och som kan inbjuda till intressanta diskussioner framgent.

Du verkar inte förstå hur viktigt religion är i USA. Man hånar inte någon för dennes religiösa tro. Det är också fult att ifrågasätta någon på religiösa grunder.

Otroligt bra tal av Donald Trump och Mike Pence idag:

FULL SPEECH: Donald Trump, Mike Pence Speak at VFW National Convention in Charlotte (7-26-16)
https://www.youtube.com/watch?v=PJFC6xysLM4

OT, men företagsrekonstruktion är en svensk variant på chapter 11 - ett tillfälligt skydd mot konkurs och en respit från att omedelbart reglera förfallna skulder - men med all säkerhet sämre.

Men: att göra olika former av betalningsinställelser till en affärsstrategi är inte legitimt och det kan omöjligen vara syftet med reglerna (det allmänna omsättningsintresset). Du har rätt i att affärsverksamhet i viss utsträckning alltid innefattar ett element av risk, men det är ju samtidigt det som "ett gott namn" syftar till att neutralisera. Det är omoraliskt att locka till sig business genom namnet Trump för att sedan lämna sina intressenter (investerare, delägare, leverantörer, kunder, finansiärer etc.) på fisens mosse trots att just denne Trump har betalningsförmåga. Nu är visserligen bolagsrätten delstatlig och säkert varierande vad avser regler om kapitalisering, kapitalskydd, ansvarsgenombrott etc., men det kan inte ändra fundamenten i hur affärer bedrivs eller ska bedrivas.

Men han kallade Warren för Pocahontas för någon timme sen.

Trump står inför ett nytt och potentiellt politiskt dödligt hot. En ny spelare har äntrat arenan, en hittills okänd kraft som nu sitter bakom kulisserna och levererar dödliga vapen till fronten.

Trump har nu fått en värdig motståndare:

http://blog.dilbert.com/post/147918620271/clinton-uses-dark-magic

Motelden från Trump visar att han inte står handfallen utan kan slå tillbaka hårt, men vägen till Vita Huset kan bli svårare än vad supportrarna tror:

http://blog.dilbert.com/post/147998060931/the-dark-and-rotten-election

Svårt att se hur Trump kan förlora efter kalabaliken på DNC-mötet för Hillary. De olika fraktionerna i Demokraterna hatar varandra och vill helst slita varandra i stycken. Samtidigt så finns det så mycket skit runt Hillary att hälften hade räckt.

Det är upplagt för en Trump-seger. Han behöver bara fortsätta som hittills och låta pucko-identitetsvänstern i Demokraterna och Crooked Hillary göra resten av jobbet.

Vad har det med religion att göra?

Warren påstår sig tillhöra en minoritet och därmed kunna komma undan kritik samt få sympatipoäng fast hon är vit som snö.

Pocahontas svek också sitt eget folk när hon gifte sig med en vit man.

Namnet Pocahontas passar klockrent på Warren av dessa två anledningar.

Pocahontas är ingen religiös figur.

Det skadar väl inte med lite transparens, DNC och Häxan är ju så otroligt crooked. Till och med Politico skriver om det:

DNC sought to hide details of Clinton funding deal

Leaked emails show officials tried to obscure fact that Clinton allowed states to keep only a tiny fraction of proceeds from joint fundraising.

http://www.politico.com/story/2016/07/dnc-leak-clinton-team-deflected-state-cash-concerns-226191

"Lock her up"