Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tillägg :


http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7-15.gif
I länken ser vi hur mycket av co2s band som inte når ut till rymden. Jorden som helhet, yta +atmosfär har alltså fått sin emissivitet sänkt. Detta måste kompenseras genom en ökad temperatur för att effekten ska bibehållas. Skillnaden är alltså en effekt som är återstrålad, bibehållen i jorden som kropp.

Du bottenslam har inte räknat ut ett skvatt. Du har tagit den enda formel du kan och använt etablerade data för instrålningen. Inte räknat. Sedan har du anpassat variablerna för att passa din agenda.

Edit. Och här ser vi den återstrålade effekten svart på vitt : http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7-15.gif

Det är ju eran utgångspunkt, en temperatur för hela klotet.


Så låter det om man inte kan ja!

Det enda man behöver göra är att titta på temperaturen i atmosfären och jordytan. Skillnaden är emissiviteten mellan dem.

Men varför skulle du veta det.


Barnrumpa. Det här har jag diskuterat hela tiden medans du har spammat med länkar om en massa obevisade påstådda effekter av co2.


Nu är du ute och seglar, pisstomte.

Jordytan har en temperatur på 288K. Det ger 390W/m^2. Det finns inget sätt att komma runt det.

Du tror att den mottar 390W och avger något annat.

Din teori säger att jorden får 240W/m^2, inget annat,

Jordytan avger 390W/m^2, inget annat.

Härligt att du äntligen tar i siffrorna så att du kan börja inse att du har noll koll.

Men trumpetflugan säger ju 0.96 eller nåt sånt.


Jordytan avger 390W/m^2. Det är din egen teori som säger det.

288K^4 innebär 390W/m^2. Det är inte ens någon klimathotare som säger något annat.


Med albedo(ni har angett den), 0.3x1370=960W/m^2


Här delar du TSI på 4 delar*pi*r^2. Vill man ha vad TSI är under solen i genomsnitt så blir det *4.

960W/m^2


Det är ju vad Trenberth anger. Men det duger ju uppenbarligen inte åt dig.

Man ska minnas att Trenberth inte använder strålningsformler öht för sin energibudget. Det säger en del eftersom det enda som bestämmer temperatur är de formlerna.

Så Trenberth har fel?

Givetvis. Och det du gör här är det sämsta jag har sett.

Ja, nu har du ställt till det.


Ajaj, nu bröt du mot termodynamikens andra lag. IGEN!!!


Det kan omöjligt finnas en enkel förklaring på en sådan styggelse.


Hur kalibrerar man den?


Nej, det finns ingen som ser det. Det är inte det som visas i länken.


Utan växthusgaser så skulle solen värma jordytan till över hundra grader. Prova själv med 1370W/m^2.


Var ska jag börja?

Du har nog svårt att förstå alltihop, tror jag. Så jag upprepar:

288K KRÄVER 780W/m^2 på den solbelysta sidan för att uppnås.

Din teori säger att den endast får 240W/m^2.

Varifrån kommer resten av energin?


Gjorde det. Det var fel rakt igenom. Det säger jag inte bara för att du är pisstomte.

Det var verkligen ett bevis på att du inte har någon koll.

Det är ju din religion, dumskalle.

Jag frågade hur man lyckas med det här:

240W/m^2=390W/m^2 eller

240W/m^2=780W/m^2

Menar du att den extra energin skapas i atmosfären?

1. Ett felaktigt påstående blir inte sant bara för att det upprepas som ett mantra.
2. Det är förvånande att du inte blir varnad för dubbelpostning med tanke på hur
ofta du upprepar samma felaktigheter.
3. Du hade stängts av för länge sedan för 0.03 om någon ansvarig satt sig in i hur
mycket trams du skriver.

Här är några av dina uttalanden:

Alla solceller, eller åtminstone de flesta, är kalibrerade till 1000W/m^2. Varför är de det tror du?
Om nu jorden endast mottar 240W så är ju det en jävla överdimensionering.

Vi vill ju veta vilken kraft solen bestrålar halva sfären med, inte vad jorden kyler av hela sfären med via 4ggr så stor yta.

Det finns argument för att storleksskillnaden på jorden och solen gör att man kan räkna med samma watt rakt ner överallt i beräkningen. Och det stämmer ju faktiskt rätt bra med din siffror i växthusteorin där vi får 960W/m^2.

Mer trams som bottenslam skrivit:

Jag nöjer mig med att kommentera de av dina uttalande som jag
strukit under.
De är symtomatiska för hur fel det blir när du tänker. Om det nu är det
du gör.

En solcell mätes med solcellen riktad mot solen, så att den infallande
strålningen är vinkelrätt mot cellens yta. Det tycker du ska jämföras
med alla platser på jorden, på alla breddgrader, med varierande sol-
höjd, på en jord som roterar så att det ibland är dag och ibland är natt.
En fiskmås skulle förstå att det inte är samma sak.

Du blandar ihop "strålning" och "kraft". Strålning från solen är elektromagnetisk
eller ett flöde av fotoner om man så vill. Vi mäter flödet i t.ex. watt per
kvadratmeter.
Kraft är ett begrepp från mekanik. Vi mäter kraft i Newton.

"...man kan räkna med samma watt rakt ner överallt i beräkningen."
Tjohej!
Inte för att jag är överdrivet konservativ, men visst var det bättre
förr när de flesta byfånar var inlåsta?

–

Helt riktigt är det den energi jorden strålar ut. Multiplicerar man sedan det med jordens yta på 5,1e14 m^2 får man en total utstrålad energi på 2e17 W. Med så långt?

Tar du istället instrålad energi har du instrålad solenergi på 1,360 W/m^2, 30% reflekteras, kvar 952 W/m2. Denna energi träffar en yta på pi*r^2 vilket ger en total instrålad energi på 1,21e17 W. Håller du med om detta också?

Hur förklarar då du skillnaden? Hur kan markytan stråla ut mer än den tar emot? För oss som förstår vetenskapen är det inga problem eftersom vi kan förklara det med att det sker återstrålning från atmosfären, men för dig?
så blir det naturligvis inte som framgår av mina siffror ovan.
Växthusffekten, dvs återstrålning från atmosfären! Du kan länka till hur mycket böcker som helst som du inte förstår, det förändrar inte ett dugg. Ja, det sker ett nettoflöde av energi från den varmare jordytan till den kallare atmosfären, men det du inte förstår är att detta nettoflöda blir mindre än om jorden skulle stråla rätt ut i den än kallare rymden.

Du har skrivit albedo 0.3, eller hur?

Då är det 960W/m^2 som gäller. Tråkigt nog för dig.


960W*0.618=593W

Delar man det på två: 295W/m^2 för att 1/2 sfär värmer hela sfären.

Det blir 268K. Inte 288K.

Visa hur du får fram 390W/m^2=240W/m^2

Eftersom det är samma sak som 288K^4=240W/m^2


Nej, eftersom du säger att 390W/m^2=240W/m^2.

Det är ett brott mot termodynamikens andra lag.


Det var ju inte rättvist. Du säger ju att 390W/m^2=240W/m^2. Det är ju något helt annat.

Kul att du gör ett dödsryck och försöker tala till läsarna när du inser att du har failat.


Ja, det är ju uppenbart. Men det står inte hur man gör för att få 390W/m^2=240W/m^2.

Det som står där är att atmosfären är kallare. Det är ju vad jag säger.

Emissivitet är ju en fraktion av emitterad energi från ytan. Det betyder att det är kallare i atmosfären eftersom den absorberar och emitterar mindre. Det står inte att atmosfären höjer temperaturen vid ytan ditt jävla pucko. Pisstomte.

Värmetransfer mellan jordyta och atmosfär:

0.0000000567*(288^4-255^4)= 390-240 = 150W/m^2 transfer TILL atmosfären.

0.0000000567*(255^4-288^4)= 240-390 = -150W/m^2 transfer FRÅN atmosfären till ytan.

288K KRÄVER 780W/m^2 på den solbelysta sidan för att uppnås.

Din teori säger att den endast får 240W/m^2.

Skapas resten i atmosfären?

Nöjer mig med detta korta exempel på din förmåga att förstå
och din förmåga att räkna.


Du utgår från solkonstanten, 1370 W/m2.
Du multiplicerar den med jordens albedo, 0,3. Vad är syftet med detta?

Här kommer din ovanliga förmåga att hitta på i stället för
att göra någonting rätt, fram återigen.

0,3 x 1370 blir 411.

Du skriver att det blir 960.

Det är iofs ungefär som du brukar räkna, men kan du inte försöka
förklara hur du tänker, eftersom ditt resultat, som vanligt, inte
har någonting med verkligheten att göra?

–

Jag ställer ju en fråga som ni vägrar svara på.

Det kanske är så att folk vill veta!

Problemet är?

Vet du inte skillnad mellan solstrålning och jordens emitterade energi?


Du är obekant med gravitational lensing?

Jag använder ju dock ert värde, 960W/m^2 med emissivitet på 0.8 och får 288K. Det är bevis för att dt inte finns någon växthuseffekt.


Intressant att du tycker att bl.a. fluxdensitet är trams. Du tycker alltså att fysiken bakom strålning och temperatur är trams. Du vill hellre mummla trossatsen där gud magiskt gör så att 240W=390W.

Jag står för allt jag har skrivit. Särskilt att du är en pisstomte. Eftersom du tror att jorden värmer sig genom att absorbera sin egen strålning
Vilket är samma sak som när du pissar ner dig på vintern för att bli varm.

Du menar som:240W=390W?
.

Det visar att 1000W är en fluxdensitet som man räknar med är verklig över hela jorden. I princip.


Enligt er egen teori så är det vad jorden får av solen. 1370W/m^2*0.7(albedo)=960W/m^2
Det räcker för både dag och natt ditt jävla pucko.
Och då är du... en höna?
Nä, förresten, snorkråka.

Power=kraft

Det går alldeles utmärkt att säga så. Googla solar power så får du se att man mäter solens effekt och beskriver den som power, och då inte i newton.

Det här blev ju lite pinsamt för dig.


Som sagt, jag sade ju att jag inte använde det. Men att det finns de som påstår att atmosfären har en linseffekt som gör att man kan göra så. Och det stämmer ju ganska bra med era siffror där ni använder 1370W med en albedo på 0.3 och då får vi 960W/m^2 på hela den ytan som solen belyser.

Du säger ju emot din egen teori här. Den använder 1370W för hela sfären för att räkna ut 255K.

Så du är ju riktigt efterbliven, du säger ju att 1370W ska gälla även för den sidan som inte får solstrålning.

Förklara nu hur man gör för att bryta mot termodynamikens andra lag på det här sättet:

240W=390W?

Jag vill också veta varför ni säger att jorden bryter mot naturlagarna och har en yttemperatur som är högre än vad naturlagarna tillåter. 33 grader högre än naturlagarna tillåter.

Varför anser du att jorden bryter mot naturlagarna?

Jag gissar att detta är mellanstadienivå i fysik.

Power (eng) är effekt på svenska. Mäts i watt (eller joule per sekund).
Arbete per tidsenhet är ett sätt att beskriva effekt.

Kraft mäts i Newton. Det är ett mekaniskt begrepp.

En kraft behöver inte uträtta något arbete, men kan göra det.
Om en kraft förflyttar något, t.ex. under friktion eller i höjdled
vid gravitation så uträttas arbete.

Att skriva att effekt är lika med kraft är fel och vilseledande.
Helt i linje med det allra mesta som du skriver.

–

Fysik är en vetenskap.
Att förneka vetenskap är uppenbarligen din religion.

Tyvärr hindrar dina skygglappar dig från att se viktiga delar av verkligheten.

Förbränningen av fossila bränslen fortsätter
Vi bränner fossila bränslen som aldrig förr. 2016 blir ett nytt rekordår.
Koldioxidhalten i atmosfären ökar snabbare än någonsin. 4,01 ppm från juni 2015 till juni 2016.
Den globala medeltemperaturen ökar snabbare än någonsin.
Den globala medeltemperaturen i juni 2016 var 1,05 högre än 1900-talets medeltemperatur.

Det är ok att vara rädd. Jag antar att det är rädsla som får en del
att stoppa huvudet i sanden och vägra att se verkligheten som den är.

–

Men din teori säger ju att jorden avger 240W/m^2. Nu säger du något annat.

390W*5.1*10^14=1.989*10^17

Det verkar stämma. Med vad jag säger, inte 240W som du säger.


Nej, där måste du visa beräkningen. När du använder 1370W/m^2 - albedo så får du vad som träffar 1m^2. Däremot när 1370W/m^2 delas med 4*pi*r^2 så blir varje kvart av jorden (4*pi*r^2) lika med 1m^2 med en fjärdedel av effekten. Eller 0.25m^2 med 1/4 effekt.
Oavsett så blir det 960W/m^2.

Räknar du 1370*0.7*pi*r^2?

Eller 1370*0.7/pi*r^2

Det blir ju bara 9.87W/m^2


9.87*5,1*10^14 m^2= 5.0337*10^15

Så nej. Visa dina beräkningar med alla siffror istället. Det är det ni måste göra inom hela klimatreligionen, sluta slänga ur er siffror utan att visa vad de kommer ifrån.


Jag har visat förut men jag gör det igen. 1370W*0.7 = 960W vid jordytan enligt era siffror. Jordytans emissivitet enligt mätdata 0.8125. Mätdata=vad jordytan har för temperatur 288K=390W/m^2


Eftersom jordytan bara bestrålas på ena sidan och den energin avges från dubbla ytan:

960W*0.8125/2=780W/2m^2

Jordytan till atmosfären, med emissivitet på 240W/390W=0.615. Detta är helt baserat på verkligheten, jag hittar inte på några siffror eller fantiserar om vilka naturlagar som jag ska bryta mot.
Det kommer från 288K^4 och 255K^4. Det är så man gör.

Vid tropopausen har vi istället 220^4=133W/m^2. Vilket ger hela troposfären en emissivitet på 0.34.

Med era egna siffror så visar jag att jorden inte alls bryter mot naturlagarna som ni påstår.


Nej, verkligen inte.


Det är ju bra att alla får veta det. Att du inte är intresserad av att förklara med fysik hur jorden kan bryta mot naturlagar. Då kan vi ju avfärda dig som en religiös tomte som bara påstår en massa saker om hur gud går på vatten och värmer ytor med iskall luft.

Det var det jag förväntade mig skulle bli resultatet när någon babblar om att jorden inte lyder under naturlagarna.


Jorden tar inte emot lika mycket som den skulle gjort utan en atmosfär, eller hur?
Hur kan då atmosfären göra att den emitterar mindre? Den ser ju till att den inte mottar lika mycket?

Det som går helt förbi dig är att jag visade hur man räknar ut hur skillnader i temperatur förhåller sig till varandra. Och vad som händer mellan en varm yta och en kall atmosfär. Det finns endast ett flöde av värmetransfer och det är från varmt till kallt. Du skriver nettoflöde, visa då bruttoflödet med formler för bruttoflöde.

Atmosfären befinner sig i jordens strålfält och mottar en transfer på 150W/m^2. Mindre än hälften av vad jordytan emitterar. Vid tropopausen så sker det en transfer på 260W/m^2, från jordytan till tropopausen. Till rymden så sker det en transfer på nästintill 390W/m^2. Givetvis, eftersom jordytan har en T på 288K. Dock så har en del dämpats bort på vägen och är uppblandat med bakgrundsstrålningen.

Varför tror ni att jordytan kan avge 390W/m^2 och sedan försvinner 150W?

Det är ju takten värmetransfer som är 150W. I den transfern så håller atmosfären en temperatur i lokal jämvikt på 255K=240W, när den mottar 150W kontinuerligt från jordytan. Den hänger alltså inte med, den är så kall att det helat tiden sker en transfer TILL 50km höjd med en takt på 150W.

Överallt i atmosfären är det kallare än vid ytan. Oavsett var du räknar så finner du BARA att det sker en kylande transfer från ytan till luften. Och det är ett vansinnigt dumt utgångsläge för en teori att påstå att jorden inte följer naturlagarna genom att påstå att jordytan håller en högre temperatur än vad naturlagarna tillåter.

Det går inte att visa en beräkning på något flöde från atmosfären till jordytan. I värmetransfer så erkänner man att fotoner inte styrs av temperatur i omgivningen för att avges i en viss riktning.
MEN, man är mycket tydlig med att fotoner, oavsett hur de beter sig i ett strålfält, INTE påverkar temperaturen hos den varmare kroppen.

Jag har gett dig informationen som visar utan tvivel att det inte finns något i en kall atmosfär som påverkar jordytans temperatur så att den stiger. Det finns inte matematiskt, då kan vi också helt ignorera en sådan effekt i verkligheten. Matematik är bevis och det har du inte.

Varför är du så angelägen om att påstå saker som inte kan bevisas? Det brukar bara religiösa göra?


240W=390W, hur går det till när er evighetsmaskin orsakar det här?

Som du borde förstå så skrev jag 0.3 men räknade 0.7. Jag skriver mycket siffror här så det blir någon miss ibland. Det vet ju du inget om.

Svaret var rätt ändå.

Gulleplutt. Äckel.

Som sagt, 1370*0.7=960W/m^2.

Jag har gjort beräkningen i andra inlägg så det är uppenbart att det var ett skrivfel. Uppenbarligen så kunde du inte räkna ut hur det hängde ihop.


Mmm...roligt. Det är du som har fått kritik för svammel i den här tråden, inte jag. Jag visar tydligt i mina inlägg hur jag tänker och hur jag har stöd i formlerna.

Du är en religiös pisstomte.