9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vilket även medför att mach är högre i km/h på Cruise level än på havsnivå... Mach är ju ljudets hastighet på respektive nivå Och 787an låg i dykning under testet i 0,97 mach. Desto högre denna test utfördes, desto snabbare i km/h måste man ha flugit...

För att få något som liknar så jämför med fighters, dessa testas bättre på olika höjder och de brukar klara av att köra strax under halva hastigheten på låg höjd jämfört med vad de klarar på hög höjd. Det stämmer också bra på hur luften fungerar

Menar du halva km/h mot marknivå eller halva mach-hastigheten?
Och jämförelsen av ett pasagerarplan kontra ett stridsflygplan med helt annan motorkonstruktion samt EBK är förstås fullständigt irrelevant. Håller vi oss till jämförbara plan som Boeing 787 så har du alltså inget svar på hur det kan vara möjligt att man kan överskrida "maxhastigheten" så till den milda grad som i exemplet jag gav utan att planet fullständigt fluttrar sönder till en hög med skrot (som du verkar påstå) - ändå har det ju gjorts...

Varför stämmer inte ditt resonemang på fighters?
Dessutom, har du kollat upp hur mycket hastigheten på ljudet varierar beroende på på vilken höjd man befinner sig

Du hittar som vanligt på massa gojja

Jag har inte sagt att det inte stämmer - jag säger att det är irrelevant för ämnet.
Varför svarar du inte på frågorna du får?

Ljudets hastighet på 11000 meter är 1062 km/h
Ljudets hastighet på marknivå är 1224 km/h

Vad säger det om din slutsats...

Finns ingen sådan tumregel, det beror på hur de är byggda. Vissa klarar i princip samma fart på hög höjd som vid låg. Vissa har 3-4 ggr högre fart på hög höjd än låg.

Varför skall vi hela tiden titta på allt annat än passagerarplan som det var frågan om här? Vi skiter i biljardbollar, bilar, planeter och fighters.

Det siffrorna säger är att jag har rätt i att ljudets hastighet ökar desto lägre man går medan mach konstant är ljudets hastighet. Alltså skiljer sig km/h för en mach beroende på höjd över havet, precis som jag skrev...

hahaha
enligt din teori så kan planen åka snabbare på låg höjd jämfört med hög höjd.
ridå

Absolut inte, var får du det ifrån?
Dock är 1 mach högre hastighet i km/h på låg nivå än på hög nivå.

Så för att återgå till det vi diskuterade innan du som vanligt försökte förleda uppmärksamheten:
Om det är så kritiskt med maxhastighet - hur kommer det sig att Boeing 787 som har cruise speed 0,85 mach och max speed 0,89 mach, kunde testflygas utan några som helst problem med flutter eller annat i en dykning i 0,97 mach?

Jaha bevisningen för denna fabulering uteblev, inte att jag hade förväntat mig något annat då du skriver mot bättre vetande.

Inte heller fick vi stöd för vilken absolut maxhastighet som planet kunde flyga på den höjden.

Harry Potter har mer vetenskaplig och verifierbar fakta än ditt dravel!