Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

På samma sätt som att man som ateist vet att man är utan gud.

Sexuell/a-sexuell - Att ha sex eller vara utan sex.
Teist/a-teist - Att ha en tro på gud eller att vara utan tro på gud.

Nu misstrodde du igen.
Men det handlade inte om "ateist-samspirerar", du skrev svar i hans diskussion med mig för att du samkände med honom. Du samspirerade med ett annat ord. Som anti-teist.

Vi står ju fortfarande inför samma frågeställning. Varför finns liv i universum? Varför finns vi människor? Finns det en mening med dig som människa?
Det ateistiska svaret är ganska intetsägande.
Kanske tanken är för stor för dessa strutsmänniskor?

Nej, jag förklarade att vara "utan gud" inte är misstro.

Nej, jag förklarade att ateist betyder "utan gud". Det är inte "samspirerande" eller anti-teistiskt.

Var det inte hin/hen som sa att det ska finnas en högvinst vid högfärdsresans slut som "tog över" (världshistoriskt) från den som varnade för Djävulens lockelser? P.g.a. att hin/hen var "lost" och var ute efter högsta vinsten. Han som inte vet/visste vad ett järtecken är/var.

Bra.. Och varifrån kommer "arg" och språkets dualism? Varför sa fantasin att bergets gud var arg? Observera konnotationen som föregår fantasin.. Den analogiska grunden..

Jag talar inte för alla ateister, men tror att dom flesta skulle svara "jag vet inte" på dessa frågor. Vi "struntmänniskor" låtsats inte veta saker vi inte har en aning om. Och det ör ju inte så att teister ör överens om svaret på dessa frågor heller. Det finns tusentals varianter av svar från teister. Har alla rätt?

Jag är ateist, jag tror inte det finns någon gud...

Hur kan man ha rätt eller fel, i fråga om "gud" , när ordet är ett ord av ord. Övriga ord har ju sin relation, men om gud skulle det inte finnas och ska inte heller gå att härledas : när ska nu ni teister någonsin börja förstå ordets natur?

Det är litteratur, gud är ett namn som litterärt men tyvärr också handfast deterministiskt värdesätts, det är det jag finner så beklagligt och tragiskt, hur människor i onödan tvingas lida, utifrån ordet "gud"

ATt hänvisa till ödet, ÄR VIDSKEPELSEEN, att döma till vidskepelse, så jo Iranska Tribunalen är ett utmärkt exempel på hur gud.. illusreras i den värdsliga världen, ett fångenskap!

Alla andliga visar det också, hur de försätter sig i vakuum, till inre asyl och fängslar sig, och påbörjar soldatskapet .. samarit-heligheten, att inte kräva någonting, det skulle vara förmätet att våga. Vilkt är vägen rakt ner till det helvete dit överheten helst vill ha det stora flertalet. Resten ses redan i hur det ser ut där teokrati geer sig fullt mandat. Men man tar aldrig upp det i grundskolorna, det är förbjudet och kan få lärarna (och uppdragsgivarna) att smälla av.

Finnas? När dess föregående konnoterar med adjektiven?
Om Guden är baserad på dess föregående grunder så har du fel.. Även om du går tillbaka till det föregående så uppkommer ett behov av att kalla något för något.. Då du som ateist förnekar Gud då förnekar du även dess analogiska grunder.. Så frågan är; vad är den alternativa grunde du förespråkar?

Men du är en ateist för att vissa tror på en Gud. Vad är du utan Gud?

Tvivlare.