Presidentvalet 2016 (USA)

Jag ränker väl närmast på att libertarianer som Ron och Rand Paul har kandiderat som Republikaner.

Snittet på Clintons ledning är också aningen högre i RCP:s sammanställning i 4-way undersökningar (länkat innan) jmf m "Trump vs Clinton": http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

Det kan beror på, att inte alla mätningar kör 4-way. Sedan tycker jag, att det är ganska svårt att se det utifrån grafen.

http://fivethirtyeight.com/features/election-update-is-gary-johnson-taking-more-support-from-clinton-or-trump/
Clinton -1 har dem i genomsnitt. Men det fluktuerar kraftigt. Ibland gynnas Trump, ibland Clinton. Som sagt, är det nu för tidigt att dra några slutsatser.

Stör mig lite på "538" och många andra experter som hävdar att någon har si eller så många procents chans att vinna en delstat, eller hela valet i sig.

Såvida de inte säger något i stil med "100% sure" att någon kommer vinna någonting, då har de alltid ryggen fri, redo med efterhandskonstruktioner när deras förutsägelser inte slår in.

Det roliga är att den gemene mannen på gatans analys om presidentvalet troligtvis stämmer bättre än "experternas". I samma stuk som de fondförvaltare som inte slår index...

Annars gillar jag att följa Scot Adams blogg, som i mångt och mycket handlar om presidentvalet. Han har en annorlunda approach jämfört med de vanliga "experterna" och jag tror faktiskt han är något på spåren.

Själv har man satsats några tusenlappar på att Trump ska vinna och jag tror att vi kommer få se ett extra stort valdeltagande från vita män i år. Något som då kommer avgöra valet.

Men vad vet jag...

Blir skönt när Trump tar över efter Obama. Han är den minst farliga. Clinton ljuger farligt mycket.

Enda problemet jag kan se framför mig är muren som ska byggas mot Mexico. Är det inte lätt att gräva tunnlar 20m ner och igenom? Eller ska det vara betong och stål 100m ner? Inte billigt direkt med det projektet.

Deras analys bygger på mätningar och sannolikhetslära. Inte svårare än så.
Deras modell är nästan samma som de använde i valet 2008 och 2012, och den varit ganska framgångsrik. Däremot tar den inte hänsyn till omvänd Bradley-effekt, eftersom den inte går att mäta.

Och deras analys av vars väljare Johnson tar, bygger på mätningar. Många anger både 2- och 4-way. De beräkna medelvärdet och kom fram, att Johnson än så länge tar marginellt fler av Clittan än Trump.

Så Trump ljuger inte..
Nja Trumpen ljuger inte alltid.... bara när han säjer nått

"Politifact, som faktagranskar politikers påståenden i USA, har bara 24 procent av Trumps uttalanden under presidentkampanjen varit korrekta, medan 76 procent varit lögner."

http://www.dn.se/nyheter/usa-valet/lognerna-och-overdrifterna-i-donald-trumps-tal/

Så kan man återigen konstatera att människor som tror blint på politiker är synnerligen korkade i största allmänhet och i synnerhet de som hyllar Trump.

Enda som faktiskt är riktigt riktigt roligt, är den käftsmäll som han gett till alla rättrogna PK-iter.
Går att gnälla hur mycket som helst på hur korkad han är och vilken lögnare han är. Så länge många tycker han är en "tuffing" och frän, lägger de sin röst på honom. Har inget att göra med politisk tillhörighet.

Varför tror du, att Trumps anhängare inte förstår, att han ljuger/överdriver ofta?

Det är mycket hjärndöda amerikaner som röstar Trump, i synnerhet om de är vita. När det gäller svarta är det dom hjärndöda som röstar Clinton istället och de smarta på Trump.
Såhär säger Berine;
"For young people who have graduated high school or dropped out of high school, who are between the ages of 17 and 20, if they happen to be white, the unemployment rate is 33 percent," he said. "If they are Hispanic, the unemployment rate is 36 percent. If they are African-American, the real unemployment rate for young people is 51 percent."
Det är lätt att anklaga andra för att ljuga, men vad är lögnerna egentligen? Det är skillnad på vad som är officiellt och inte, och sedan handlar det ju om vilken ålderskategori också. Att vara ung är ett ganska vitt spann men här valde Bernie 17-20. Så de borde ta det lugnt med att anklaga folk för lögner innan de har allt på det torra.

Det är klart de förstår det och de skiter i det, eftersom väldigt många av dem (inte alla) grundar sin omvärldsanalys på att de själva ändå "vet" vad sanningen är och att media, politiker och politiska meningsmotståndare ändå konspirerar, förvanskar och ljuger om precis allt hela tiden.

Grupperingar som stöder Trump eftersom han är man, vit, kostymklädd och (viktigast av allt) säger att han ska rädda dem (dock oklart från vad), och som trots sin begränsade utbildningsnivå, intellekt och analytiska förmåga tror att de är de enda som sitter inne med "sanningen" är inget nytt.

Det som är nytt är teknikutvecklingen som ger dessa tidigare isolerade grupperingar nya möjligheter att samverka med andra "sanningssägare" över hela världen och opportunistiska säljartyper som aldrig skulle ha kommit på fråga för ett offentligt ämbete nu kan utnyttja detta faktum.

Bra skrivet!!!
Man kan tilläga att när har Protektionism någonsin hjälpt en Stat långsiktigt?
Det är väll bättre att uppmana Jänkarna att inte käpa billiga grejer från Kina eller kläder från Syd/sydost Asien utan bara köpa dyrt Made in USA
Om ni Trumpister inte vet vad Protektionism är så kan ni lära er här.
https://en.wikipedia.org/wiki/Protectionism#Arguments_against_protectionism

När ska Clinton ofentligjöra sin VP kandidat?