Hemmafruar lyckligare än övriga kvinnor!

Jaha nu har jag plötsligt skrivit att jag vill ha mer offentlig sektor.
Kan du citera detta tack.

Nej är du som inte fattar att detta inte är lite nöjesarbete, som folk gör som lite tidsfördriv på en höft så där….för att de är snälla. Detta är den grundläggande basen av arbete som ett samhälle vilar på, och varför det ska vara oavlönat och utan alla arbetsrättigheter som alla andra arbeten vi gör har kan du ju inte förklarat poängen med.

Sen kan du ju också förklara varför länder som Sverige som nu kört detta system ungefär lika länge som Sovjet inte har gått i bankrutt?

Och återigen för sjuttioelvte gången, vem är du att sitta och dravla om tvång och frihet…när just ditt ideal har varit det mest tvingande av dem alla, för både män och kvinnor?
Revolten mot hemmafrurollen, VAR just för att den var tvingande.

Sen har du ex. på familjer om har valt att en ska gå hemma heltid med barn, eller alternerat detta, som inte är speciellt privilegierade, de måste dock avsäga sig hög standard, ev. flytta till billigare boende och den som går hemma måste kanske odla upp trädgården och börja laga mat från scratch etc. men vill man verkligen så går det ju bevisligen.

http://www.aftonbladet.se/wendela/familj/article10607155.ab

Vad du egentligen säger är alltså att utan att staten meddelst tvång och stöld upprätthåller den marxistiska ordningen så skulle kvinnor i mycket större utsträckning välja att vara hemmafruar. För det är vad den amerikanska undersökningen otvetydigt visar. Den "fria viljan" måste dikteras av staten annars väljer kvinnor "fel".

Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag har citerat favoritgrodan från dig. Varsågod igen.

"Nej ju mer offenlig sektor = ekonomisk självständighet"/Merapi

Det nuvarande systemet i Sverige har inte mer än knappt 50 år på nacken men du kan vara helt säker på att det kommer att kollapsa. Troligen ganska snart givet skuldfällan som Sverige befinner sig i. En fastighetskrasch, sen kommer den bistra verkligheten att grina illa mot alla liberalmarxistiska flummare och utopister.

Oavsett hur många gånger du försöker ljuga och gapa så blir din orwellianska definition av frihet aldrig sanning. Det har aldrig funnits någon revolt mot hemmafrurollen i Sverige utan bara ett gäng röda 68-muppar som skrek och skränade. Däremot var det omfattande protester från vanliga kvinnor när sambeskattningen togs bort.

I mitt system så skulle de allra flesta familjer kunna leva på en lön med samma standard som idag om de önskar det.

nej det jag säger är tar du bort den offentliga sektorn, dvs ordningen där alla via skatter betalar för gemensamma behov av omvårdnad, infrastrukturer, rättsväsende, utbildning, åldringsvård etc etc. så måste var och en i betydligt högre grad betala och ordna med allt detta själva. Och för fattiga så innebär det i en realitet att då har man inte råd betala för barnomsorg ex.
Så det jag säger är alltså att ditt system är mer tvingande än mitt.


Och nu vill jag ha en full förklaring för hur du innehållsmässigt får denna min generella mening, som du cherrypickat ur sitt sammanhang, att betyda att jag vill öka den offentliga sektorn i Sverige?

vassegod ge mig en semantisk och logisk förklaring.


Och ptja du..den som lever får väl se, hittills har det ju gått väldigt bra för "den tredje vägen", onekligen. Och någon ekonomisk kollaps är ju överhuvudtaget inte i sikte.

Revolten mot hemmafrurollen på 60 talet över hela västvärlden var tämligen massiv och den lever fortfarande kvar 50 år senare i all välmåga…måste kännas djävligt för sånna övervintrade mögliga muppar som dig.

"Ditt" system har aldrig existerat, det lever endast sitt lilla liv i din skalle. Och det har sitt värde exakt därefter.

Och om inte staten genom skattesystemet tvingar människor till det beteende du anser är önskvärt så väljer kvinnor i mycket större utsträckning att vara hemmafruar. Sen är det fortfarande inte "Någon annan" som finansierar ditt marxistsystem.

Ju mer offentlig sektor desto mer ekonomisk självständighet var det du skrev. Enkel deduktiv logik leder utifrån det du skrev till slutsatsen att maximal ekonomisk självständighet uppnås om offentliga sektorn är 100%. På vilket annat sätt skulle det du skrev tolkas? Slaveri är frihet enligt dig och Big Brother i Orwell's "1984".

Ditt system har klappat ihop varenda gång det har prövats förstår du, lilla frontallobotomerade feministvåp. Som jag förklarat för dig tidigare så var Folkhemstiden den mest framgångsrika i Sveriges historia och den saknade helt dina bisarra vänsteridéer. Sverige lever på gamla meriter och skuldsättning numer. Kom tillbaka om något år eller så. Då får vi se hur styv i korken du är.

Hur menar du att en stat tvingar någon via skattesystem? Att arbeta tvingas alla till som vill tjäna pengar för sitt uppehälle och uppehälle måste ju alla ha i någon form, precis som varenda kotte behöver barnomsorg under sin tid som barn och äldreomsorg under sin tid som gammal och sjukvård etc etc.

Nej ju mer offentlig sektor desto mer ekonomisk frihet för just gruppen kvinnor traditionellt sett.
Folkhemmet inrättades av socialdemokratin med Per Albin Hansson och ingen annan.
Resten av det du skriver och din "logik" är ju rena rama rappakaljan, jag tänker inte bevara sånt där upprepat skit från dig något mer.

Givetvis tvingar staten människor till ett visst beteende genom skattesystemet. Du medgav ju detta själv när du konstaterade varför amerikanska kvinnor i så stor utsträckning vill vara hemmafruar. Minns du inte vad du själv skrivit?

Så du visste alltså inte om att det var högermannen Professor Rudolf Kjellén som skapade Folkhemskonceptet? Att du är okunnig och korkad och samtidigt inbilsk gör att du ger ett komiskt intryck. Som feminist vill du väl ha maximal "frihet" för kvinnor och därmed måste du vilja ha 100% offentlig sektor, allt annat vore ju irrationellt av dig. Citatet från dig visar närmast övertydligt att feminism är kommunism.

nej är du hela tiden som bygger extremt dåligt konstruerade halmdockor kring i ptincip allt vad jag skriver, så du kan ju förklara för mig vad "jag" nu skulle ha menat…hmm?

Och för sista jävla gången, nej det var socialdemokratin som skapade det svenska folkhemmet, så som det utformades i Sverige, dvs ett icke konservativt, utan socialdemokratiskt system med social och ekonomisk trygghet för ALLA inte för vissa. Det svenska folkhemmet bygger exakt på den typ av skattesystem/ omfördelningspolitik som du sitter och spottar på. Och de som satt vid regeringsmakt under hela den period som folkhemmet utformades…var S som i…….ja gissa 3 ggr.

Som feminist vill jag ha samma rättigheter, frihet och möjligheter för båda könen och inget annat.
Ingen som vill ha barn, eller leva i ett samhälle som ska fungera kan ha maximal frihet att väja precis vad hen vill i alla lägen, saker måste fungera också.
Om jag vill leva i ett samhälle med grundtrygghet för folk, rättsväsende, vägar jag kan köra min bil på, bussar som går i tid, daghem, sjukhus, skolor, utbildning jag har råd med så måste jag som alla andra betala skatt. Annars får vi ett samhälle där bara vissa har råd med detta och andra ska leva på allmosor, och ett samhälle som USA:s där stor del lever under fattigdomsgränsen.

Att du verkligen orkar skämma ut dig mer genom att käfta emot fakta. Folkhemstanken kommer från högermannen Rudolf Kjellén. Sociala reformer och välfärdspolitik lanserades av Kjellén först. Fatta, åsna.

"Kjelléns stora inflytande över svensk socialdemokrati består framför allt i att Per Albin Hansson hittade begreppet folkhemmet hos honom. Det är en nationalistiskt klingande term, så Hansson tvekade länge och laborerade i stället med ”medborgarhemmet”. Till slut fastnade han emellertid för Kjelléns ord, som sedan mer än något annat förknippats med den svenska* modellen."

http://www.svd.se/demokratin-som-overgangsfas

Skattetrycket låg under den mest framgångsrika perioden för Sverige, 1950-talet, på 10-20% av BNP. Saltsjöbadsavtalet var extremt viktigt för den svenska väldtåndsutvecklingen. En korporativistisk idé som SAF lanserade. Vad sägs om det? Att fascistkapitalistiska idéer låg bakom den svenska framgången. Det var Palme som började tokexpandera den offentliga sektorn, höja skatterna, öka upplåningen och sänka den svenska valutan.

Det finns inget penningträd som ni vänstermänniskor kan plocka ifrån. Men ska jag tolka dig som att du faktiskt fattar att 100% offentlig sektor inte skulle fungera? För om du fattar det så måste du också innerst inne fatta att incitament är centralt för att något välstånd överhuvudtaget ska finnas. Som alla kommunister så motiverar du ditt slavsystem för massan men att det finns fattiga stackare som inte skulle ha råd annars. En bluff som jag och många med mig genomskådat för länge sen.

Som jag skrivit tidigare så är USA inte relevant för det system jag företräder. Det är dessutom sjukt pinsamt att du tydligen inte kan se hur tryggheten, tilliten och välståndet i Sverige är på väg att spolas rakt ned i toaletten. Som sagt, vänstern är som en inverterad Kung Midas, allt ni tar i förvandlas till skit. Sveriges välstånd byggdes inte genom din vänsterpolitik men det kommer att försvinna till följd av den.

"Socialists always run out of other people's money. It's quite a characteristic of them."

-Margaret Thatcher

Kollade upp undersökningen från 2011 och såg kritiken mot andra undersökningar som gjordes då som fick helt andra siffror. kritiken mot familjelivs undersökning, där ca 50% av kvinnorna svarade att de ville bli hemmafru, var att deras underlag inte var representativt då många är just småbarnsföräldrar i den gruppen. Gruppen var där 10.000 kvinnor.

Novus använder sig av en Sverigepanel (1000 respondenter) som ska spegla samhället i stort. Och de kom alltså fram till 27% män och 29% kvinnor skulle kunna tänka sig detta.

Jag kan ju tycka att den intressantaste gruppen just är småbarnsföräldrar eller män och kvinnor i åldern 25-45 år i avseende av att vara hemmaman/hemmafru. Annars får du ju med en massa personer som har familjebildandet framför sig eller utflugna barn vilket givetvis har bäring på hur man svarar samt att man säkert fångar upp parametrar som man inte avser att mäta. Eller inte...

Det beror ju helt på hur du vill mäta men om jag utgår från egen sanity check så låter det konstigt att lika många män som kvinnor skulle vilja vara hemmafru/hemmaman.

Jag är dock tveksam till att det är feminister som egentligen ligger bakom ökade andelen förvärvsarbetande kvinnor. Övergången sker ju samtidigt som såväl sommarstuga, bra bil och utlandssemestrar skulle bli tillgängligt för fler. Då hade man väl helt enkelt inte råd att en går hemma.
Tyskland har ju både rätt hög andel hemmafruar jämfört med andra europeiska länder och samtidigt färre barn per familj i genomsnitt och barnomsorg inte lika tillgängligt som i europeiska länder med i övrigt jämförbar levnadsstandard. Och detta anses väl problematiskt när levnadsstandarden är så pass hög om man tar i beaktande storleken på åldersgrupperna och att bättre hälso-och sjukvård gör att dels folk lever längre men de är också mer aktiva och därmed mer vårdkrävande än åldringar för några decennier sedan. Alla länder har väl en tickande pensionsbomb men Tyskland anses väl ha det i synnerhet.

När man vill få svar på en fråga via en undersökning där man ska fråga en mindre grupp av en befolkning, så är det ju helt avgörande

1) Hur man formulerar frågan.
2) Sammanställningen i den grupp man frågar.

Om man frågar enbart en grupp kvinnor som precis blivit småbarnsföräldrar ex, om dessa vill eller kan tänka sig bli hemmafruar, så får man ett svar.

Men man kan ju fasen inte ta detta svaret och hålla upp detta som bevis för vad ALLA kvinnor vill, eller att kvinnor vill detta mer än män ex. (som man överhuvudtaget inte frågat)
DÄR har du min och Novus kritik.

( tack för korrigeringen 27/29 ska det vara)