Presidentvalet 2016 (USA)

FYI - man komparerar adjektiv. Jag tror du menar "redogör för"(?)

Ja, var börjar man?

Först och främst begår DP misstag när han kommunicerar. Han har en tendens till att vara "fast and loose" när han uttalar sig offentligt, vilket leder till fler felaktiga påståenden än vad någon annan kandidat har varit kapabel till tidigare. Det verkar som att han inte förstår skillnaden mellan snack i en bar och uttalanden till media, vilkas uppgift är att faktakolla. Dunkla uttalanden om att Hillary Clinton inte är kristen (hon är aktiv metodist), att det kan finnas 30 miljoner invandrare utan uppehållstillstånd (jfr 10 miljoner), att Ted Cruz pappa var involverad i Kennedy-mordet, att John McCain inte var en krigshjälte är exempel. Såna brainfarts kommer varje dag. Trump strösslar oavbrutet rena påhitt över sina uttalanden. Jag förstår inte hur han resonerar, eller varför han inte rodnar ihjäl.

Att alienera kvinnor var det kanske största misstaget under primärvalen. Att på samma sätt ligga under i gruppen vita väljare med college-examen som första republikan någonsin är inget misstag i sig men resultatet av misstag.

Ett annat misstags-tema är kommunikation av utrikespolitiska idéer utan en tanke på konsekvenser; exempelvis när han uttalar tankar på att konfrontera OPEC för att uppnå sänkta oljepriser genom att hota med USA:s militära övermakt eller skissar på att appropriera Irakiska oljekällor. Såna uttalanden kan få verkliga konsekvenser trots att de är idiotiska.

Det är vidare ett misstag att skryta med sin förmögenhet och hänvisa till sitt sinne för affärer utan att tillmötesgå krav på att redovisa underlag som gör det möjligt för väljarna att bedöma skrytet. Det leder till misstankar om Trumps finanser, beskattning, outsourcing m.m.

Det är ett stort misstag att inte köpa några reklamtid över huvudtaget, inte ens i swing states. Alternativt är det ett stort misstag att vara så pank att inte kunna göra reklamköp. I samma anda är det ett misstag att publicera svävande uppgifter om pengaflöden till kampanjen som dessutom inte går ihop med tidigare resultat - att gå från 3 MUSD i maj till 59 MUSD i juni låter helt enkelt omöjligt. Att komma med påhopp på individer som donerat stora pengar till RNC är ett misstag. Jämför Mitt Romney som drog in 100 MUSD i juni 2012.

Det är ett stort misstag att inte redan ha byggt upp en organisation för effektivt kampanjarbete på delstats- och lokal nivå. Clintons organisation är redan en självgående maskin som samlar väljardata, knackar dörrar, ringer samtal, genomför aktioner och placerar pålästa anhängare på arbetsplatser, i skolor, organisationer m.m.

Sen var det ett misstag att fronta det utstuderat fula bedrägeri som kallas Trump University, sedermera att gå till angrepp mot den domare som sköter handläggningen av de bedragnas process mot honom på grund av etnicitet.

Varje dag går han till helt vansinniga angrepp mot sina rivaler, men tycker så synd om sig själv när han själv angrips att det överskuggar det eventuella budskap han annars hade prånglat ut. Detta gör att små skitsaker som davidsstjärnan ges evigt liv på grund av Trump.

Jag tror att det blir för mycket i längden.

/Pz

Det är ett stort problem för DT att han skryter om sin förmögenhet när han sen kommer med urfåniga argument om varför han inte vill visa fakta på det han påstår. Hörde honom i en gammal intervju svara på frågan om vad han skulle göra om han blev utfattig i morgon. Svaret blev "Run for president" och så kan det vara.

Hans grej att skaffa pengar har ju i mycket gått ut på att stärka varumärket Trump. Han sysslar väldigt mycket med det och han promotar sina barn ordentligt. Ivanka framhålls särskilt och det finns ju prat om att hon skulle vara VP om Trump vinner. Det är ju inte troligt (?) men hennes namn är ju nu förknippat med att ha varit påtänkt som VP och det ryktet kanske kommer från Trump. Om Trump inte vinner kan han gå ut och säga att hans dotter Ivanka skulle ha varit en ypperlig VP! Vilket stärker varumärket!

HRC och hennes mejlaffärer är ju urnötta på många sätt och fokus kommer att intensifieras på sakfrågor. Hon vet exakt hur detta går till och vilka frågor som kommer att ställas men vet The Donald?

Långt över hälften av väljarna säger att de är rädda för åtminstone en av kandidaterna.

Fear Factor: Americans scared of their presidential options
http://bigstory.ap.org/article/b67ef4dfe83742038f3b1ead6d9c9639/fear-factor-americans-scared-their-presidential-options

Det har de all anledning att vara, och det faktum att de är det är väl den enda ljusglimpten i amerikansk politik just nu. Den amerikanska väljarkåren är alltså inte helt blåst, oavsett vad vissa USA-kritiker påstår.

Faktum är att jag trots att jag funderat på detta en lång stund inte kan komma på något val i en modern demokrati där två så obehagliga kandidater stått mot varandra.

Ja det ligger någonting i det, vilket återspeglas av meningen:

That includes a quarter who say it doesn't matter who wins: they're scared of both.

Synd att inte Obama får sitta en tredje period

Håller med om det. Obama har varit en medioker president, som inte alls levt upp till de förhoppningar folk hade, men både Clinton och Trump är sju resor värre.

Tja, beror ju på vad man har för förhoppningar, men kan du nämna någon annan tänkbar president som hade drivit igenom normalisering med Kuba, avtal med Iran och inte hade slagit till mot Damaskus?

Jag bryr mig inte personligen om inrikespolitiken, där kanske han har varit mindre bra, ingen aning.

Jag är faktisk ganska nöjd med Obama förutom hans relationer med Ryssland och att han är lite PK, men det är ju alla i västvärlden.

Men... Jag tycker, att man inte bara ska bedöma, vad en president åstadkommit, utan vilket "legacy" så att säga denne lämnat efter sig. Och där har Obama misslyckats, eftersom han har orsakat en jävla polarisering i USA. När republikanerna tar makten tillbaka [inte nödvändigtvis i år], kommer alla hans framsteg i bästa fall annullerats (pga Hillary kan det slå tillbaka rejält)
Ärligt — inte ens GWB var så hatad av D:na som Obama av R:na (iaf enligt min bedömning av primaries). Han är direkt ansvarig för det, eftersom det är hans roll som president att hålla landet ihop.

Därför är Trump det bästa alternativet

Jag tror att både Kerry och Gore hade blivit bättre presidenter om de fått chansen, men det är naturligtvis bra att Obama hindrade Clinton från att bli president redan 2008.

Detta sagt, så var det ett ödesdigert misstag av Obama att utse Clinton till utrikesminister och dessutom ge henne tämligen fria händer. Utan Clinton hade vi sannolikt sluppit flera av de konflikter, flyktingkatastrofer och andra problem som nu plågar världen.

De tre positiva saker du tar upp i utrikespolitiken skedde alla efter det att Clinton avgått, och hade inte varit möjliga om hon suttit kvar.


Obamas främsta bidrag var Obamacare och det blev tyvärr en halvmesyr efter allt kompromissande, där försäkringsbolagen och sjukvårdsindustrin blev de stora vinnarna, på patienternas och skattebetalarnas bekostnad.

Ska man ha en offentlig och heltäckande sjukvård bör den vara single-payer, som sjukvården i de flesta europeiska länder och Canada är.

Annars har Obama åstadkommit mer totalitär övervakning, militarisering av polisen, fortsatt erodering av mänskliga fri- och rättigheter och en allt snabbare berikning av eliten på löntagarnas bekostnad. Inget bra betyg i inrikespolitiken, heller.

Det man möjligen kan säga till Trumps fördel jämfört med Clinton är att risken är större att han kvaddar USA än att han kvaddar resten av världen. Vilket naturligtvis är att föredra sett ur ett europeiskt perspektiv.

Därmed inte sagt att Trump är ofarlig för resten av världen. Han är impulsiv och oberäknelig, och det finns flera scenarier där han kan tänkas starta ett krig. Men jag tror inte att han har intentionen att starta några krig.

Håller med dig helt angående äckliga Clinton, tål henne inte vare sig som person eller politiker. Hans utrikespolitiska eftermäle hade absolut kunnat vara bättre utan henne.

Men Kerry och Gore bättre presidenter, nja...Kerry kan jag köpa, mycket konstruktiv inställning som utrikesminister och jag gillade när det kom fram skvaller från missnöjda rådgivare som tyckte att han ignorerade dem och deras lappar... men Gore tyckte jag alltid kändes hal på något sätt.

Tycker framför allt Kuba och Iran är ett fantastiskt resultat på bara en period. Obama har dessutom gjort det mycket svårare för vilken efterträdare som helst att starta krig där.


Nej, men som du säger, om rätt (fel?) impulser kommer där kyla och lugn skulle vara lämplig reaktion, litar jag inte på honom. Nordkorea är ett exempel på en konflikt där jag tror att han skulle kunna bli impulsiv och ett överilat svar skulle kunna utlösa en väldigt otrevlig kedjereaktion.

Är det inte att ljuga att säga att man inte använder flera enheter men samtidigt gör man detta? Det går ju inte att ta miste på.....

Är det inte att ljuga att säga att man inte har något arbetsrelaterat på sin emailserver och sen hittar FBI 10 tusentals email som är arbetsrelaterade?


Jag har full förståelse att många email har efterklassificerats men Comey sa ju även att 7st email var classified när de skickades OCH att 3 av dessa var TOP Security Clearance. Alltså att enbart ca. 10 personer i USA får läsa dem. mestadels kabinettmedlemmarna, presidenten etc. Dessa mail kan hon definitivt straffas för.


Att hon ljög är det inte den minsta tvivel om. Och den här får hon nog svårt att komma ur tror jag. Tillochmed NBC, CNN etc. har rapporterat om att hon faktiskt ljög både under ed till kongressen och till allmänheten under presskonferenser.