Är det rimligt att ett vittne skall få vittna i heltäckande slöja?

Men då har ju domstolen valt att det ska vara så.

Vilket val hade domstolen i detta fall?

Dessutom verkade det ju vara ett ganska viktigt vittne (hon gav en av de misstänkta mördarna fullt alibi). Det hade aldrig godkänts att hon skulle vittna på telefon om hon inte haft slöja men önskat att vittna via telefon.

Artikeln säger att identiteten inte kunde strykas men jag tror inte att det är så. Så viktiga vittnen måste väl ändå identifiera sig (i detta fall för kvinnlig personal innan hon vittnar).

Dock uppstår en konstig situation om det skulle visa sig att vittnet begår mened och domstolspersonalen inte haft 100% koll på kvinnan efter att hon identifierade sig tills att hon vittnade. Jag antar att det fanns mer maskerade kvinnor (väninnor/släkt). Hur ska det bevisas att det verkligen var hon som vittnade? En kvinna identifierar sig och en annan smiter in och vittnar.

Det är riktigt att domstolen inte hade något val den här gången. Poängen var dock att kroppsspråk inte är någon dealbreaker för domstolarna. Det är inte som om de hade någon särskild utbildning i att läsa kroppsspråk ändå och man är ganska begränsad när man sitter där och vittnar. Det finns inte så mycket man kan ställa till med. Jag tror helt enkelt inte att det har inverkat på domen

I övrigt finns det inget vittne som legitimerar sig. Varken med eller utan niqab

Att någon vittnar i heltäckande slöja bör även räknas som lägre trovärdighet för den person hon vittnar i förmån för, då inga snälla och goda personer har fundamentalistiska islamister i sin bekantskapskrets. Ungefär som om det var nån från ett kriminellt gäng som vittnade dvs.

Självfallet bör man se till att det är rätt person som vittnar, men att man inte har slöja när man sitter i själva vittnesbåset är inte en förutsättning för det. För övrigt sker det även att folk vittnar via telefon. Vill du förbjuda det med?

Jo, det är något av en dealbreaker - särskilt för ett viktigt vittne som ska förhöras av både åklagare och försvarare.

Även när du vittnar via telefon kan det vara krav på att du ska legitimera dig (vittnet gör du då på en polisstation eller myndighet).

http://www.domstol.se/Till-dig-som-ar/Vittne/

Det kan också förekomma att du får vittna per telefon på någon myndighet på den ort där du bor, till exempel hos polisen. Då ska du vara beredd att styrka din identitet med körkort eller pass. Domstolen ringer upp dig när det är dags för rättegång eller förhör.


Varför tror du det är så viktigt att man legitimerar sig?

Är du efterbliven? Blind? Jag har inte skrivit ett ord om något jävla förbud.

Andas, ta det lungt.. Läs mina inlägg.

Så ser du något annorlunda! Och sanningen/verkligheten.

Det är inte viktigt. Jag har aldrig legitimerat mig när jag vittnat och jag har vittnat både på telefon och live. Telefonvittnandet skedde inte på någon polisstation utan jag var på resande fot. Och jag vet inte vad du menar med "viktigt vittne". Alla vittnen som kallas bedöms ha betydelse för utgången i målet. Och samtliga vittnen får höras av både åklagaren och advokaten. Ett av mina vittnesmål gällde mordförsök genom skottlossning in i en lägenhet och det var aldrig tal om någon legitimation även vid ett så grovt brott. Och jag är tämligen säker på att ingen i den huvudförhandlingen skulle känna igen mig om något mened kom på tal. Och skulle jag raka av mig håret skulle det bli ännu klurigare för dem (ifall jag nu hade ljugit, villet jag inte gjort)

Jag är inte säker men jag kan inte minnas att det ens nämnts i kallelsen till mig att jag ska ha legitimation med mig. Det är ingen som någonsin kontrollerat eller ens ställt frågan till mig vem jag är. Men jag har ju förstås fått svära eden med mitt namn

Vittnet i slöja måste väl identifiera sig som alla andra, inför en poliskvinna t ex. Man jämför ansiktet med id-kortet.

Varför står det då att man ska vara beredd på att legitimera sig?

Sen är det väl också stor skillnad på vittne 1 som vittnar om att han hörde 2 skott strax efter kl 21.00 från lägenheten och vittne 2 som pekar ut en person som sköt en person eller säger att en person INTE sköt en person.

Ganska enkelt. Hon hade aldrig fått gå upp och vittna. Om hon inte identifierats sig innan.

Det går inte till på något annat sätt.

Men jag märker att ni vill diskutera ras och religion istället.

Den där artikeln är ju inte värt ett skit.

Vilket trams. Lämna vittnesmål via telefon utan att ha stärkt din identitet.
Nej du. det går inte till så. Du är hörd via telefon enbart.

Varför lägger du upp det som om du hade kunskap i ämnet när du i själva verket bara uttrycker hur du anser att det borde vara?

Jag har vittnat på telefon. Inför rätten. Med avläggande av vittnesed. Eftersom det var en pågående huvudförhandling. Förundersökningen var avklarad sedan länge.