Är det rimligt att ett vittne skall få vittna i heltäckande slöja?

Åklagaren tar del av vittnesförhör. Innan rättegången. Dom som anses kunna tillföra något. Kommer kallas. Övriga får inte stå och svamla!

Och för att stå upp som vittne. Så måste du vara identifierad.

Jag har själv vittnat till en god väns fördel. Han gick fri

Det är inte kommunikationen mellan åklagare och vittne som är intressant i en domstolsförhandling. Det är domarna som skall göra trovärdighetsbedömningen av vittnesmålet, bland annat görs det genom att betrakta vittnets kroppsspråk kombinerat med hjälpfakta.

Att inte kunna se vittnets kroppsspråk ger domstolen ett sämre bedömningsunderlag, bevisvärderingen görs inte så optimalt som möjligt.

Vad vittnet har sagt i förhör innan domstolsförhandlingen är sekundärt, omedelbarhetsprincipen gäller primärt under förhandlingen. Det är domstolen som ska se vem det är som vittnar och se när vederbörande vittnar, begriper du inte det?

Jag skrev att åklagaren väljer ut om vittnet har betydelse för målet att peka ut någon. vilket eller vilka vittnen ska få gå fram!

Om dom sen ändrar uppfattningen om trovärdigheten är något annat.

För enkelhetens sak. Har du inte identifierat dig, så kommer du inte få stå upp och vittna.
Att hon bär slöja efter det, är även det en annan sak bara hon identitetskontrolloleras innan.


Så ligger till i verkligen. Man blir kallad som vittne.

Börja med att läsa trådens rubrik innan du svamlar vidare, tråden börjar med en frågeställning, totalt ointressant i det läget hur du uppfattar att verkligheten ligger till. Vi vet redan att en person har tillåtits vittna i heltäckande klädsel, är det rimligt oaktat att hon redan har gjort det?

Det är inte åklagaren som väljer vilka vittnen som skall komma till tals i en huvudförhandling. Åklagaren åberopar sina vittnen, den åtalade kan åberopa sina.

Som sagt, en heltäckande klädsel ger domstolen ett sämre värderingsunderlag, det gynnar knappast rättssäkerheten och förtroendet för rättsväsendet.

En generell fråga bara. Hur ser en niqab-kvinnas legitimation ut? På ett ID-kort eller pass måste man väl i alla fall visa ansiktet? Samma sak om niqab-kvinnan skulle råka ha körkort. Ursäkta om det är off topic, men lite relevans har det väl i den här saken tycker jag. Någon som vet?

Kanske såhär?

http://cdn2.cdnme.se/cdn/7-2/196081/images/2009/korkort1_64100893.jpg

EDIT;Kanske inbillar sig någon att niqabklädda inte har riktiga fotolegitimationer, jag kan inte tänka mig att det är så, ansiktsbild finns såklart utan undantag.

Skämt åsido, givetvis så kan identiteten fastställas innan kvinnan går in i förhandlingssalen, frågan handlar väl snarast om lämpligheten i att domarna inte kan se den de talar med i vit eller brunögat.

Det jag framför i den här tråden är bara min åsikt, kanske har jag bortsett ifrån något, men kan inte se någon fördel med att tillåta heltäckande klädsel i vittnesbåset, enbart nackdelar.

Men du.. Läs mitt inlägg i början så ser du klart och tydligt.

Att jag med säkerhet säger att hon blivit identifierad innan hon fått gå fram och vittna.

Det finns inga regler att man måste kolla överhuvudtaget så den åtalade ser hela ansiktet.

Och jo åklagaren kallar dom vittnen den vill använda. Ingen annan bestämmer det.
(Det är vad tråden handlar om)

Det jag skriver är fakta. Att du kommer med annat svammel får stå för dig.

Klart man som vittne (åtalad funkar naturlgtvis inte) kan ha Kalle Ankamask om man vill i vittnesbåset. Men trovärdigheten blir därefter. Att vittna är ju frivilligt så vitt jag vet.

Om du blir kallad att vittna så är du skyldig att göra det, dock så kan en nära anhörig vittna frivilligt, aldrig med plikt.

Man får antagligen vara klädd hur man vill idag, niqab, Kalle Anka och Mumintrollet, dock så anser vissa, bland annat jag, att det är orimligt då domstolen(domarna) som lyssnar på vittnesmålet inte kan se vittnets kroppsspråk, det är till men för trovärdighetsbedömningen, en del av helhetsbilden går bort.

Det handlar inte om vittnets trovärdighet som sådant genom att vederbörande klär sig i en rolig mask eller niqab, det är kroppsspråket, ansiktsuttryck, känsloyttringar och annat som domarna inte kan ta del av och därmed lägga samman med vad vittnet berättar. Det finns en anledning till att människor har ögon, bland annat för att kunna uppfatta sin omgivning.

ID foton är tagna utan slöja och i situation där Identitet måste styrkas så tas slöjan av (i separat rum och endast kvinnlig personal eller med manlig släkting eller motsvarande närvarande som "förkläde").




Låter galet dock att en person skulle kunna vittna utan att stryka sin identitet, vilket för en kvinna med heltäckande slöja då skulle inneböra att hon får gå in i ett rum brevid och ta av sig slöjan för ett kvinnligt biträde/polis för att styrka sin identitet sedan vänta där tills hon kallas in (så att hon inte kan byta med nån annan).

Det är väl inte mer problematiskt än att advokater snyggar upp sina klienter så att de inte kommer orakade, oklippta och smutisga i sina trashkläder de i vanliga fall ikläder sig.
Domarna skall göra en objektiv bedömning av utsagan inte dra förhastade slutsatser av nervositet eller klädsel.

Ibland sker vittnesmål per telefon. Då ser man inte heller något kroppsspråk. Så vad är problemet med just niqab?