Su-34 "fullback's" och dess operativa förmågor?

HAr länge funderat kring Su-34, en kärra vars program man hade på rull under soviettiden och som lyfts upp av Ryssland nu och har haft sitt elddop i Syrienkonflikten. Exakt var ska man placera dessa rent kategorimässigt, de är ju liknande F-111 aardwark, men de är ju klart mer potenta kan jag tycka, alltså SU-34?
Så de ska tydligen inte ersätta su-25, utan mer troligt att de ska användas likt su-24 fencer, men dessa kommer inte utrangeras utan ligger kvar och ska tom moderniseras lite till.
Ryssarna kallar den en "Fighterbomber", ett löst begrepp, men visst borde den vara rätt giftig i självförsvar om man lastat på några R-77 vympel, men vad tror ni, kommer den att bli en exportframgång?

Någon som har lite input och vad tror ni om denna rätt fulsnygga fågel?

https://www.youtube.com/watch?v=2h4kXPzOe1A
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-34

Tja, vad ska man säga.

Attackkapacitet som F-15E och Rafale, men lägre förmåga till självskydd,
p.g.a. att den har ett dragkraft/viktförhållande som en Su-7
och högre vingbelastning än TSR.2.

Detta då p.g.a. en onödigt stor cockpit och en massa pansar,
som inte något vis skyddar mot luftvärns och jaktrobotar.

Vad gäller R-77 så ska vi inte räkna med det på ett tag.
Ryssarna har precis börjat använda dessa robotar
och mig veterligen bara på Su-30.
Och Su-27 och Su-35 lär få R-77 innan Su-34.

Men visst bär den klart större nyttolast än dessa?
visst får man ta egenskyddet med en viss måtta salt, men den ska väl iaf på papperet kunna skydda sig bättre än su-25/su-24?

Visst klarar den sig bättre (inte bara i absoluta mått, utan även relativt dagens hotbild),
men till skillnad från F-15E, Rafale, F-4 Phantom m.fl.,
så kommer den att ligga klart efter samtida jaktflygplan.
Vidare så saknar den både hastighet, acceleration och smygegenskaper
för att helt enkelt undvika hotet.

Vad gäller vikten, så är inte skillnaden i nyttolast direkt nämnvärd.
Den stor skillnaden är tomvikten, där Rafale väger ~10 ton,
F-15E ~14 ton och Su-34 ~22 ton, vilket är 5% mer än en F-111,
men bara 20% mera dragkraft, samtidigt som F-111 kan flyga mach 0,7 snabbare,
har 50% större räckvidd och kan bära mera vapenlast än Su-34,
vilket inte direkt imponerar när det skiljer nästan 50 år mellan flygplanen.

Vad gäller extern last så bär alla tre runt 10 ton.
Su-34 kan pappret bära lite mer, vid någon enskilt lastalternativ,
men Su-34 är också mindre flexibel, p.g.a. de utstickande motorgondolerna,
medan de stora platta undersidorna på Rafale och F-15E ger större flexibilitet.

Man ska då komma ihåg att den större och tyngre Su-34
kräver mera bränsle för att flyga samma sträcka och Su-34,
F-15E och Rafale har alla likvärdig räckvidd.

Så fler Su-30 i.s.f. Su-34, alternativt
(beroende på i vilket skick dessa flygplan är i och hur dyra de är att underhålla)
att investera mera pengar i att uppdatera Backfireparken, ter sig för mig som en bättre lösning.

Man undrar vad de har sett i projektet?

Det är en kombination av att det är fruktansvärt fördröjt och "i brist på bättre".

I en annan värld skulle Su-27-serien flygplan kulminerat i Su-35S (ensitsig multirolekärra), Su-30MKx/SM (tvåsitsig multirolekärra) och Su-34(M) (tvåsitsig strike fighter) redan på 90-talet, och då ännu legat hyfsat rätt i tiden. Så blev uppenbarligen inte fallet, utan allt har legat efter pga. politik och ekonomi, och grundmaterialet (dvs. Su-27) i sig låg faktiskt aningen efter från början pga. politik och ekonomi (Su-27 borde ha gått igenom de Su-27SM/SM2/SM3 vi nu ser redan på 80-talet, dvs).

I en annan värld hade de sex åren som PAK-FA/T-50 nu befunnit sig i prototypstadiet egentligen ägt rum på 90-talet, och nu 16 år in i 2000-talet hade en raffinerad serievariant vart i tjänst. Istället blev det så att allt mer eller mindre stod still, därtill med dryga 10 år bortslängda på MiG 1.42/44, som hade vart ett okej flygplan på 80-talet då konceptet kläcktes men som när det först flög 2000 var hopplöst utdaterat. Att de ens bemödade sig att få prototypkärran i luften 2000 var väl mest för att ge arbetet ett någorlunda värdigt avslut, för alla de som vart inblandade i det.

Med allt det sagt så är förstås Su-34/32FN ingen dålig maskin på något sätt, men det är för lite och för sent.

Både Mig 1:44 och S-47 var väl privata projekt av respektive firma för att ha någonting att göra under 90 talet när alla beställningar uteblev. Utan dom projekten hade det nog varit svårt att behålla kunnigt folk innom flygindustrin i Ryssland.

De var semi-statliga PAK-FA-föregångare.

Suchoj Su-47/S-37 och Mikojan MiG 1.42/44 borde ha blitt Sukhoi T-50 och Chengdu J-20 redan för sexton-sjutton år sen, om inte tidigare.

Istället blev det halvdassigt och sjukt fördöjt. Mikojanplanet lades ned så fort det flugit, dokumentationen for till Kina för att där kombineras med stulen intel om F-35 osv (varsågod J-20 och J-31), så att prototypen till slut flög 2000 var bara en avslutsfråga och helt onödigt egentligen. Su-47-projektet var mer användbart i det avseendet eftersom stealthprylar, intern vapenlast osv. faktiskt testades på det flygplanet, något som senare applicerats på Suchojs PAK-FA (de interna vapenutrymmena är i stort sett identiska dessutom). Men ändå fördröjt...

Nog för att PAK-FA producerat fler flygande maskiner på 6 år, med fler löpande ändringar sedan första flygning än vad YF-22/23 gjorde under ATF-skiten (under sex-sju år fanns det bara två YF-22or, inget annat hände), tills den första raffinerade F-22an dök upp. Väl där så var dock det mesta klart. Frågan är om en T-50 dyker upp nästa år med allt klart på samma vis. Om så vore fallet är de ändå väldigt mycket efter, optimistiskt sett.

Dragkraft/Vikt/Topphastighet är väl knappast avgörande i framtida konflikter, moderna robotar torde manövrera bättre än vilket flygplan som helst om de får låsning.
Elektroniska motmedel och kanske fysiska sådana torde bli mer avgörande i framtiden.
SU34 har sin stora kabin för att möjliggöra långa förflyttningar med hyfsat utvilad besättning, ( bra/dåligt kan jag inte avgöra)
Sen är väl SU34 mer av en attackfågel med möjlighet till självförsvar än en renodlande multirolekärra.

I.s.f. så måste då F-35 vara förkrossande överlägsen Su-35, Gripen E, Rafale och EF 2000.
Hastighet, acceleration och manöverförmåga spelar alla roll,
eftersom det reducerar den effektiva skottvidden hos fiendens robotar,
samtidigt som hastigheten minskar den tid som fienden kan verka på.


Tja, F-15E, med likvärdig räckvidd har klarat sig i några årtionden utan dylika påstådda faciliteter,
vilket även många flygplan med ännu längre flygtider har gjort.

"Köket" i Su-34 består f.ö. av en termos med tillhörande hållare,*
"toaletten" består av st handhållna behållare med tratt.
"Sovplatsen", är ovansidan av lejdaren, där bara en masochist kan sova,
men bara om landstället är uppfällt och om flygplanet står på marken***
(avionikutrymmet/landställsschaktett bakom cockpit, befinner sig utanför tryckkabinen)
Ett spädbarn torde dock få plats durken mellan centrumpanelen (mellan raketstolarna)
och luckan till avionikutrymmet/landställsschaktet.

D.v.s. Su-34 har i praktiken inte bättre faciliteter i cockpit för utökad komfort
vid längre flygningar, än vilken en-, eller tvåsitskärra från väst som helst.


(*) Bild här: http://www.newmoney.gr/images/su_34_3.PNG
(**) Bild här: http://russia-insider.com/sites/insider/files/styles/1200xauto/public/also-they-can-use-this-device-as-a-sort-of-urinal.jpg?itok=ANRENvEz
Bilder här: https://chivethebrigade.files.wordpress.com/2013/03/sukhoi-su-34-920-13.jpg
http://forum.keypublishing.com/attachment.php?attachmentid=145286&stc=1&d=1161174 493
Samt en video här: https://www.youtube.com/watch?v=5Kg-o1Id0CQ

F35 kan absolut vara överlägsen F15E mfl, det återstår att se, fungerar stealth som tänkt blir det jobbigt vara konventionell stridspilot.

Fast alla konventionella flygplan håller sig normalt under ljudets hastighet, så visst, sprinta lite bättre är mer av teorerisk betydelse än praktisk.
Radarstöd och piloternas träning torde vara viktigare än dragkraft.

Fast du kan inte lämna förarplatsen och sträcka på benen eller lägga dig och vila i en F15, så visst har det betydelse, men sen om det är tillräckligt för att motivera vikt/utrymme, vet ej.
Men du har tydligen full koll som alltid.

Ren hastighet på hög höjd* minskar inte bara exponeringstiden i farliga områden,
utan ökar även det avstånd som man kan fälla sin bomblast på
(förutsätt att bomberna tekniskt** eller stridstekniskt**** är "fire-and-forget"),
vilket kan minska eller helt eliminera den sträcka som man måste flyga genom ett farligt område.

Samtidigt så minskar den högre hastigheten den effektiva skottvidden i fiendens robotar
och detsamma gäller med ökande manöverförmåga hos flygplanet, samt högre flyghöjd.

En kärra som går mach0,9@40kft med relativt låg manöverförmåga,
kan t.ex. då fälla JDAM på ~25km,
medan ett visst lvrobotsystem kanske kan skjuta effektivt på 100km på det målet.
En kärra som går mach1,5@50kft med hög manöverförmåga,
kan t.ex. då fälla JDAM på åtminstone 44km,
medan samma robotsystem kanske kan skjuta effektivt på ~30km på det målet.

Su-34 är dock uppenbarligen aerodynamiskt och strukturellt optimerad
för anfall på låg höjd med ostyrda vapen, med hög tonvikt på eldrörsluftvärn
och lvrobotar utan BWR-kapacitet på låg höjd.


Fast nu kan man inte lägga sig och vila i en Su-34 som är i luften heller.


(*) På låg höjd, så är Su-34 så snabb som ett flygplan i praktiken kan vara
och dess höga vingbelastning i kombination med FBW, nosvinge och stabilator,
torde göra den mycket stabil när den går lågt och snabbt.
(**) T.ex. GPS/GLONASS/INS-styrda bomber,
eller bomber med egen autonom målsökare som i SDB II.